Дело 2-148/2012г.
Поступило в суд 08.11.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
представителей Аносова А.Ю., Ситниковой Т.В., Сухоцкой Т.Ф., Гребенщикова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скирды В. Н. к Осипенко А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и выделении доли Осипенко А. В. в общем имуществе супругов,
у с т а н о в и л :
Скирда В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и выделении доли Осипенко А. В. в общем имуществе супругов.
В обоснование заявленных требований Скирда В.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда Куйбышевского района Новосибирской области с ответчика в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты на сумму займа - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 733 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 5160 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 6000 рублей, а всего - 364893 рубля 33 копейки.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Учитывая тот факт, что с момента вынесения решения и по настоящее время, ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, на сумму займа подлежат уплате проценты с момента вынесения судебного акта по настоящий день. Согласно приложенного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ составляют 32931 рубль 25 копеек.
В ходе производства по делу, в качестве меры обеспечения иска судом был наложен арест на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 69,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества составляет 460 000 рублей.
При обращении судебного пристава исполнителя за реализацией арестованного имущества, принадлежащего Осипенко А.В., было отказано в связи с тем, что арестованное имущество находится в режиме общей совместной собственности, сособственником которого помимо истца является его супруга - Аскарова Л. Р..
Другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебными приставами не установлено.
Просит взыскать с ответчика Осипенко А. В., в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 931 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1387рублей 94 копейки, расходы за оказание юридических услуг - 9 000 рублей. Всего
43319 рублей 19 копеек.
Выделить долю Осипенко А. В. в общем имуществе супругов в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 69,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Скирда В.Н. исковые требования увеличил, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41181 рубль 25 копеек. Просит взыскать с Осипенко А. В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41181 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1387рублей 94 копейки, расходы за оказание юридических услуг - 9 000 рублей.
Выделить долю Осипенко А. В. в общем имуществе супругов в виде объекта незавершенного строительства в целом с кадастровым номером №, площадью 69,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку при выделе 1/2 доли от указанного объекта и обращения на неё взыскания, недостаточно денежных средств для погашения долга Осипенко А.В. Обратить взыскание на указанную долю должника Осипенко А.В. по долгам, взыскиваемых на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Осипенко А.В. адвокат Ситникова Т.В., представитель Аскаровой Л.Р. адвокат Сухоцкая Т.Ф. с заявленными требованиями не согласились и указали на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не оспаривают, при этом сумму процентов просят взыскать на усмотрение суда. В части требований о выделении доли Осипенко А. В. в виде объекта незавершенного строительства площадью 69,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, они не согласились, указывая на то, что данный объект незавершенного строительства является общим имуществом супругов Осипенко А.В. и Аскаровой Л.Р.
В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Однако, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Поэтому считают, что может быть выделена доля Осипенко А. В. в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительства площадью 69,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку 1/2 доля названного объекта принадлежит Аскаровой Л.Р.
Третье лицо Антонова Г.Ю. и её представитель Гребенщиков Д.Н. с заявленными требованиями о выделе доли Осипенко А. В. в общем имуществе супругов в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 69,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, не согласились поддержали доводы, изложенные представителями Осипенко А.В. и Аскаровой Л.Р. Кроме того, они указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанный объект незавершенного строительства, принадлежащий Осипенко А.В. и Аскаровой Л.Р. продан Антоновой Г.Ю., а потому выделить долю Осипенко А. В. в общем имуществе супругов невозможно, так как право собственности на данный объект принадлежит Антоновой Г.Ю.
Заслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением суда Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Осипенко А.В. в пользу Скирды В.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты на сумму займа - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 733 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 5160 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 6000 рублей, а всего - 364893 рублей 33 копейки.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
С момента вынесения решения суда и по настоящее время, ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. А потому в соответствии с правилами п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложенного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 41181 рубль 25 копеек. Указанная сумма не оспаривалась представителями ответчика и третьего лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что с Осипенко А.В. в пользу Скирда В.Н. подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Из пояснений судебного пристава исполнителя Слышановой О.В. усматривается, что в отношении Осипенко А.В. имеется исполнительное производство по взысканию в отношении должника Осипенко А.В. в пользу Скирда В.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика и третьих лиц.
Так, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем указан Скирда В.Н., а должником Осипенко А.В. исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением суда Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа в сумме - 300000 рублей, проценты на сумму займа-5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 733 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 5160 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 6000 рублей, а всего - 364893 рублей 33 копейки.
До настоящего времени исполнительное производство не исполнено.
Как следует из актовой записи №, произведенной Черемховской администрацией Черемховского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Осипенко А.В. состоит в зарегистрированном браке с Аскаровой Л.Р.
В соответствии с данными адресной справки, выданной ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Осипенко А.В. и Аскарова Л.Р. зарегистрированы в <адрес>, однако место их фактического проживания неизвестно. На что в суде указали все лица, участвующие по делу.
Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании в общем имуществе супругов Осипенко А.В. и Аскаровой Л.Р. имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 69,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и не оспаривается сторонами и третьими лицами.
В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у Осипенко А.В. имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, а потому Скирда В.Н. вправе требовать выдела доли Осипенко А.В., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скирда В.Н. о выделе доли Осипенко А.В., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не может признать обоснованными доводы представителя истца о том, что следует выделить полностью объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 69,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. в связи с тем, что 1/2 доли от указанного объекта недостаточно для погашения долга Осипенко А.В. Данные доводы не основаны на законе и не могутт быть признаны состоятельными.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств, что между супругами установлен договорной режим раздела имущества, в связи с чем, суд признает объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 69,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Осипенко А. В. и Аскаровой Л. Р.. Исходя из установленного принципа равенства долей супругов, суд считает необходимым определить долю в общем совместном имуществе супругов по 1/2 за каждым.
Суд считает, что из общего имущества, принадлежащего Осипенко А. В. и Аскаровой Л. Р., возможно выделить супружескую долю должника Осипенко А.В., а именно: в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 69,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на указанную долю должника ОсипенкоА.В. по долгам, взыскиваемых на основании сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя третьего лица Антоновой Г.Ю. - Гребенщикова Д.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 69,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Осипенко А.В. и Аскаровой Л.Р. продан Антоновой Г.Ю., а потому выделить долю Осипенко А. В. в общем имуществе супругов невозможно, так как право собственности на данный объект принадлежит Антоновой Г.Ю., суд не может признать состоятельными.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 21 июля 1997 года №122 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст.130,131, 132,164 ГК РФ.
п.1 ст.131 ГК РФ, предусматривая государственную регистрацию права собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, возникновения, переход и прекращение, не содержит исключений относительно недвижимого имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц, в связи с чем право собственности на такое имущество, переход и прекращение данного права также подлежат государственной регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации.
Как следует из соглашения об условиях и порядке совершения купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Осипенко А.В., Аскаровой Л.Р. и Антонова Г.Ю. договорились об условиях совершения сделки купли-продажи принадлежащего ОсипенкоА.В. и Аскаровой Л.Р. недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
Между тем, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке. Что в судебном заседании не оспаривала Антонова Г.Ю. и её представитель.
При таких обстоятельствах указанные доводы представителя третьего лица Антоновой Г.Ю. - Гребенщикова Д.Н. противоречат указанных нормам права, а потому не могут быть признаны обоснованными.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Скирда В. Н. предъявил квитанцию об оплате услуг представителя в суде в сумме 9000 рублей, из которых 3000 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 6000 рублей за представительство в суде.
Суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика должны быть взысканы расходы в сумме 9000 рублей возмещение затрат на оплату услуг представителя, из которых 3000 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 6000 рублей за представительство в суде, а также 1387рублей 94 копейки - в порядке возврата госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Скирды В. Н. удовлетворить.
Взыскать с Осипенко А. В. в пользу Скирды В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41181 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1387рублей 94 копейки, расходы за оказание юридических услуг - 9 000 рублей.
Выделить долю Осипенко А. В. в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 69,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
Обратить взыскание на указанную долю должника Осипенко А.В. по долгам, взыскиваемых на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.
П.п.(Подпись) Судья
Копия верна. Судья Р.И. Силкина