Дело № 2-407/2012
Поступило в суд: 01.03.2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нарожной М. В. на бездействие главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С.
установил:
Нарожная М.В. обратилась в суд с заявлением на бездействие главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С.
В обоснование заявления Нарожная М.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в отдел кадров <данные изъяты> в котором просила выдать ей копии документов, связанных с трудовой деятельностью, надлежащим образом заверенные. Со слов ФИО1 ей известно, что указанное заявление было передано директору <данные изъяты> и он сознательно отказался выдать ей копии запрашиваемых документов.
В связи с указанными действиями руководителя <данные изъяты>, которые нарушили её права, на получение копий документов, связанных с работой, гарантированное ей ст.62 ТК РФ, 03.11.2011г. она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости ГИТ в НСО с жалобой на действия юридического лица - <данные изъяты> и просила привлечь <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Сажиной Т.С. ей был дан ответ, в котором она указала, что предписание работодателю не выдавалось, административное производство не возбуждалось.
Считает, что Сажина Т.С. проявила бездействие в том, что она не выписала <данные изъяты> предписание и не составила административный протокол по факту нарушения <данные изъяты> трудового законодательства. Нарушение трудового законодательства <данные изъяты> состоит в том, что на ее – Нарожной М.В. заявление, не были выданы копии запрашиваемых ею документов.
Просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Сажиной Т.С. необоснованным, ненадлежаще исполненными и признать бездействие главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С.
В судебном заседании Нарожная М.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении, при этом пояснила, что государственный инспектор Сажина Т.С. подошла формально к рассмотрению ее жалобы. Сажина Т.С. получила письменные объяснения ФИО1, которые являются ложными, на основании которых сделала вывод о том, что нарушения трудового законодательства на <данные изъяты>, отсутствуют. С нее – Нарожной М.В. объяснений Сажина Т.С. не брала, что свидетельствует о её бездействии. Кроме того, Сажина при рассмотрении её жалобы нарушила пп.1 п.1 ст. 10 Федерального закона №59 «О порядке обращения граждан», а именно - рассмотрела жалобу без ее участия. В случае, если бы Сажина Т.С. составила с ней разговор, то она предоставила бы дополнительные доказательства обоснованности её жалобы - запись мобильных разговоров её и ФИО1, из которой следует, что она обращалась на <данные изъяты> с заявлением о выдаче копии запрашиваемых ею документов. В связи с чем просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Сажиной Т.С. необоснованным, ненадлежаще исполненными и признать бездействие главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С.
Главный государственный инспектор труда Сажина Т.С. считает доводы заявления Нарожной М.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по труду и занятости ГИТ в НСО обратилась Нарожная М.В. с жалобой на действия юридического лица. В своей жалобе Нарожная М.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в отдел кадров <данные изъяты> в котором просила выдать копии документов, связанных с работой и копии трудовой книжки. Однако запрашиваемые документы ей выданы не были. В связи с чем Нарожная М.В. просила привлечь <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства в <данные изъяты>
В ходе проведения проверки было установлено, что Нарожная М.В. в <данные изъяты> с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, не обращалась.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ она составила акт проверки и о чем поставила в известность Нарожную М.В. Поскольку в ходе проверки нарушений трудового законодательства <данные изъяты> не установлено, административное производство ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как того требовала Нарожная М.В., не возбуждалось и предписание не составлялось.
При проведении проверки она руководствовалась нормами трудового законодательства, Федерального закона № 294 «О проведении проверок» и Федерального закона №59 «О порядке обращения граждан» и методическими рекомендациями по применению должностными лицами Государственной инспекции труда в Новосибирской области положений ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Кроме того, при подаче жалобы Нарожная М.В. не указывала на имеющиеся у неё дополнительные доказательства, в том числе записи телефонных разговоров. Нарожная М.В. имела возможность и после подачи жалобы предоставить любые имеющиеся у неё доказательства.
Изучив материалы дела, выслушав Нарожную М.В., ГГИТ Сажину Т.С., свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по труду и занятости ГИТ в НСО обратилась Нарожная М.В. с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства руководством <данные изъяты> и привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом, как следует из текста указанной жалобы, нарушение <данные изъяты> состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, т.е. Нарожная М.В., подала заявление в отдел кадров <данные изъяты> в котором просила выдать копии документов, связанных с работой и копии трудовой книжки. Однако запрашиваемые документы ей выданы не были.
Распоряжением заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости ГИТ в НСО № от ДД.ММ.ГГГГ проведение внеплановой документарной проверки по заявлению Нарожной М.В. поручено ГГИТ Сажиной Т.С. (л.д.)
На основании указанного распоряжения ГГИТ Сажиной Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.
В соответствии с ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой документарной проверки направляется мотивированный запрос в адрес работодателя на предоставление иных документов с приложением заверенной копии распоряжения на проверку. В течение 10 рабочих дней работодателем предоставляются заверенные копии затребованных документов.
При выявлении ошибок и противоречий - информация направляется работодателю с требованием в течение 10 рабочих дней предоставить необходимые пояснения в письменной форме. Работодатель вправе предоставлять дополнительные пояснения.
По результатам проверки составляется акт проверки ( в двух экземплярах), один экземпляр вручается работодателю.
Составляется предписание, которое содержит конкретные сроки исполнения. Рассматривается вопрос о привлечении виновных к ответственности.
В соответствии с названным законом при проведении внеплановой документарной проверки ГГИТ Сажиной Т.С. был направлен мотивированный запрос в адрес <данные изъяты> на предоставление книги регистрации входящей корреспонденции по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 рабочих дней <данные изъяты> были предоставлены заверенная копия затребованных документов.
На что в судебном заседании указали свидетели ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании установлено, что предоставленная копия книги регистрации входящей корреспонденции по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ соответствует книги регистрации входящей корреспонденции по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривала в суде и Нарожная М.В.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
В судебном заседании Нарожная М.В. указала на то, что руководителем <данные изъяты> были нарушены требования ст. 62 ТК РФ, поскольку копии документов, связанных с работой, по заявлению ей не были выданы. При этом ей достоверно известно, что данное заявление руководитель <данные изъяты> получил. Не исследовав данные обстоятельства, государственный инспектор допустила бездействие.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами заявителя. При этом суд исходит из следующего.
Как видно из книги регистрации входящей корреспонденции по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ заявление Нарожной М.В. ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. При этом на копии указанного заявления, которое было предоставлено и исследовано в судебном заседании, также отсутствуют данные о том, что заявление было получено работником <данные изъяты> Указанный факт в суде не оспаривался заявителем.
В судебном заседании Нарожная М.В. указала на то, что свое заявление о выдаче документов она передала через сына именно ФИО1, однако последняя его по какой-то причине не зарегистрировала в книге регистрации входящей корреспонденции по <данные изъяты>. Однако указанные доводы заявителя опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которая указала в судебном заседании на то, что сын Нарожной М.В. никакого заявления ей не передавал.
Нарожная М.В. звонила ей по телефону и просила сделать копии указанных документов, однако она не могла выполнить её просьбу, поскольку не было письменного, должным образом зарегистрированного заявления Нарожной М.В. Кроме самого заявления, еще нужно и разрешение руководителя предприятия. А без заявления разрешение руководитель предприятия не даст. О чем сообщила Нарожной М.В. При проведении документарной проверки, когда писала ответ на запрос ГГИТ Сажиной Т.С., она не сообщала о том, что с Нарожной М.В. был телефонный разговор по поводу выдачи ей, т.е. Нарожной М.В., копии документов.
Суд признает показания указанного свидетеля правдивыми. При этом исходит из того, что у Нарожной М.В. и ФИО1 нет неприязненных отношений, на что в суде прямо указали и Нарожная М.В. и ФИО1 Поэтому суд считает, что у ФИО1 оснований оговаривать Нарожную М.В. нет.
Показания ФИО1 полностью подтвердил в суде свидетель ФИО2, указав на то, что все надлежаще оформленные заявления Нарожной М.В. о выдаче тех или иных документов, были удовлетворены. О том, что поступало письменное заявление Нарожной М.В. о выдаче копий документов, связанных с работой и копии трудовой книжки, ему ничего не известно. Если таковое заявление было, оно должно быть зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции по <данные изъяты> и он бы принял по нему решение.
Доводы Нарожной М.В. о том, что со слов ФИО1 ей известно, что указанное заявление было у директора <данные изъяты> и он сознательно отказался выдать ей копии запрашиваемых документов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которые судом признаны правдивыми, где она пояснила, что справка-объективка, которую просила выдать Нарожная М.В., выдается только на заместителей директора, а трудовая книжка по решению суда в <данные изъяты> не находится.
Из представленных Нарожной М.В. снимков о мобильной переписке с ФИО1 (л.д. ) не усматривается прямой связи данной переписки с запрашиваемыми документами.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что руководителем <данные изъяты> не были нарушены требования ст. 62 ТК РФ, что было установлено при проведении проверки государственным инспектором.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы Сажина нарушила п.1 ст. 10 Федерального закона №59 «О порядке обращения граждан», рассмотрела жалобу без ее участия, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона №59 «О порядке обращения граждан» 1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Обосновывая указанные доводы, заявитель сослалась на то, что случае, если бы Сажина Т.С. рассмотрела жалобу с её участием, а именно, составила с ней разговор, то она предоставила бы дополнительные доказательства обоснованности жалобы - запись мобильных разговоров её и ФИО1, из которой следует, что она обращалась на ФКП «Анозит» с заявлением о выдаче копии запрашиваемых ею документов, а руководитель <данные изъяты> в нарушение требований трудового законодательства, ей в этом отказал.
Согласно ст.7 Федерального закона №59 «О порядке обращения граждан» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
2. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.
Как видно из текста жалобы, с которой обратился заявитель к ГГИТ Сажиной Т.С., Нарожная М.В. в подтверждение своих доводов прилагает к письменному обращению только копию заявления. При этом Нарожная М.В. не указывает на то, что она намерена предоставить дополнительные доказательства обоснованности её жалобы - запись мобильных разговоров её и ФИО1, из которой следует, что она обращалась на <данные изъяты> с заявлением о выдаче копии запрашиваемых ею документов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и не оспариваются заявителем.
В судебном заседании Сажина Т.С. пояснила, о том, что имеется запись мобильных разговоров Нарожной М.В. и ФИО1, она узнала только при получении материалов из суда. Указанные объяснения Сажиной Т.С. подтвердили в судебном заседании Нарожная М.В. и ФИО1, которые пояснили, что они не ставили в известность Сажину Т.С. о том, что по данному вопросу они разговаривали по телефону и имеется запись указанного разговора.
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что поскольку Сажина Т.С. не знала и не могла знать о том, что имеются дополнительные доказательства обоснованности жалобы Нарожной М.В., то не исследованность доказательств, о наличие которых она не могла знать, не может свидетельствовать о её бездействии при рассмотрении жалобы Нарожной М.В.
В судебном заседании с согласия сторон была воспроизведена запись разговора Нарожной М.В. и ФИО1 Однако из указанной записи не следует, что руководитель <данные изъяты> получил заявление о выдаче Нарожной М.В. копий запрашиваемых документов и отказал в удовлетворении данного заявления, тем самым нарушил права Нарожной М.В., гарантированные ей ст.62 ТК РФ.
Кроме того, на Сажину Т.С. была возложена обязанность проведения внеплановой документарной проверки, которая соответствии с ФЗ от 26.12.2008 года предусматривает анализ предоставленных сторонами документов, которые как установлено в судебном заседании были исследованы должным образом, что не оспаривалось в суде сторонами.
По результатам проверки был составлен акт проверки, с которым были ознакомлены стороны.
Совокупность приведенных доказательств опровергает доводы Нарожной М.В. о том, что при проведении проверки соблюдения руководством <данные изъяты> трудового законодательства ГГИТ Сажина Т.С. проявила бездействие.
Доводы заявителя о том, что Сажина Т.С. проявила бездействие, которое заключается и в том, что она не выписала <данные изъяты> предписание и не составила административный протокол по факту нарушения <данные изъяты> трудового законодательства, противоречат требованиям ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а потому не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с названным документом по итогам проведенной проверки составляется предписание, которое содержит конкретные сроки исполнения и рассматривается вопрос о привлечении виновных к ответственности, только в том случае, если по результатам проверки установлены нарушения. В судебном заседании достоверно установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки, нарушения, которые повлекли бы за собой составление предписания, и рассмотрения вопроса о привлечении виновных к ответственности, государственным инспектором не установлены. Что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался.
Обосновывая заявленные требования Нарожная М.В. ссылается на то, что её права на получение документов нарушены руководителем <данные изъяты> однако, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, она не предоставила доказательства обоснованности своих доводов. Хотя слушание дела откладывалось именно для предоставления Нарожной М.В. доказательств.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд считает, что внеплановая документарная проверка Сажиной Т.С. проведена объективно, всесторонне, в соответствии с требованием Федерального закона №59 «О порядке обращения граждан», ст.355 ТК РФ и возложенной на неё обязанности по проведению данной проверки. Право Нарожной М.В. на получение документов руководителем <данные изъяты> нарушено не было, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Нарожная М.В. с заявлением о выдаче ей копий документов, связанных с трудовой деятельностью, на <данные изъяты> не обращалась. С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что основания для удовлетворения заявления Нарожной М.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст.194,195 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Нарожной М. В. о признании бездействия главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С. и признании необоснованным решения от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца.
Судья Р.И. Силкина