Дело № 2-589/2012
Поступило в суд: 12.04.2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кочергина А.А. о признании незаконными действий руководителя департамента по охране животного мира Новосибирской области Стукало М.М.,
установил:
Кочергин А.А. обратился в суд с жалобой на действия руководителя департамента по охране животного мира Новосибирской области Стукало М.М.
В обоснование заявления Кочергин А.А. указывает на то, что руководитель департамента по охране животного мира Новосибирской области Стукало М.М. подверг его штрафу второй раз, чем нарушил административный закон. Его постановление было отменено решением суда Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, руководитель департамента Стукало М.М. не выдавал ему постановление долгое время, в связи с чем он, Кочергин А.А., направил жалобу в областную прокуратуру. Тем самым руководитель департамента нарушил закон дважды: первый раз вынес повторное постановление, второй раз он не выслал ему постановление в течение трех дней. Незаконными действиями ему причинен моральный вред. Это выражалось в нравственных страданиях, в ущемлении его законных прав. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.
Просит признать действия руководителя департамента по охране животного мира Новосибирской области Стукало М.М. в части нарушения сроков направления ему постановления об административном правонарушении и привлечения его дважды к административной ответственности незаконными.
Определить меру наказания, предусмотренную ФЗ «Об основах государственной службы РФ» другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Взыскать расходы по оплате заказного письма в сумме 41рубль 41 коп., моральный вред – 50000 рублей.
В судебное заседание Кочергин А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель департамента по охране животного мира Новосибирской области в судебное заседание не явился. Согласно предоставленного суду письменного отзыва, требования Кочергина А.А. не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие при этом указал на то, что с доводами жалобы Кочергина А.А. не согласен по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в отношении Кочергина А.А., непосредственно в охотничьих угодьях, ведущим специалистом межрайонного оперативного отдела ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, № по факту нарушения п. 7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», а именно за нахождение на территории <адрес> с охотничьим карабином Вепрь-223 кал. 5,56мм. № без разрешения ОВД на право хранения и ношения данного оружия.
Пунктом 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты установлено: при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку (разрешение на добычу объектов животного мира), а также разрешение МВД на право хранения и ношения оружия. У Кочергина А.А. имелась только лицензия на приобретение данного оружия, которая не дает права на нахождение с оружием в охотничьих угодьях.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нахождение с оружием в охотничьих угодьях приравнивается к охоте.
После составления административного протокола должностным лицом департамента ФИО1 Кочергин А.А. был доставлен в местное отделение полиции, где работниками полиции на него был составлен еще один протокол и вынесено постановление, о существовании которого департаменту было неизвестно.
На основании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кочергина А.А. ведущим специалистом межрайонного оперативного отдела ФИО1, департаментом было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Кочергина А.А. было рассмотрено департаментом по охране животного мира в порядке, установленном КоАП РФ.
Сведений о том, что полицией был составлен еще один протокол об административном правонарушении в отношении Кочергина А.А. и о том, что возбуждено производство по делу, в департамент по охране животного мира Новосибирской области не поступало.
Кроме того, в департаменте не имеется сведений о том, по какой статье был привлечен к административной ответственности Кочергин А.А. сотрудниками полиции. В жалобе Кочергина А.А. это также не указано.
Направление Кочергину А.А. копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока не является существенным и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Кочергина А.А., так как установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления.
Данным правом Кочергин А.А. воспользовался и обжаловал действия департамента по охране животного мира Новосибирской области в Куйбышевский районный суд.
Учитывая изложенное, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования Кочергина А.А. о признании действий департамента по охране животного мира Новосибирской области не подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании морального вреда, причиненного Кочергину А.А., противоречат действующему законодательству.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания компенсации морального вреда, а именно: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за административное наказание в виде административного штрафа.
Более того, в жалобе Кочергина А.А. не указано, какие именно физические и нравственные страдания были ему причинены департаментом по охране животного мира Новосибирской области и его должностными лицами.
Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями департамента по охране животного мира Новосибирской области Кочергину А.А, причинен моральный вред, в суд не представлены. Учитывая изложенное, считает, что жалоба Кочергина А.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в отношении Кочергина А.А., непосредственно в охотничьих угодьях, ведущим специалистом межрайонного оперативного отдела ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, № по факту нарушения п. 7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (утв. постановлением Правительства РФ от 10,01,2009 №18), а именно за нахождение на территории <адрес> с охотничьим карабином Вепрь-223 кал. 5,56мм. № без разрешения ОВД на право хранения и ношения данного оружия (на момент проверки).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем департамента по охране животного мира Новосибирской области Стукало М.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кочергин А.А. признан виновным по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (за нахождение на территории <адрес> с охотничьим карабином Вепрь-223 кал. 5,56мм. № без разрешения ОВД на право хранения и ношения данного оружия) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 по делу об административном правонарушении Кочергин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, (за нахождение на территории <адрес> с охотничьим карабином Вепрь-223 кал. 5,56мм. № без разрешения ОВД на право хранения и ношения данного оружия) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Доводы Кочергина А.А. о том, что руководитель департамента по охране животного мира Новосибирской области Стукало М.М. незаконно подверг его штрафу, чем нарушил административный закон и его права и свободы, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании достоверно установлено, что сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ полицией МО МВД России «Куйбышевский» в отношении Кочергина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 с. 20.8 КоАП РФ, и постановлением зам. начальника МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ Кочергин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 20.8 КоАП РФ, в департамент по охране животного мира Новосибирской области не поступало, а потому при вынесении постановления руководитель департамента по охране животного мира Новосибирской области Стукало М.М. не знал и не мог знать о том, что Кочергин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 20.8 КоАП РФ.
Доказательства того, что, привлекая Кочергина А.А. к административной ответственности, Стукало М.М. достоверно знал о том, что за данное правонарушение Кочергин А.А. уже привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и заявителем в судебное заседание не представлены.
В подтверждение обоснованности доводов, Кочергин А.А. ссылается на решение суда Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление руководителя департамента по охране животного мира Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кочергин А.А. признан виновным по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменено.
Однако, в соответствии с названным решением суда данное постановление было отменено именно по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, то есть Кочергин А.А. был подвергнут административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, а не потому, что Кочергин А.А. не находился на территории <адрес> с охотничьим карабином Вепрь-223 кал. 5,56мм. № без разрешения ОВД на право хранения и ношения данного оружия.
Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кочергин А.А. не имел разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление зам. начальника МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кочергин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 20.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что дело об административном правонарушении в отношении Кочергина А.А. руководителем департамента по охране животного мира ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии с законом и в пределах его полномочий, а потому признавать его действия незаконными у суда нет оснований.
В судебном заседании установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении Кочергину А.А. была направлена с нарушением установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока. Указанный факт не оспаривал и департамент по охране животного мира Новосибирской области.
Однако суд считает, что направление Кочергину А.А. копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока, не является существенным и не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов. Установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Кочергин А.А. воспользовался этим правом и обжаловал действия департамента по охране животного мира Новосибирской области в Куйбышевский районный суд, на что прямо указал и сам Кочергин А.А. в своем заявлении.
Статья 151 РК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, Кочергин А.А. указал на то, что незаконными действиями ему причинен моральный вред. Однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, он не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что действиями руководителя департамента по охране животного мира Новосибирской области ему причинен моральный вред.
Требования Кочергина А.А об определении меры наказания, предусмотренной ФЗ «Об основах государственной службы РФ» другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении не основаны на нормах материального права, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что основания для удовлетворения заявленных требований Кочергина А.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Кочергина А.А. о признании незаконными действий руководителя департамента по охране животного мира Новосибирской области Стукало М.М., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.
П.п.(Подпись) Судья
Копия верна. Судья: Р.И. Силкина