Дело № 2-557/2012
Поступило 03 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года г.Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
представителя Ситниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой В. В. к Черепановой Я.Ю. и Сергиенко Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Шмакова В.В. обратилась в суд с иском к Черепановой Я.Ю. и Сергиенко Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска Шмакова В.В. указывает на то, она является индивидуальным предпринимателем и имеет торговую точку в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, где осуществляет продажу кожгалантереи. В соответствии с трудовым договором № ответчица Черепанова Я.Ю. была принята в качестве продавца в указанную торговую точку с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица Сергиенко Е.Ю., в соответствии с трудовым договором № была принята на работу в качестве продавца в указанную торговую точку с ДД.ММ.ГГГГ.
С Черепановой Я.Ю. и Сергиенко Е.Ю. в день их приема на работу были заключены договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики работали каждый день вместе, только один раз в неделю раздельно, так как предоставлялся в неделю один выходной день, каждому продавцу. График работы был определен с 10.00 часов до 19.00 часов.
В соответствии с п. 1 п.п. а договора о полной материальной ответственности ответчики обязаны бережно относится к вверенному имуществу, и принимать меры к предотвращению ущерба, а в соответствии с п. 3 обязаны возместить причиненный работодателю ущерб в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке, где работали ответчики, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка учета товарно-материальных ценностей, при этом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 67647 рублей. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Я.Ю. и Сергиенко Е.Ю. не оспаривали факта наличия недостачи, но пояснили, что причина, по которой она образовалась, им не известна.
Просит взыскать с ответчиков Черепановой Я.Ю. и Сергиенко Е. Ю. солидарно в пользу Шмаковой В.В. в возмещение причиненного ущерба 67647 рублей, 3000 рублей судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и 2230 рублей возврат госпошлины.
В судебном заседании истец Шмакова В.В. и её представитель адвокат Ситникова Т.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили взыскать с ответчиков указанную сумму недостачи в равных долях, поскольку они несли равную ответственность. Кроме того, просили взыскать с ответчиков затраты на услуги представителя в суде 10000 рублей.
Ответчики Черепанова Я.Ю. и Сергиенко Е.Ю. исковые требования не признали и указали на то, что они не отрицают того, что действительно с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, весь период работы они работали вместе и несли равную ответственности за все материальные ценности. Товар они получали по счет - фактурам, доступа посторонних в их отдел не было. Не отрицают и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка учета товарно-материальных ценностей, при этом выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 67647 рублей, почему образовалась такая недостача, пояснить не могут.
Черепанова Я.Ю. считает, что недостача возникла по вине Сергиенко Е.Ю..
Сергиенко Е.Ю. пояснила, что денег из кассы не брала, считает, что недостача возникла по вине Черепановой Я.Ю.
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Шмаковой В.В. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В судебном заседании установлено, что Черепанова Я.Ю. и Сергиенко Е.Ю. работали у ИП Шмаковой В.В. в качестве продавцов стационарной торговой точки, расположенной <данные изъяты> <адрес>, где осуществляли продажу кожгалантереи. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 8-9).
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При заключении трудовых договоров с Черепановой Я.Ю. и Сергиенко Е.Ю. были заключены и договоры о полной материальной ответственности, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) и не оспариваются ответчиками.
В соответствии с п. 3 названных договоров в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, где работали ответчики, была проведена проверка учета товарно-материальных ценностей, при этом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 67647 рублей. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.
В судебном заседании ответчики указали на то, что весь период они работали вместе и несли равную ответственность за все материальные ценности. Товар они получали по счет – фактурам, доступа посторонних в их отдел не было.
Доводы Черепановой Я.Ю. о том, что данная недостача образовалась по вине Сергиенко Е.Ю., а потому она, т.е. Сергиенко Е.Ю., и должна возмещать причиненный ущерб, суд находит несостоятельными. Так, в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что данная недостача образовалась по вине Сергиенко Е.Ю. в судебном заседании Черепановой Я.Ю. не представлены и в материалах дела отсутствуют. При этом последняя в судебном заседании указала на то, что таковых доказательств у нее нет.
Не признавая исковые требования Сергиенко Е.Ю. ссылается на то, что недостача возникла не по ее вине, а по вине Черепановой Я.Ю., однако, в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, она также не предоставила доказательства обоснованности своих доводов.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Черепанова Я.Ю. и Сергиенко Е.Ю. должны возмещать причиненный ущерб в равных долях. А потому суд считает, что с Черепановой Я.Ю. и Сергиенко Е.Ю. следует взыскать в пользу Шмаковой В.В. в возмещение ущерба в размере по 33573,5 рублей с каждой.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шмакова В.В. предъявила квитанции об оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей и за составление искового заявления 3000 рублей, суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчиков должны быть взысканы расходы в сумме 8000 рублей возмещение затрат на оплату услуг представителя, 3000 рублей за составление искового заявления, 2230 рублей возврат госпошлины, данные расходы следует взыскать с ответчиц также в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шмаковой В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Черепановой Я.Ю. в пользу Шмаковой В. В. 33573,5 рублей в возмещение ущерба, 4000 рублей возмещение затрат на оплату услуг представителя в суде, 1500 рублей расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 1115 рублей возврат госпошлины.
Взыскать с Сергиенко Е. Ю. в пользу Шмаковой В. В. 33573,5 рублей в возмещение ущерба, 4000 рублей возмещение затрат на оплату услуг представителя в суде, 1500 рублей расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 1115 рублей возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.
Копия верна. Судья: Р.И. Силкина
П.п.(Подпись) Судья