РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Детко Н.Н.
при секретаре Бурундуковой Н.А.
с участием представителей сторон Сергиенко А.С., Мацкевича В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Агро-Сервис» к Пухову В.В. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска ООО «Агро-Сервис» указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пухов В.В. работал в ООО «Агро-Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, выполнял работу по перевозке грузов.
ДД.ММ.ГГГГ Пухов В.В. выехал с территории ООО «Агро-Сервис» <адрес> загруженный обсадными трубами до места отгрузки <адрес> на технически исправленном автомобиле <данные изъяты>, №, с прицепом <данные изъяты>, №. Однако по возвращению на территорию ООО «Агро-Сервис» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. автомобиль с прицепом были сильно повреждены и имели множество деформаций, в таком состоянии они находятся и по сегодняшний день, вследствие чего дальнейшая их эксплуатация не возможна.
После прибытия и обнаружения повреждений на данном автомобиле ответчик дал письменные объяснения, где указал, что повреждения возникли вследствие того, что он не справился с управлением.
На следующий день Пухов В.В. на работу не явился и на звонки не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, по результатам которого был составлен отчет об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства, где причиненный ущерб оценивается в размере 123978 рублей, прицепа сортиментовоз 932200 в размере 17400 рублей. В общей сумме 141378 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Пухов В.В. подал заявление об увольнении, в связи с чем бы уволен, но добровольно возместить причиненный ущерб ООО «Агро-Сервису» отказался.
В соответствии с п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность за бесхозяйственность, халатность действия (бездействия), повлекшие за собой убытки, непроизводственные потери для работодателя.
Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями (или бездействием) ответчика и ущербом подтверждается следующими доказательствами: объяснениями ответчика, где он подтверждает, что именно им были совершены действия, повлекшие порчу имущества истца (работодателя), акт осмотра транспортного средства, где установлены повреждения автомобиля.
Поэтому ООО «Агро-Сервис» просит взыскать с Пухова В.В. ущерб в сумме 141378 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4027 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель ООО «Агро-Сервис» Сергиенко А.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Пухов В.В. и его представитель Мацкевич В.И. иск не признали, пояснив, что вины Пухова В.В. в причинении ущерба истцу нет; ущерб причинен вследствие неисправной тормозной системы автомобиля, о чем ответчик говорил истцу перед выездом.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Сервис» и Пуховым В.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.7, 8). В соответствии с п.5.2 указанного трудового договора ответчик несет полную материальную ответственность только за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну организации.
ДД.ММ.ГГГГ Пухов В.В. был командирован в <адрес> (л.д.11). Выехал ответчик с территории ООО «Агро-Сервис» на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак № (12, 13, 14). По возвращении ответчика ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что указанные автомобиль и прицеп были повреждены (л.д.22, 37). Из объяснения Пухова В.В. следует, что он допустил повреждение автомобиля и прицепа, не справившись с управлением (л.д.10).
Таким образом, противоправность поведения (действия) причинителя вреда – Пухова В.В., его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба в суде установлены.
Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 123978 рублей, прицепа <данные изъяты> – 17400 рублей (л.д.15-29, 31-38).
Суд считает, что ООО «Агро-Сервис» не обладает правом требования от Пухова В.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в пределах среднего месячного заработка ответчика – в сумме 7440 рублей. В остальной части иска следует отказать.
При этом следует учесть, что на иные основания полной материальной ответственности работника, кроме ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Доводы ответчика Пухова В.В. и его представителя о том, что ущерб причинен вследствие неисправной тормозной системы автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства в обоснование указанных доводов ими суду не представлены.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Агро-Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Пухова В.В. в пользу ООО «Агро-Сервис» в возмещение материального ущерба 7440 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
п.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Н.Н. Детко