Дело № 2-664/2012
Поступило в суд 24.04.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 г. г. Куйбышев, НСО
Федеральный районный суд общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галыгина А. А. к ООО «Компромисс - 2» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своего заявления Галыгин А.А. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Компромисс - 2» водителем.
Приказом по ООО «Компромис - 2» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст.77 п.3 ТК РФ. При увольнении заработная плата ему не была выплачена, а трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГ. При этом директор ООО «Компромисс-2» отказывается предоставить ему документы, подтверждающие трудоустройство в ООО «Компромисс-2», а также справку о сумме задолженности по заработной плате. По его подсчётам задолженность по заработной плате составляет 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей. Действиями руководителя ООО «Компромисс-2» были нарушены его права на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы, а также на своевременную выдачу трудовой книжки, тем самым причинён моральный вред, который он оценивает в 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки он лишился возможности устроиться на другое место работы и теперь необходимо ждать ни один месяц для того, чтобы трудоустроиться именно в эту организацию, т.к. работа вахтовая.
Просит взыскать с ООО «Компромисс-2» задолженность по заработной плате в сумме 13800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёта ООО «Компромисс-2», в возмещение. морального вреда 35000 рублей.
Представитель ООО «Компромисс-2» Колчерин И.А. исковые требования Галыгина А.А. не признал и указал на то, что он не оспаривает тот факт, что Галыгину А.А. в день увольнения не выплачена заработная плата и не выдана трудовая книжка, однако он не мог это сделать, так как Галыгин А.А. сам не приходил за получением денег и трудовой книжки.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых правоотношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом
Ст. 22 ТК РФ указывает на то, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Компромисс - 2» Галыгин А.А. был принят на должность водителя с окладом 6240 рублей в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст.77 п.3 ТК РФ.
При увольнении Галыгину А.А. заработная плата не выплачена.
Как следует из лицевого счета, предоставленного ООО «Компромисс - 2» задолженность по заработной плате Галыгину А.А. составляет 6658руб. 16 коп..
В судебном заседании Галыгин А.А. не оспаривал правильности указанного расчета, однако при этом он указал на то, что считает, что ООО «Компромисс - 2» должен выплатить ему долг по заработной плате в сумме 13800 рублей, поскольку у него была договоренность с руководителем ООО «Компромисс - 2» о другой оплате, а именно за рейс на <адрес> – 5400 рублей, за рейс на <адрес> – 3000 рублей, рейс в <адрес> -2000 рублей.
Однако суд не может признать указанные доводы истца обоснованными. При этом суд исходит из следующего.
Представитель ООО «Компромисс-2» Колчерин И.А. данные требования Галыгина А.А. не признал и указал на то, что оплата за работу Галыгину А.А. произведена согласно его должностного оклада, другой договоренности у него с Галыгиным А.А. не было.
Доказательства того, что ООО «Компромисс-2» обязано оплатить Галыгину А.А. за рейс на <адрес> – 5400 рублей, за рейс на <адрес> – 3000 рублей, рейс в <адрес> -2000 рублей в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании истцом не представлены. Хотя именно по этой причине слушание дела откладывалось.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судебном заседании Галыгин А.А. указал на то, что таковых доказательств у него нет.
Доводы Галыгина А.А. о том, что ему не начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются предоставленным суду лицевым счетом, из которого видно, что расчет Галыгину А.А. произведен с учетом компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Далее, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс-2» выплатило Галыгину А.А. 6653 рубля 16 коп. - окончательный расчет по заработной плате, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается самим Галыгиным А.А. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёта ООО «Компромисс-2», удовлетворению не подлежат, поскольку они добровольно исполнены ответчиком.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании морального обоснованны и подлежат удовлетворению.
Галыгин А.А. просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 35000 рублей. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галыгина А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компромисс - 2» в пользу Галыгина А. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, госпошлину в доход государства в суме 4000 руб.
В иске Галыгину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.
П.п.(Подпись) Судья
Копия верна. Судья: Р.И. Силкина