Дело №2-767/2012 г.
Поступило: 16.05.2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012 года г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующей судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Нарожной М. В. о признании бездействия главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С. незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Нарожная М.В. обратилась в суд заявлением о признании бездействия главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С. незаконным.
В обоснование заявления Нарожная М.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному государственному инспектору Сажиной Т.С. с заявлением о проведении проверки соблюдения руководством <данные изъяты> трудового законодательства и привлечении к ответственности за нарушения виновных лиц, чьи действия являлись незаконными и нарушали ее права, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Нарожная М.В. получила ответ, в котором ГИТ уведомила ее о том, что работодатель, действительно, нарушил трудовое законодательство, издав приказ о применении в отношении Нарожной М.В. дисциплинарного взыскания (прогул) ДД.ММ.ГГГГ и о том, что работодателю - <данные изъяты> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение предписания находится на контроле ГИТ в НСО. Возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Как предусмотрено ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.
Вместе с тем положениями законодательства РФ не предусмотрено, что, после того как работодатель направит свои возражения на акт проверки и выданное предписание, исполнение предписания должно быть приостановлено. Порядок такого приостановления законодательством РФ также не определен. Таким образом, предписание государственного инспектора труда подлежит исполнению в установленный срок (в рассматриваемом случае - до ДД.ММ.ГГГГ). Факт того, что работодатель направил жалобу с возражениями и решение по данной жалобе еще не принято, не позволяет работодателю не исполнять обязательное для исполнения предписание.
Если предписание будет обжаловаться в судебном порядке, то суд (не ГИТ) вправе приостановить действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда. Об этом свидетельствует ч. 4 ст. 254 ГПК РФ. Суд может приостановить действие оспариваемого предписания не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). При этом стоит отметить, что приостановление действия оспариваемого предписания - право суда, а не его обязанность.
Статья 355 ТК РФ содержит принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда.
Одной из основных задач федеральной инспекции труда является: обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления организации (руководителем) или уполномоченными ими лицами (ст. ст. 20, 273 ТК РФ).
Если предписание не будет выполнено в срок, ГИТ обязан составить протокол о совершении организацией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за невыполнение в срок законного предписания).
Административное правонарушение считается оконченным, с момента истечения установленного срока.
Так ГИТ Сажина Т.С.:
1.Не составила протокол об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства РФ по ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> как юридического лица, при проведении проверки (в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
2.Не составила протокол об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства РФ по ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица, виновного в совершении данного правонарушения, при проведении проверки (в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
3.Не приняла мер по обеспечению исполнения работодателем - <данные изъяты> трудового законодательства и предписания, выданного ею, от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого она установила ДД.ММ.ГГГГ
4. Не приняла мер привлечения к административной ответственности, (за невыполнение в срок законного предписания) работодателя <данные изъяты> (по ст. 19.5 КоАП РФ), как юридическое лицо.
5. Не приняла мер привлечения к административной ответственности, (за невыполнение в срок законного предписания ) (по ст. 19.5 КоАП РФ), должностного лица, виновного в совершении данного правонарушения.
После получения работодателем <данные изъяты> предписания ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного для исполнения - работодатель (проверяемое юр.лицо - <данные изъяты>) не обжаловал его в установленный 10-дневный срок, не представил возражение в установленный 15-дневный срок, не исполнил предписание в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок.
Таким образом, работодатель - <данные изъяты> совершил два административных правонарушения (по ст. 5.27, и по ст. 19.5 КоАП РФ).
Административное правонарушение считается оконченным, с момента истечения срока, предусмотренного для исполнения.
Так, срок для исполнения законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков, со дня следующего за днем совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения <данные изъяты> к ответственности за нарушение трудового законодательства РФ (издание приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ (за период с момента издания приказа об увольнении Нарожной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ) ГИТ Сажина Т.С. бездействовала.
Срок давности привлечения <данные изъяты> к ответственности за неисполнение законного предписания, истек ДД.ММ.ГГГГ (за период с момента установленного срока для исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ) ГИТ Сажина Т.С. бездействовала.
До настоящего момента, работодатель (юридическое лицо <данные изъяты>), а также его должностные лица, виновные в совершении правонарушения, главным государственным инспектором труда Сажиной Т.С. не привлечены к административной ответственности за нарушение трудового (в отношении Нарожной М.В.), а также административного (за неисполнение предписания) законодательства.
Просит суд признать бездействие главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С. незаконным.
В судебном заседании Нарожная М.В. поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям, просит признать бездействие ГИТ Сажиной Т.С. незаконным, уточнив в этой части:
- ГИТ Сажина Т.С. не привлекла к административной ответственности за нарушение законодательства о труде по ст. 5.27 КоАП РФ ни юридическое лицо - <данные изъяты>, ни должностное лицо, совершившее правонарушение - директора <данные изъяты> по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено лишь предписание.
При этом Нарожная М.В. уточнила дату проверки - ДД.ММ.ГГГГ
- ГИТ Сажина Т.С. не привлекла к административной ответственности за нарушение законодательства по ст. 19.5 КоАП РФ ни юридическое лицо - <данные изъяты> ни должностное лицо, совершившее правонарушение - директора <данные изъяты> за неисполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор;
- ГИТ Сажина Т.С. не предприняла мер по обеспечению исполнения
работодателем (<данные изъяты> выданного ею предписания, в котором она
установила срок исполнения. <данные изъяты> игнорировал предписание, не
обжаловал его (а значит предписание признано законным) и поставила на
контроль, который сама же не осуществила. Срок исполнения был
установлен ДД.ММ.ГГГГ Предписание исполнено после истечения
установленного срока, лишь ДД.ММ.ГГГГ
Главный государственный инспектор труда Сажина Т.С. требования Нарожной М.В. не признала, пояснив при этом, что основанием для проверки явилось обращение Нарожной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрировано, на основании заявления было вынесено распоряжение о проведении проверки в <данные изъяты> на соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверка была выездная, внеплановая, по ее результатам были выявлены нарушения в отношении Нарожной М.В., предусмотренные ч. 3 ст. 193 и ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Работодателю было выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда поступило ходатайство от директора <данные изъяты> - ФИО1 об отсрочке срока исполнения предписания, так как Нарожная М.В. обратилась в суд. В связи с этим ею было принято решение об отсрочки исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в предписании. Также ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено административное производство. В течение 15 дней с момента составления протокола, по нему должно быть принято решение, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представили копию приказа об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и № «О прекращении трудового договора». Кроме этого пояснила, что ст. 19.5 КоАП РФ подведомственна мировым судья, а не государственной инспекции труда, по данной статье инспекция может только возбудить административное производство и срок его рассмотрения 3 месяца. Должностным регламентом не определяется срок проверки исполнения предписания (п.4.1 должностного регламента).
Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление Нарожной М.В. удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решения, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нарожная М.В. обратилась к главному государственному инспектору Сажиной Т.С. с заявлением о проведении проверки соблюдения руководством <данные изъяты> трудового законодательства и привлечении к ответственности за нарушения виновных лиц, чьи действия явились незаконными и нарушали ее права.
Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № главным государственным инспектором труда Сажиной Т.С. была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка <данные изъяты> в ходе которой были выявлены следующие нарушения: дисциплинарное взыскание применено в отношении Нарожной М.В. позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен Нарожной М.В. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, акт об отказе с ознакомлением приказа не составлялся (л.д.11-14).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Сажиной Т.С. директору <данные изъяты> - ФИО1 было выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым его обязали отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в нарушение требований ч. 3 и ч. 6 ст. 193 ТК РФ. В нарушение требований ч.3 ст. 193 ТК РФ работодателем дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания не объявлен Нарожной М.В. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Акт об отказе ознакомится с приказом не составлялся. При этом срок выполнения данного предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к главному государственному инспектору труда Сажиной Т.С. поступило ходатайство от директора <данные изъяты> - ФИО1 об отсрочке исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Нарожная М.В. обратилась в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и возмещении морального вреда, до вынесения решения суда (л.д.21).
Исполнение данного предписания было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в предписании (л.д.17).
Из материалов дела следует, что приказом № ДД.ММ.ГГГГ приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и № «О прекращении трудового договора» были отменены в связи с представлением документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе (л.д.24).
В судебном заседании обозрено административное дело № Государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении директора <данные изъяты> согласно которого:
- ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Сажиной Т.С. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> - ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
- ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Сажиной Т.С. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> - ФИО1 о совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
- ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Сажиной Т.С. было составлено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> - ФИО1, в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Сажиной Т.С. было направлено Нарожной М.В. сообщение о исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).
Из обозренного в судебном заседании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № г. следует, что Нарожная М.В. была восстановлена на работе в должности юрисконсульта <данные изъяты> города Куйбышева НСО с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу в <данные изъяты> г. Куйбышева НСО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 262788 рублей 58 копеек, возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 272788 рублей 58 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следует отказать Нарожной М.В. в удовлетворении заявления о признании бездействия главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С. незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Нарожной М. В. в удовлетворении заявления о признании бездействия главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С. незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.
Председательствующий судья