Дело №2 - 489/2012 года
Поступило: 19.03.2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2012 года г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Куйбышева Новосибирской области к Прибытко Ю. А. о демонтаже (сносе) самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Куйбышева Новосибирской области обратилась в суд с иском к Прибытко Ю.А. о демонтаже (сносе) самовольной постройки.
В обоснование иска истец указывает, что в соответствии со ст. 72 ЗК РФ контроль за использование земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Куйбышева в результате обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что Прибытко Ю.А. самовольно возведен вход в подвал площадью – 9,2 кв.м. и крыльца площадью 94,46 кв.м., за линией регулирования застройки - на землях общего пользования в нарушение ст. 5.2 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» №99-ФЗ, то есть без получения в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления. Ответчиком предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. В добровольном порядке требования администрации города Куйбышева произвести демонтаж и вывоз принадлежащего ему остановочного павильона не выполнены. Просит суд обязать Прибытко Ю.А. произвести снос самовольно возведенного входа в подвал площадью 9,2 кв.м. и крыльца площадью 94,46 кв.м. по <адрес>.
В судебном заседании представители истца - Беспятов И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Ванеева М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме этого пояснили, что в ходе проверки нежилого здания по адресу: <адрес> было установлено, что около вышеуказанного нежилого здания возведены строения, а именно вход в подвал и крыльцо. Данные строения возведены за линией регулируемой застройки, что не оспаривает и сам ответчик. Ответчику было выписано предписание, в котором предлагалось устранить нарушения, однако этого сделано не было. Кроме этого пояснил, что Администрация основывает свою позицию согласно техническому паспорту. Считают, что возведение постройки не является правомерным, несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом администрация доказала, что объекты возведены на участке не принадлежащем ответчику. Кроме того, пояснили, что ответчику необходимо снести данные постройки, разработать новый проект крыльца и входа в подвал и построить новое крыльцо и вход в подвал согласно разработанному проекту.
Ответчик Прибытко Ю.А. и его представитель Ситникова Т.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, пояснив при этом, что Администрация г. Куйбышева не представила своих прав на указанный земельный участок, Администрация г. Куйбышева не является надлежащим истцом по делу, имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Прибытко Ю.А. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью - 655,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №. Кроме того в собственности Прибытко Ю.А. имеет земельный участок, площадью - 1199 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №.На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в техническом заключении о возможности перевода жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией под магазин эскиз данного нежилого здания включал в себя и вход в подвал и крыльцо магазина. При рассмотрения дела о признании права собственности за Прибытко Ю.А. Администрация г. Куйбышева не указывала, что вход в подвал и крыльцо являются самовольными постройками, наоборот признала в полном объеме его исковые требования. Администрацией г. Куйбышева вышеназванное решение суда не обжаловалось.
Кроме того, Администрация г. Куйбышева в отношении крыльца, площадью 94,46 кв.м. не представила ни одного доказательства, что этот объект является крыльцом, а не элементом благоустройства. Хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана предоставлять такие доказательства.
То, что это не крыльцо, Прибытко Ю.А. представил справку, выданную <данные изъяты> в которой указано, что это элемент благоустройства и выполнен он качественно.
Полагают, что понять требования администрации г. Куйбышева, которые указывают, что Прибытко Ю.А. должен снести эти объекты, затем получить разрешение, а затем опять же провести благоустройство невозможно, поскольку именно он является ответственным лицом, которое в соответствии с «Правилами благоустройства г. Куйбышева» обязано выполнить работы по благоустройству мест массового посещения.
Кроме этого, Администрация г. Куйбышева в иске не ссылается на нормативный акт, на основании которого Прибытко Ю.А. должен был получать такое разрешение.
Представители истца не пояснили на сколько метров Прибытко Ю.А. вышел за линию регулирования застройки, и где именно проходит эта линия.
Истец основывает свои требования на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная норма закона регулирует отношения, возникающие в связи с созданием объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства.
Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Т.е. истцом выбран не тот способ защиты своего права.
Истец также не указал чем сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме этого пояснили, что Прибытко Ю.А. принимались меры по урегулированию данного спора путем обращения к ответчику с предложением заключения договора аренды, однако ему было отказано.
Ответчик Прибытко Ю.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с Администрации г. Куйбышева Новосибирской области в свою пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за представительство в суде в размере 10000 рублей согласно прилагаемой квитанции.
Стороны просили окончить дело по имеющимся материалам дела.
Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что в исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка общей площадью – 1199 кв.м. по адресу: <адрес> является Прибытко Ю.А. (л.д.11).
Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания общей площадью – 655,4 кв.м. по адресу: <адрес> является Прибытко Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Данное свидетельство (л.д.30) было получено ответчиком Прибытко Ю.А. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №.
Из обозреного в судебном заседании гражданского дела № следует:
- ДД.ММ.ГГГГ Прибытко Ю.А. было получено разрешение на строительство жилого дома (л.д.35);
- ДД.ММ.ГГГГ им было получено в Администрации г. Куйбышева разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома (л.д.36);
- ДД.ММ.ГГГГ Прибытко Ю.А. на заявление о выдачи разрешения на перевод жилого дома по вышеуказанному адресу в нежилое был получен отказ в связи с тем, что нарушением является строительство входа в подвальную часть дома за пределами границ земельного участка, то есть на землях общего пользования, что не предусматривалось разработанным проектом (л.д.40);
- согласно экземпляру № технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о возможности перевода жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией под магазин из гражданского дела № следует, что переводу в нежилое подлежало двухэтажное здание общей площадью - 655,4 кв.м., фасад которого включал как крыльцо, так и вход в подвал (л.д. 27-34).
Из обозренного гражданского дела № также следует, что ответчик – Администрация г. Куйбышева исковые требования Прибытко Ю.А. о признании права собственности признал в полном объеме (л.д.47).
Таким образом, судом установлено, что за Прибытко Ю.А. было признано право собственности на нежилое здание общей площадью – 655, 4 кв.м. по вышеуказанному адресу, проект которого включал как крыльцо, так и вход в подвал, при этом изначально вопрос об их сносе не ставился, а наоборот отсутствие в техническом заключении на фасаде нежилого здания входа в подвал являлось причиной отказа ответчику в переводе данного здания из жилого в нежилое.
Однако согласно предписанию № Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Куйбышева Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Прибытко Ю.А. был извещен о том, что на землях общего пользования, прилегающих к магазину «Паллада», расположенному по адресу: <адрес> за линией регулирования застройки по <адрес>, им самовольно возведен вход в подвал площадью – 9,2 кв.м. и крыльцо – 94,46 кв.м., а также предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос самовольной постройки, освободить вышеуказанный земельный участок (земли общего пользования) от строительных конструкций и материалов и привести незаконно занятый им земельный участок в первоначальное состояние (л.д.5).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ предписание Администрации г. Куйбышева ответчиком Прибытко Ю.А. не исполнено (л.д.6).
Истцом приложена схема участка по адресу: <адрес> (л.д.7, 8, 9).
Ответчик Прибытко Ю.А. пояснил, что крыльцо и площадка по благоустройству находятся как на его земельном участке, так и на землях общего пользования, поскольку угол здания со стороны входа в подвал стоит на границе, а другой угол здания стоит на расстоянии одного метра от границ вглубь его земельного участка.
Представитель истца Ванеева М.А. пояснила, что здание построено так, что один угол стоит на границе земельного участка, принадлежащего Прибытко Ю.А., а другой угол приблизительно в одном метре от границы, поэтому часть крыльца находится на земле, принадлежащей Прибытко Ю.А. на праве собственности, тамбур у входа в подвал кирпичный, крыльцо из тротуарной плитки.
Судом установлено, что истец, предъявляя ответчику требование о сносе самовольных построек - крыльца площадью – 94,46 кв.м. и входа в подвал площадью – 9,2 кв.м. не учел того обстоятельства, что часть этих построек расположены на земельном участке, принадлежащим Прибытко Ю.А.
В судебном заседании представители истца не смогли точно указать на сколько квадратов крыльцо и вход в подвал выходят за линию регулирования застройки и сколько квадратов земли общего пользования занимают.
Из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у магазина <данные изъяты> по <адрес> площадка площадью - 94,46 кв.м. является самостоятельным элементом благоустройства прилегающей территории к магазину, т.е. является пешеходной зоной, при этом работы по благоустройству площадки выполнены с высоким качеством. С площадки начинается подъем на крыльцо магазина (л.д.31).
Допрошенный в данном судебном заседании директор <данные изъяты> - ФИО1 подтвердил данные справки (л.д.31), при этом пояснил, что у магазина <данные изъяты> по <адрес> имеется крыльцо из шести ступенек, а остальное самостоятельный элемент благоустройства прилегающей территории к магазину из тротуарной плитки, т.е. является пешеходной зоной, при этом работы по благоустройству площадки выполнены с высоким качеством.
Из вышесказанного следует, что истец не представил суду доказательств того, что крыльцо площадью – 94,46 кв.м. и вход в подвал площадью – 9,2 кв.м. являются самовольными постройками, поскольку проект данных построек имелся и на его основании за Прибытко Ю.А. было признано право собственности на вышеуказанное нежилое здание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что ответчику необходимо снести крыльцо и вход в подвал, разработать проект и построить новые постройки, суд считает необоснованными, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела № данный проект был, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Кроме того, истец не представил суду и правоустанавливающих документов на данный земельный участок, не смог указать точных квадратов крыльца и входа в подвал, которые выходят за линию регулирования застройки, не доказал того, что крыльцо и вход в подвал являются самовольными постройками, создающими угрозу жизни и здоровья граждан.
Согласно п.3 ст. 28 Федерального закона от 21.1.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании также установлено, что ответчиком Прибытко Ю.А. принимались меры по урегулированию данного спора путем обращения к ответчику в устной форме с предложением заключения договора аренды, что не оспаривалось истцом, однако ему в этом было отказано.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следует отказать Администрации города Куйбышева Новосибирской области в иске к Прибытко Ю. А. о демонтаже (сносе) самовольной постройки.
Согласно квитанции № Прибытко Ю.А. оплатил услуги адвоката за представительство в суде в сумме 10000 рублей (л.д.37).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с истца в пользу ответчика Прибытко Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Администрации города Куйбышева Новосибирской области в иске к Прибытко Ю. А. о демонтаже (сносе) самовольной постройки.
Взыскать с Администрации города Куйбышева Новосибирской области в пользу Прибытко Ю. А. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.
Председательствующий судья