Дело №2-260/2012 г.
Поступило: 25.01.2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легачевой Е.А. к Бойко Л. С., Бойко М. А., Бойко М. А. о признании сделки – передачи квартиры в собственность граждан недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Легачева Е.А. обратилась в суд с иском к Бойко Л.С., Бойко М.А., Бойко М.А. о признании сделки – передачи квартиры в собственность граждан недействительной.
В обоснование иска Легачева Е.А. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским молкомбинатом Новосибирской области, где она работала, ей была предоставлена 2-х комнатная благоустроенная квартира общей площадью - 43 кв.м., жилой – 28,7 кв.м. по адресу: <адрес>. В указанной квартире с ней проживала ее дочь - Бойко Л. С.. В ДД.ММ.ГГГГ дочь Бойко Л.С. перестала проживать с Легачевой Е.А. в квартире, так как вышла замуж за Бойко А.М. и стала проживать в принадлежащем ему жилом доме в <адрес>. В этом же доме по указанному адресу с ответчицей Бойко Л.С. проживали с рождения ее дети: сын – Бойко М.А., ДД.ММ.ГГГГ и дочь – Бойко М.А., ДД.ММ.ГГГГ. В квартире Легачевой Е.А., Бойко М.А. и Бойко М.А. никогда не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что квартира, которую она получила и в которой проживает, была передана в собственность ей и ответчикам Бойко Л.С., Бойко М.А., Бойко М.А. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Куйбышева Новосибирской области по договору №. Истец согласия на приватизацию своей квартиры ответчикам не давала. Ее дочь Бойко Л.С. обманным путем взяла у нее все документы на квартиру и включила в договор приватизации себя и своих детей, несмотря на то, что никто из ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире не проживал. Так как истец неграмотная, при подписании договора дочь ей объяснила, что якобы истец Легачева Е.А. является собственником всей квартиры. В настоящее время ответчики к ней относятся плохо, говорят, что продадут квартиру, тем самым она – Легачева Е.А. останется без жилья. Договора о приватизации у истца нет, так как дочь Бойко Л.С. забрала его, а также и документов на квартиру и не отдает Легачевой Е.А. Кроме того, прописанный с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бойко М.А., прописал в квартире истца свою дочь, Бойко А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение более 8 лет он не платит за квартиру и коммунальные услуги за себя и дочь, указанные расходы лежат на Легачевой Е.А., которой 80 лет, также более 8 лет Бойко М.А. в <адрес> не проживает, так как уехал с семьей в <адрес>, где проживал, затем переехал в <адрес>, где проживает в настоящее время. Просит суд признать сделку – договор передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 43 кв.м., заключенный между Администрацией <адрес> и Легачевой Е.А., Бойко Л.С., Бойко М.А., Бойко М.А. недействительной, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец Легачева Е.А. и ее представитель Малкерова Н.Л. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого, просят взыскать с Бойко Л.С., Бойко М.А, Бойко М.А. в пользу Легачевой Е.А. судебные расходы за оказание юридической помощи - составление искового заявления, расходы за представительство в суде в сумме 13000 рублей (по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)
Ответчик Бойко Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление, в котором просит рассмотрение дело в ее отсутствие.
Ответчик Остертак (Бойко) М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.
Ответчик Бойко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель Администрации г. Куйбышева – Павлова Ю.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Кроме того, истица указывает, что согласие на приватизацию своей квартиры ответчикам не давала, однако данный довод не находит своего подтверждение, поскольку согласие истицы было выражено в момент подачи заявления на приватизацию жилого помещения в администрацию города Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ. Помимо истицы в заявлении выразили свое согласие на приватизацию ее совершеннолетняя дочь совместно проживающая с ней.
Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Легачевой Е.А. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Легачевой Е.А. и членам ее семьи (дочери – Бойко Л.С.) был выдан ордер № на право занятия квартиры жилой площадью – 28 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Легачевой Е.А. было подано заявление на приватизацию вышеуказанной квартиры, в котором в число лиц, участвующих в приватизации, были включены следующие граждане: Легачева Е.А., Бойко Л.С. и ее несовершеннолетние дети: сын - Бойко М.А., дочь - Бойко М.А., что подтверждается личной подписью Легачевой Е.А., Бойко Л.С.. (л.д.26).
Кроме того, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены семьи Легачевой Е.А., а именно дочь - Бойко Л.С.. от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: дочери Бойко М.А. и сына Бойко М.А. уполномочивали ее – Легачеву Е.А. быть их доверенным лицом в вопросах, связанных с приватизацией, что также подтверждается личной подписью истца и совершеннолетних членов ее семьи: дочери – Бойко Л.С. (л.д.26).
Из материалов дела также следует, что на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации в вышеуказанной квартире были зарегистрированы: Легачева Е.А., Бойко Л.С. Бойко М.А., Бойко М.А. (л.д.28).
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> передала в собственность Легачевой Е.А., Бойко Л.С., Бойко М.А., Бойко М.А. квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью – 43,0 кв.м., в том числе жилой – 23,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 25).
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, заявление на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ было написано истцом Легачевой Е.А. собственноручно, что подтверждается ее личной подписью (л.д.26), что истец не оспаривает в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что члены семьи Легачевой Е.А. уполномочивали ее быть их доверенным лицом в вопросах, связанных с приватизацией вышеуказанной квартиры, что также подтверждается ее личной подписью в заявлении, что истцом также не оспаривается (л.д.26).
Из материалов дела также следует, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично истцом Легачевой Е.А., что истец не оспаривает в судебном заседании (л.д.25), а поэтому ее доводы о том, что она не давала своего согласия ответчикам на приватизацию являются необоснованными.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 – техник 1-й категории Администрации г. Куйбышева пояснила, что при подачи заявления на приватизацию требуется присутствие всех зарегистрированных лиц по адресу приватизируемого жилого помещения. Кроме этого пояснила, что действительно в 1992 году Легачева Е.А. совместно с дочерью Бойко Л.С. обращались в Администрацию г. Куйбышева с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, заявление подписывалось ими в администрации, при подписании заявления Легачева Е.А., Бойко Л.С.. присутствовали лично, специалисты все разъясняют, на момент приватизации в вышеуказанной квартире были зарегистрированы и дети. Также пояснила, что заявление могло быть заполнено дома, но поскольку подписывалось оно в администрации, возможно при подписании его заявители могли что-то дописать в администрации.
Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами приватизации квартиры (л.д.25, 26, 27-28), а поэтому суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут быть приняты судом, поскольку свидетелями приватизации квартиры они не являлись, о том, что квартира приватизирована им стало известно позже, со слов Легачевой Е.А.
Таким образом, судом установлено, что договор на передачу и продажу квартир (домов) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Куйбышева и Легачевой Е.А., Бойко Л.С., Бойко М.А., Бойко М.А. соответствует требованиям закона, и оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) нет.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Поскольку из материалов дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывался лично Легачевой Е.А., члены семьи Легачевой Е.А. уполномочивали ее быть их доверенным лицом в вопросах, связанных с приватизацией, а поэтому ее доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о приватизации вышеуказанной квартиры являются необоснованными.
Таким образом, истец Легачева Е.А. не представила суду доказательств того, что договор на передачу и продажу квартир (домов) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Куйбышева и Легачевой Е.А., Бойко Л.С., Бойко М.А., Бойко М.А. должен быть признан недействительным.
Другие доводы истицы и ее представителя не могут быть приняты судом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следует отказать Легачевой Е.А. в иске к Бойко Л.С., Бойко М.А., Бойко М.А., Администрации г. Куйбышева о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Куйбышева и Легачевой Е.А., Бойко Л.С., Бойко М.А., Бойко М.А. на квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью – 43,0 кв.м., в том числе жилой – 23,7 кв.м. по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Легачевой Е.А. в иске к Бойко Л. С., Бойко М. А., Бойко М. А., Администрации г. Куйбышева о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Куйбышева и Легачевой Е.А., Бойко Л.С., Бойко М.А., Бойко М.А. на квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью – 43,0 кв.м., в том числе жилой – 23,7 кв.м. по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.
Председательствующий судья