Дело №2 - 112 /2012 года
Поступило: 21.12.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис» к Титовой Н. Г. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис» обратилось в суд с иском к Титовой Н. Г. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.
В обоснование иска ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.Г. была принята истцом на работу на 0,5 ставки продавцом продовольственных товаров, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, после чего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.Г. приняла товарно-материальные ценности и приступила к торговле в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка наличия товарно-материальных ценностей вверенном ответчику магазине и выявлена недостача товара на сумму 21689 рублей 03 копейки. Давая объяснения по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сослалась на возможность хищений ТМЦ посторонними лицами. Ранее Титова Н.Г. сообщений о хищениях не делала, службой охраны, системами видеонаблюдения подобные факты зафиксированы не были. На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная проверка товарно-материальных ценностей вверенном ответчику магазине и выявлена недостача товара на сумму 87 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Титовой были прекращены. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба причиненного растратой товарно-материальных ценностей из ее заработка было удержано 5309 рублей 66 копеек. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет: 21689,03+87,99-5309,66=16467 рублей 36 копеек. До настоящего времени ответчик вину в недостаче отрицает, от возмещения ущерба уклоняется. Описанные обстоятельства нарушают имущественные права организации, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Просит суд взыскать в Титовой Н.Г не возмещенный ущерб, причиненный организации трудовой деятельностью в размере 16467 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 642 рубля 29 копеек.
В судебном заседании представитель истца – Мурашко А.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – Титова Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что в ходе рассмотрения дела по факту взыскания недостачи, определением суда дело было приостановлено для предоставления ею доказательств о нарушении проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы естественной убыли. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Куйбышевский» была проведена проверка ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис», в ходе которой было выявлено нарушение в порядке оформления результатов ревизии. В ходе этой проверки также была установлена невозможность установить доступ иных лиц в магазин. Не доверять данной проверки у нее нет оснований, так как ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис» ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению за информацией дал письменный ответ, что магазин по решению руководства закрыт, товар реализован. В данной ситуации установить факт проникновения в магазин действительно невозможно. О том, что помещение магазина охранялось истец не предоставляет никаких доказательств, а факт отсутствия не отрицает. Тем самым был нарушен п. 2а договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сумму естественной убыли так же должна выявлять бухгалтерия истца, в представленных истцом в суд перечнях отчетов с накладными нет входящих документов от поставщиков, проверить правильность оформления невозможно, нет так же сличительной ведомости, нет акта встречной проверки. Кроме этого, поясняла, что магазин не охранялся, сигнализации не было, комплект ключей, которые ей выдали, был еще у заместителя директора Иванова, видеонаблюдение, кторое установлено в офисе не просматривает черный вход. Магазин практически оставался без охраны.
Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис» подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В силу части 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы входят в указанный перечень.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис» заключило с Титовой Н.Г. срочный трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята работу на 0,5 ставки продавцом продовольственных товаров в продовольственный магазин в г. Кубышеве (л.д.6-8).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.Г. была принята на работу в продовольственный магазин ООО «Новосибирскнефтебыторгсервис» на 0,5 ставки продавцом продовольственных товаров (л.д.5).
В судебном заседании также установлено, что рабочим местом Титовой Н.Г. являлся продовольственный магазин, расположенный в здании ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с Титовой Н.Г. был заключен договор о индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).
Согласно п.1 вышеуказанного договора Титова Н.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, денежных средств, а также ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.
Таким образом, судом установлено, что работодателем - ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис» правомерно был заключен с работником Титовой Н.Г. договор о индивидуальной материальной ответственности.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Титовой Н.Г. перед приемом на работу Титовой Н.Г., в магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой участвовала Титова Н.Г., при этом недостачи обнаружено не было, что не отрицает в судебном заседании ответчик Титова Н.Г. (л.д.12-18).
Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.Г. приняла под отчет товарно-материальные ценности на сумму 41687 рублей 50 копеек (л.д.11, 12-18).
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис», расположенном по адресу: <адрес> была произведена проверка наличия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере 21689 рублей 03 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчицей Титовой Н.Г. (л.д.19-30).
Судом обозрены материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.19-31).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ревизионная комиссия состояла из трех человек, в которой она не состояла. Кроме этого пояснила, что инвентаризация проводится комиссионно, снимается кассовый аппарат, пересчитывается наличность и пересчитывается товар. В магазине списание естественной убыли не проводилось, поскольку сильно весового товар не было, все было упаковано в заводскую упаковку, продукты, у которых срок реализации заканчивался отписывались в другие пункты, чтобы быстрее реализовать. Кроме этого пояснила, что в организации применяется суммовой учет, расход берут по кассовому аппарату, приход в организации по накладным в связи с этим нет необходимости в сличительных ведомостях, в накладных указывается количество и сумма товара. Что касается семечек, то в задачи не входило смотреть срок реализации, это была задачи продавца.
Свидетель ФИО5 пояснила, что в инвентаризации участвовало три человека, в том числе и она, продавец при этом присутствовала, контролировала процесс, результат подводился в бухгалтерии, поскольку сразу вывести остаток невозможно. При подсчете была обнаружена недостача, все переписали на бумажные носители к книге инвентаризации, в которой Титова Н.Г. расписалась. Кроме того, есть документ, который подписывался Титовой Н.Г. в магазине при снятии остатков.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет.
Суд приходит к выводу, что доводы Титовой Н.Г. о ненадлежащее проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей необоснованны, поскольку инвентаризация была осуществлена комиссионо в присутствии ответчицы Титовой Н.Г.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная проверка наличия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере 87 рублей 99 копеек. Однако в суде установлено, что это не недостача, поскольку товар (семечки) был с просроченным сроком (л.д.31), а поэтому данная сумма не подлежит взысканию с ответчицы Титовой Н.Г.
Из выше сказанного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по недостаче у Титовой Н.Г. в магазине ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис» составила 21689 рублей 03 копейки (л.д.62).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.Г. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.64).
Из материалов дела следует, что из начисленной заработной платы за сентябрь 2011 года Титовой Н.Г. была удержана сумма в размере 5719 рублей 66 копейки (л.д.63).
Таким образом, судом установлено, что задолженность по недостаче у Титовой Н.Г. составляет – 16379 рублей 37 копеек.
Судом проверен довод ответчицы Титовой Н.Г. о том, что не было списания естественной убыли товарно-материальных ценностей, однако ответчица не пояснила конкретно каких товаров, когда она ставила данный вопрос, а поскольку доказательств ответчицей не представлено, суд считает его необоснованным.
Судом проверены условия охраны магазина.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что Титова Н.Г. работала в магазине, когда сделали внезапно инвентаризацию, через два дня еще одну, выявили недостачу, которая составила порядка 20000 рублей. Кроме этого пояснил, что заявлений, служебных записок от Титовой Н.Г.о проникновении в магазин не поступало, в магазине две двери, которые закрываются на ключ, находятся ключи у продавца, в холе сидит охрана, которая периодически делает обход по периметру здания, договор по охране заключен с ООО «Трансэнергонефть»..
Свидетель ФИО3 пояснил, что к охране магазина отношения не имеет, во время отсутствия генерального директора исполняет его обязанности, где хранятся ключи от магазина не знает.
Свидетель ФИО4 - директор – ООО «Трансэнергонефть» пояснил, что согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляют охрану офиса ООО «Новосибисркнефтебытторгсервис» по адресу: <адрес>, в штате работает 3 охранника, которые находятся в офисе на 1 этаже, имеют тревожную кнопку, два раза в сутки проверяют их из внедовомственной охраны, также на 1 этаже имеются видеокамеры. Кроме этого, пояснил, что магазин расположен в правом крыле здания, в том же крыле офис ООО «Новосибсирскнефтебытторгсервис», у магазина два входа, один из которых со стороны коридора офиса, другой - с улицы, ключи только у продавца, возможность попадания посторонних лиц в магазин исключена. Здание, в том числе и магазин, охраняется круглосуточно, за сутки охранник несколько раз обходит здание. Какой – либо информации о проникновении в магазин не было, сообщений в милицию также не делали, на это ведется журнал.
Суд приходит к выводу, что следует показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать достоверными, допустимыми и не противоречащими друг другу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Со слов ФИО3 ключи от магазина были в одном экземпляре и передавались от продавца к продавцу».
Суд приходит к выводу, что доводы Титовой Н.Г. о ненадлежащей охране магазина, проникновения в магазин посторонних лиц, наличия ключей от магазина у других лиц проверены судом, но не нашли подтверждения в судебном заседании, а поэтому являются необоснованными.
Судом проверен довод ответчицы Титовой Н.Г. о возможных ошибках при составлении отчетов и установлено, что товарные отчеты составлялись и сдавались Титовой Н.Г. в бухгалтерию, все они подписаны ею, конкретно, где имеется ошибка она указала, а поэтому суд считает, что данный довод ответчицы не нашел подтверждения в судебном заседании ввиду отсутствия доказательств.
Другие доводы истицы не могут быть приняты судом.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая выше изложенное, а также материальное положение (безработная), предпенсионный возраст ответчицы, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Титовой Н.Г. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 12000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 642 рубля 29 копеек (л.д.65).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Титовой Н.Г. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части иска ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Титовой Н. Г. в пользу ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 12400 рублей.
В остальной части иска ООО «Новосибирскнефтебытторгсервис» следует отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.
П.п. (Подпись). Судья
Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая