Дело № 2-1/2012
Поступило в суд: 22.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 25 июня 2012 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
с участием представителей Аносова А.Ю., Беспятова И.В., Лерха В.А., Ангулова О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова О. В. к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска Агапов О.В. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Юшкевич Е.В., управляя его автомобилем <данные изъяты>, № двигался по проезжей части <адрес>. Он находился в указанном автомобиле. Около 04 час. 35 мин. у здания ОВД по Куйбышевскому району автомобиль, попав в колею, вынесло в сторону <адрес>, где произошло столкновение автомобиля с конструкцией дома. В результате столкновения автомобиль был поврежден. Согласно отчету № об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства причиненный ущерб составляет 327 000 руб. Кроме этого, в результате столкновения ему был причинен легкий вред здоровью. Им были получены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, тупая травма живота, рваная рана первого пальца правой кисти. Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу ст. 14 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обязанность по содержанию дорог, расположенных в границах муниципального поселения возлагается на данное поселение. Проезжая часть автомобильной дороги по <адрес>, расположена в границах г. Куйбышева Новосибирской области, следовательно, обязанность по содержанию данной дороги, в силу приведенных норм, возлагается на администрацию муниципального образования г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1. ГОСТа). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2. ГОСТа). В силу п. 4.1.1. ГОСТа автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. В случае проведения ремонтных работ, в соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ № ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 г. места проведения таких работ должны быть доведены до водителей, путем установки временных знаков на период проведения таких работ, в том числе и дорожные знаки «Дорожные работы», «Выброс гравия» и др. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожное покрытие имеет выбоину размером 10 метров в длину и 1 метр в ширину. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> проезжая часть засыпана крупным гравием. Указанные выше недостатки создавали угрозу безопасности дорожного движения на данном участке проезжей части, однако информационных знаков об опасном участке дороги не было установлено. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, в связи с отсутствием информационных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, ему был причинен вред, в частности причинен вред его автомобилю <данные изъяты> на сумму 327 000 руб. В связи с тем, что ему был причинен легкий вред здоровью, он претерпел физические и нравственные страдания, выразившееся в том, что он испытывал боли в области повреждений, вынужден был проходить лечение, нравственные страдания выражаются в его переживаниях по поводу возможного исхода полученной им травмы. Моральный вред оценивает в 30 000 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670 руб. Просит суд взыскать за счет казны администрации муниципального образования г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области в счет возмещения материального ущерба 327 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670 руб., и в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.
Истец Агапов О.В. в судебном заседании дополнил основания иска, указав о том, что в нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком не принято мер к информационному обеспечению пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения о проведении работ связанных с нарушением целостности дорожного полотна создающих угрозу безопасности дорожного движения, о сроках проведения этих работ и о путях объезда. Также, ответчиком не представлено сведений о направлении лицам, производящим работы на данном участке дороги, требований об устранении нарушений допущенных при проведении работ, в том числе об устранении нарушений целостности дорожного полотна. Таким образом, неисполнение ответчиком требований закона по информированию пользователей автомобильных дорог, осуществлению муниципального контроля, проведению мониторинга, является бездействием ответчика.
Представитель истца Аносов А.Ю. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо – Юшкевич Е.В. считает, что иск следует удовлетворить.
Представитель ответчика Беспятов И.В. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> Лерх В.А. считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> Ангулов О.К. считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин., Юшкевич Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащими Агапову О.В., двигаясь по дороге по <адрес>, совершил столкновение с домом <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а пассажир данного автомобиля Агапов О.В. получил телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровью.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. на ул. Краскома г. Куйбышева Новосибирской области в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- справкой – счетом №, из которой следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Агапов О.В. (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на углу <адрес>. Осматриваемый участок находится на расстоянии 15 метров от асфальтированной дороги, на грунтовом покрытии. На расстоянии 15 метров от столба, расположенного по обочине дороги, врезавшись в угол <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> № с видимыми повреждениями. Осматриваемый участок местности освещен фонарями. Ширина проезжей части дороги 6,8 м, ширина обочины 0,5 м., ширина тротуара 1 м. Освещенность данного участка дороги на расстоянии ближнего света фар. Следов торможения нет. Следы заноса 28,3 м. <адрес> (л.д. 13-17);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> № имеет внешние повреждения: передний капот, передние крылья, передний и задний бампера, передние блок фары, переднее лобовое стекло, зеркала заднего вида, деформация крыши, деформация левой передней и задней дверей, заднее крыло левое, задний багажник, передняя правая дверь, передний правый диск, задняя левая фара (л. 36-37 материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>);
- консультацией судебно-медицинского эксперта, согласно которому, телесные повреждения полученные Агаповым О.В. относятся к легкому вреду здоровью (л.д. 19).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. на <адрес> произошло по вине администрации муниципального образования <адрес> не обеспечившей надлежащего состояния проезжей части дороги по <адрес>, а также не обеспечившей надлежащее информирование участников дорожного движения об имеющихся дефектах проезжей части указанной дороги, в том числе ссылку истца в подтверждение своих доводов на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: около <адрес> проезжая часть засыпана крупным гравием, между домов <адрес> проезжая часть засыпана крупным гравием (л.д. 20), суд признает необоснованными, при этом суд исходит из следующего.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части дороги в районе домов <адрес> и <адрес> составляет 6,8 м., дорога имеет две полосы движения по 3,4 м. каждая. Следов торможения нет. Следы заноса 28,3 м. <адрес> (л.д. 13-17, л. 31 материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>).
Как следует из схемы восстановления благоустройства по <адрес>, ширина зоны восстановления асфальта засыпанной гравием напротив <адрес> составляет 1,3 м., при этом данная зона восстановления асфальта расположена практически у обочины дороги, расстояние от края зоны восстановления асфальта расположенного напротив <адрес> до угла <адрес>, с которым произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № составляет более 70 м. (л.д. 108).
Как следует из объяснений третьего лица Юшкевича Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 5 часу он, находясь за рулем автомобиля, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в направлении движения была в пределах света фар автомобиля. Автомобиль попал в указанную на схеме восстановления благоустройства по <адрес> зону восстановления асфальта напротив <адрес> у самого ее края, где она заканчивается. После чего автомобиль потянуло вправо, и он не справился с управлением. Затем автомобиль проехал мимо <адрес>, съехал на тротуар между зданиями <адрес> и <адрес> и врезался в <адрес>.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на остановку автомобиля в данных дорожных условиях при допустимой скорости движения потребуется 3,7 с.; при этом автомобиль с момента начала реагирования водителя на опасность до момента остановки преодолеет 22,2 м. (л.д. 133-141).
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что на остановку автомобиля <данные изъяты> № в данных дорожных условиях при допустимой скорости движения 30 км/час потребуется 3,7 с., при этом автомобиль с момента начала реагирования водителя на опасность до момента остановки преодолеет 22,2 м.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при движении с максимально разрешенной скоростью 30 км/час, водитель автомобиля <данные изъяты> № Юшкевич Е.В., после попадания автомобиля в дефект покрытия проезжей части дороги – зону восстановления асфальта засыпанную гравием, имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, так как расстояние от места попадания автомобиля в указанный дефект участка дороги до угла <адрес>, с которым произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, составляло более 70 м.
Таким образом, при движении автомобиля на данном участке дороги с максимально разрешенной скоростью 30 км/час, у водителя автомобиля <данные изъяты> № Юшкевича Е.В. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с домом по адресу: <адрес>.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения Юшкевичем Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 34-35 дела об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Юшкевича Е.В.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено то обстоятельство, что столкновение автомобиля <данные изъяты> № с домом <адрес> произошло в результате невыполнения водителем автомобиля Юшкевичем Е.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ссылка истца в подтверждение своих доводов на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего гражданско-правовую ответственность за нарушение законодательства РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина регулируется главой 59 ГК РФ.
Исходя из общих положений ГК РФ о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что на участке дороги в районе <адрес> имелся дефект покрытия проезжей части дороги – зона восстановления асфальта засыпанная гравием, размеры которого превышают предельные размеры установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».
Однако, указанный дефект покрытия проезжей части дороги по <адрес>, а также отсутствие информационного обеспечения участников дорожного движения об имеющихся дефектах покрытия проезжей части указанной дороги, в том числе отсутствие дорожных знаков, сами по себе не вызывают с неизбежностью совершение дорожно-транспортных происшествий и не являются доказательством того, что бездействие ответчика, выразившееся в не обеспечении надлежащего состояния проезжей части дороги по <адрес>, а также в не обеспечении надлежащего информирования участников дорожного движения об имеющихся дефектах проезжей части указанной дороги, состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. на <адрес>.
Как установлено выше, при движении автомобиля на данном участке дороги с максимально разрешенной скоростью 30 км/час, у водителя автомобиля <данные изъяты> № Юшкевича Е.В. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с домом по адресу: <адрес>, а столкновение автомобиля <данные изъяты> № с домом <адрес> произошло в результате невыполнения водителем автомобиля Юшкевичем Е.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в не обеспечении надлежащего состояния проезжей части дороги по <адрес>, а также в не обеспечении надлежащего информирования участников дорожного движения об имеющихся дефектах проезжей части указанной дороги, не состоит в причинной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. на <адрес>, в том числе с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. на <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку, как установлено выше, ответчик не является причинителем вреда, возникшего в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. на <адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Агапова О.В. к администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Агапова О. В. к администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.