Дело № 2-826/2012
Поступило в суд: 02.05.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 04 июля 2012 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
с участием представителя Мацкевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронер Н. А. к Усандро А. В., Зыкину И. И. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска Пронер Н.А. указывает о том, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она решила сделать ремонт ванной комнаты, туалета и коридора в своей квартире. По совету знакомой она пригласила для производства работ ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе. Таким образом, между ней и ответчиками был заключен договор подряда. Договор в письменной форме не составлялся. В процессе работы ответчики допустили ряд нарушений технологии ремонта. Качество проведенного ремонта оказалось недопустимым. В результате выполненных работ, приобретенные ею стройматериалы были использованы полностью. Ввиду того, что ремонт произведен некачественно, эти затраты можно считать безвозвратными убытками. Эта сумма 30 000 руб. является для нее существенной. Кроме того, в качестве оплаты за работу она выплатила ответчикам сумму в размере 35 000 руб. Также действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. На предложение добровольно возместить ущерб, исправить допущенные нарушения и брак в работе, ответчики ей не ответили. Просит суд взыскать с Усандро А.В. и Зыкина И.И. в ее пользу сумму 35 000 руб. уплаченную за некачественный ремонт, стоимость оплаты расходного материала в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Пронер Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Ответчики Усандро А.В. и Зыкин И.И. иск не признали.
Представитель ответчиков Мацкевич В.И. считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из объяснений ответчика Усандро А.В., в ДД.ММ.ГГГГ они с Зыкиным И.И. начали делать ремонт в квартире по адресу: <адрес>. С Пронер Н.А. они договорились о том, что необходимо выполнить следующие работы: в ванной комнате и в туалете выложить плитку на полу и облицевать стены кафельной плиткой, в ванной комнате и в туалете сделать подвесные потолки, установить двери в ванной комнате и в туалете, обшить гипсокартоном стены прилегающие к ванной комнате. Также они с ней договорились о том, что за эту работу она заплатит им 35 000 руб. Так как стены в ванной комнате были неровные, они предложили Пронер Н.А. предварительно выровнить стены, и уже после этого выкладывать плитку по стенам, и предупредили Пронер Н.А., что в этом случае работа будет стоить дороже. Пронер Н.А. от выполнения работы по выравниванию стен отказалась. После того, как они выполнили указанные работы, Пронер Н.А. осмотрела работу, никаких претензий по качеству ремонта им не предъявила, так как работа ее устроила, и заплатила им 35 000 руб. В <адрес> Пронер Н.А. стала ему звонить и высказывать недовольства по качеству работы. Когда они с Зыкиным И.И. приехали к Пронер Н.А., то она сказала им, чтобы они во всей квартире постелить за свой счет линолеум и сделали арку в кухне. Они с Зыкиным И.И. отказались это делать. Каких-либо требований об устранении недостатков в той работе, которую сделали они с Зыкиным И.И., Пронер Н.А. им не предъявляла. Договор в письменном виде ни он, ни Зыкин И.И. с Пронер Н.А. не заключали, между Пронер Н.А., им и Зыкиным И.И. была устная договоренность на выполнение указанных выше работ. Никаких других работ в квартире Пронер Н.А. они с Зыкиным И.И. не выполняли.
Из объяснений ответчика Зыкина И.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Усандро А.В. начали делать ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Письменного договора они с Пронер Н.А. не заключали, а устно договорились о том, что они выложат плиткой пол и стены в ванной комнате и в туалете, установят двери в ванной комнате и в туалете, сделают подвесные потолки в ванной комнате и в туалете, и обошьют гипсокартоном стены прилегающие к ванной комнате. Кроме этих работ, никаких других работ в квартире Пронер Н.А. они не делали. Так как стены в ванной комнате были неровные, они с Усандро А.В. предложили Пронер Н.А. предварительно выровнить стены, а уже после этого выкладывать плитку. При этом они сказали Пронер Н.А., что в этом случае работа будет стоить дороже. Но от их предложения Пронер Н.А. отказалась и сказала, что ничего выравнивать не надо, и плитку можно выкладывать прямо на такие стены. Примерно за десять дней мы выполнили все эти работы, Пронер Н.А. осмотрела выполненную ими работу и каких-либо претензий по качеству работ им не предъявила, а заплатила, как и договаривались, 35 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Пронер Н.А. стала звонить им с Усандро А.В., и говорить, что недовольна их работой. Когда они с Усандро А.В. приехали к Пронер Н.А. то с ее слов выяснилось, что ее не устраивает то, что двери в ванной комнате и в туалете установлены не ровно и закрываются неплотно, стены в ванной комнате неровные. Пронер Н.А. сказала им, чтобы они за свой счет постелить во всей квартире линолеум и сделали арку в кухне. Они с Усандро А.В. отказались это делать. Требований об устранении недостатков в той работе, которую они сделали, Пронер Н.А. им не предъявляла.
Давая оценку объяснениям ответчиков Зыкина И.И. и Усандро А.В. суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, при этом учитывает, что их объяснения подробные, последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять объяснениям ответчиков Зыкина И.И. и Усандро А.В., в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых, ответчики по заданию истца приняли на себя обязательство выполнить следующие работы в квартире по адресу: <адрес>: в ванной комнате и в туалете произвести покрытие полов плиткой и облицевать стены кафельной плиткой, в ванной комнате и в туалете сделать подвесные потолки, в ванной комнате и туалете установить двери, обшить гипсокартоном стены прилегающие к ванной комнате.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований о возмещении убытков, истец ссылается на акт определения наличия дефектов ремонта произведенного в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 10-12) и локальную смету (л.д. 15-17).
Из указанных выше акта и локальной сметы следует, что дефекты, выявленные в квартире по адресу: <адрес> являются устранимыми, необходимо выполнить ремонтные работы, которые являются исполнимыми.
Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты, выявленные в квартире по адресу: <адрес> являются существенными и неустранимыми суду не представлено.
Также, суду не представлено доказательств подтверждающих доводы истца о том, что недостатки в работе выполненной ответчиками по требованию истца не были устранены, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчикам с требованием об устранении конкретного перечня недостатков и устанавливал для ответчиков сроки их устранения.
Доводы истца о том, что недостатки в работе выполненной ответчиками по требованию истца не были устранены, также опровергаются объяснениями ответчиков, изложенными выше и признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, из которых следует, что требований об устранении недостатков в выполненной ими работе Пронер Н.А. им не предъявляла, а потребовала от них выполнить другие работы в квартире.
Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав виновным лицом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Истец, предъявляя требование о возмещении убытков, не представил суду доказательств того, в результате ненадлежащего выполнения каких именно работ ответчиками ему были причинены убытки в виде уплаченной за ремонт суммы в размере 35 000 руб. и стоимости оплаченных строительных материалов в размере 30 000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ следует отказать.
Истец предъявил требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из содержания искового заявления, моральный вред был причинен истцу в результате действий ответчиков выполнивших ремонтные работы в квартире с недостатками, то есть в результате действий, нарушающих имущественные права истца.
Учитывая то обстоятельство, что в данном случае при имущественном споре законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1099 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Пронер Н. А. к Усандро А. В., Зыкину И. И. о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.