РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 г. г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Детко Н.Н.
при секретаре Бурундуковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «МДМ Банк» к Исаковой И.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска представитель ОАО «МДМ Банк» указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принял на себя обязанность предоставить Исаковой И.М. кредит в размере 70000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него.
В последствии произошло изменение наименование Банка, что было обусловлено произошедшей реорганизацией юридического лица в форме присоединения в соответствии с положениями ст.57 ГК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ акционеры <данные изъяты> и «МДМ Банка» проголосовали за объединение банков. Объединение завершено ДД.ММ.ГГГГ посредством присоединения «МДМ-Банка» к <данные изъяты> Объединенный банк стал именоваться «МДМ-Банк», местом регистрации которого был выбран г.Новосибирск.
Срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, был установлен сторонами в договоре. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере 48% годовых (п.Б Заявления-оферты), указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату полного погашения суммы кредита, включительно.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей в соответствии с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика в Банке.
В соответствии с п. Б Заявления-оферты в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитования, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, Банк в одностороннем несудебном порядке изменил условия о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов за пользованием кредитом, принял решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту (суммы основного долга), процентов за пользование кредитом. Таким образом, задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 176771 рублей 21 копейка: задолженность по основному денежному долгу - 66648 рублей 22 копейки; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 67500 рублей 72 копейки; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 42628 рублей 27 копеек.
Поэтому истец просит взыскать с Исаковой И.М. сумму задолженности в размере 176777 рублей 21 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4735 рублей 54 копейки.
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчица Исакова И.М. в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает, так как, считает, что исходя из Условий кредитования отношения между сторонами должны были быть урегулированы в претензионном порядке. Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ею получено не было. Считает, что истцом нарушено условие претензионного урегулирования спора, предусмотренного Условиями кредитования <данные изъяты> по продукту <данные изъяты>
Считает, что условие кредитного договора, устанавливающее размер неустойки, а именно задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 42628,27 руб., является обременительным для клиента. При этом кредитный договор является договором присоединения, и у заемщика банка нет другой возможности заключения этого договора, кроме как путем безоговорочного принятия всех его условий.
Истцом погашены единовременные штрафы на сумму 9600 руб.
Ставка кредита в размере 48% годовых является очень высокой для ответчика и погасить имеющуюся задолженность составляет большую трудность.
Поэтому Исакова И.М. просит исключить из суммы задолженности - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 42628,27 рублей; снизить размер задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга до 33750,36 руб.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице Исаковой И.М. <данные изъяты> был выдан кредит в сумме 70000 рублей под 48% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23-24).
Согласно графика возврата кредита Исакова И.М. обязана была ежемесячно производить погашение кредита в сумме 3094 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме 2877 рублей (л.д.23-24)
В нарушение своих обязательств ответчица Исакова И.М. неоднократно не вносила ежемесячные платежи в погашение кредита (л.д. 8, 13-21), в связи с чем истцом ответчице было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.28). Однако долг в сумме 176777 рублей 21 копейка до настоящего времени не погашен.
В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был реорганизован путем присоединения в ОАО «МДМ Банк» (л.д.31).
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, ОАО «МДМ Банк» вправе потребовать от заемщика Исаковой И.М. взыскать задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также возмещение судебных расходов.
Доводы ответчицы Исаковой И.М. о том, что уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, не представлены доказательства того, что ответчиком оно было получено, суд считает несостоятельными, поскольку истцом представлена выписка из списка внутренних почтовых отправлений, согласно которой указанное уведомление было направлено ОАО «МДМ Банк» в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Доводы Исаковой И.М. о том, что условие кредитного договора, устанавливающее размер неустойки, является обременительным для клиента, при этом кредитный договор является договором присоединения, и у заемщика банка нет другой возможности заключения этого договора, кроме как путем безоговорочного принятия всех его условий, ставка кредита в размере 48% годовых является очень высокой, суд считает несостоятельными, поскольку ответчица добровольно заключила с истцом кредитный договор; с условиями договора о размере процентной ставки, штрафных санкциях при подписании заявления (оферты) была согласна; доказательств того, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы Исаковой И.М. суду не представлены.
Доводы ответчицы о том, что в силу ст.333 ГК РФ следует исключить сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 42628,27 руб., снизить размер задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга до 33750,36 руб., суд считает необоснованными, так как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчицей не представлены.
Доводы Исаковой И.М. о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчицей денежного обязательства позволяет ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Исаковой И. М. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 176777 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 4735 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
п.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Н.Н. Детко