Дело № 2-969/2012г.
Поступило в суд 20.06.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 г. г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала Мостоотряд № 72 к Лысенко К. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала Мостоотряд № 72 обратились в суд с иском к Лысенко К. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч.15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств <данные изъяты> госномер №, под управлением Лысенко К.В., собственник ЗАО «Уралмостострой» и <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Лысенко К.В. при движении не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с <данные изъяты>
Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы отделением ГИБДД и актом аварийного комиссара. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Лысенко К.В. п. 1.3. Правил дорожного движения и п.9.10., который обязывает водителя соблюдать дистанцию. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лысенко К.В. нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность. Вина Лысенко К.В. установлена и доказана, сам Лысенко К.В. вину признал.
Собственник автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП, ФИО2, обратилась в Врх-Исетский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба к Мостоотряду № 72 и <данные изъяты> судом исковые требования были удовлетворены (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего <данные изъяты> обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Мостоотряду № 72 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (дело №). По данному делу стороны заключили Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мостоотряд № 72 обязуется выплатить сумму ущерба в размере 701528 (семьсот один рубль пятьсот двадцать восемь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сумма понесенного ущерба Мостоотрядом № 72, в следствии вышеуказанного ДТП составляет: 1) 701 528 рублей 98 копеек - выплата <данные изъяты> (основание - мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. дело №); 2) 15 165 рублей 37 копеек - выплата ФИО2, собственнице пострадавшего- автомобиля (основание - решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом общая сумма составляет -716694,98 (семьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.
Так как причина ДТП установлена, и вина Лысенко К.В. доказана, в соответствии ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством. и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, Лысенко К.В. на основании данной нормы обязан полностью возместить понесенные расходы Мостоотряду № 72 в размере 716 694,98 (семьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.В соответствии с ч.1 ст. 1079. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лысенко К.В. управляя транспортным средством, представлял повышенную опасность для окружающих и доказано, что вред был причинен вследствие его противоправных действий.
Гражданин, Лысенко К.В. работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Мостоотряде № 72 филиал «Уралмостострой», в должности - машинист автокрана. Так как Лысенко К.В. является материально - ответственным лицом между Работником и Работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате его виновного поведения (действия или бездействия).
Поскольку гражданин Лысенко К.В. совершил административный проступок, который был установлен государственным органом, то согласно части 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность за причиненный ущерб, подлежит возмещению гражданином Лысенко К.В.
Ст. 238 ТК РФ установлена материальная ответственность работника за ущерб, работодателю, а именно обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ст. 242 ТК РФ определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты та приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Просят взыскать с Ответчика в пользу Истца 716 694 (семьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) тысячи рублей 98 (девяносто восемь) копеек по возмещению ущерба в порядке регресса.
Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 17 333,89 рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал, ст. 173 ГПК РФ разъяснена и понятна о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что таковое не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.173, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала Мостоотряд № 72 удовлетворить.
Взыскать с Лысенко К. В. в пользу ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала Мостоотряд № 72 в возмещение ущерба в порядке регресса 716 694 (семьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) тысячи рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
Взыскать с Лысенко К. В. в пользу ЗАО «Уралмостострой» в лице филиала Мостоотряд № 72 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 17 333,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.
П.п.(Подпись) Судья
Копия верна. Судья: Р.И. Силкина