Дело № 2-419/2012 года
Поступило: 01.03.2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 года г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Геба» к Колмакову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Геба» обратилось в суд с иском к Колмакову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска ЗАО «Геба» указывает, что Колмаков А.Ю. работал в ЗАО «Геба» в должности эксклюзивного торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ. С работником при приеме был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В настоящее время указанный работник уволен. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации склада-борт-«ВЭН»-Колмаков А.Ю. у ответчика - Колмакова А.Ю. была выявлена недостача на сумму 146596 рублей 45 копеек, согласно следующим данным:
- остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ – 75451 рубль 01 копейка;
- перемещение с основного склада на склад-борт-вэн-Колмаков А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 218272 рублей 12 копеек;
- итого сумма товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчетном периоде составляет – 293723 рубля 13 копеек;
- продажи Колмакова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно журнала реализации) на сумму 130348 рублей 45 копеек;
- остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета – 163374 рубля 45 копеек;
- остаток фактического товара на ДД.ММ.ГГГГ (согласно инвентаризационной ведомости) – 16778 рублей
В объяснительной, истребованной с работника, Колмаков А.Ю. пояснил, что часть денег в сумме 50000 рублей у него была похищена, остальную часть недостачи он не признает. В правоохранительные органы по факту похищения денежных средств Колмаков А.Ю. не обращался. После написания объяснительной, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ Колмаковым А.Ю. была написана расписка, в которой работник указал на факт присвоения в личных целях денежной суммы, принадлежащей ЗАО «Геба» в размере 50000 рублей. ЗАО «Геба» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в правоохранительных органы по факту присвоения указанных денежных средств Колмаковым А.Ю. В ходе проведения проверки правоохранительными органами была получена явка с повинной от Колмакова А.Ю., в которой он пояснил, что присвоил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие ЗАО «Геба» в размере 80000 рублей. Колмаков А.Ю. не отказывался вернуть указанные денежные средства добровольно по мере их поступления, в возбуждении уголовного дела было отказано, предложено обратиться с исковым заявлением в суд в гражданском порядке. Кроме того, в силу исполнения своих должностных обязанностей, Колмаков А.Ю. как материально ответственное лицо, получал от контрагентов ЗАО «Геба», на основании доверенности, денежные средства за поставленный товар, который должен был возвратить в кассу работодателя.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ контрагентам, с которым работал Колмаков А.Ю., были розданы документы акты-сверок. В дальнейшем было выявлено, что Колмаков А.Ю. собрал с контрагентов денежные средства, принадлежащие ЗАО «Геба» и не внес их в кассу ЗАО «Геба», согласно нижеследующих данных:
<данные изъяты> - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4760 рублей 56 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5776 рублей 30 копеек (оплачена через Колмаков А.Ю.);
<данные изъяты> - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5764 рубля 28 копеек (оплачена через Колмаков А.Ю.);
<данные изъяты> – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11896 рублей 07 копеек (оплачена через Колмаков А.Ю.).
Из вышесказанного следует, что Колмаков А.Ю. незаконно присвоил денежные средства в сумме 28 197 рублей 21 копейка. Признав свою вину Колмаков А.Ю. частично погасил задолженность в кассу ЗАО «Геба» в сумме 12384 рубля 74 копейки. Сумма задолженности Колмакова А.Ю. согласно актам сверок составляет 15812 рублей 92 копейки.
Таким образом, сумма общей задолженности Колмакова А.Ю. перед ЗАО «Геба» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162408 рублей 92 копейки (15812 рублей 47 копеек - согласно актов сверок + 146596 рублей 45 копеек – недостача товара на складе – борт-вэн-Колмаков А.Ю.).
Просит суд взыскать с Колмакова А.Ю. в пользу ЗАО «Геба» в возмещение ущерба 162408 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 4603 рубля 50 копеек, а всего 167012 рублей 42 копейки.
В судебном заседании представитель ЗАО «Геба» - Шишкина Л.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – Колмаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Геба» признал частично в сумме 80000 рублей, из них 28197 рублей 21 копейка: <данные изъяты> – 5764 рубля 28 копеек, <данные изъяты> - 4760 рублей 56 копеек, <данные изъяты> – 5776 рублей 30 копеек, <данные изъяты> - 11896 рублей 07 копеек, а остальные товарно-материальные ценности. При этом пояснил, что готов ее возместить, в остальной части исковые требования не признает, пояснить как образовалась остальная часть задолженности не может. Кроме этого, пояснил, что принадлежность подписей в документах – перемещения товара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у него сомнения.
Исследовав обстоятельства, материалы дела и заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Геба» подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В силу части 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы входят в указанный перечень.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Геба» заключило с Колмаковым А.Ю. трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят в Обособленное подразделение ЗАО «Геба» в г. Куйбышев на должность эксклюзивного торгового представителя (л.д.22).
На основании трудового договора работодателем – ЗАО «Геба» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Колмакова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу в Обособленное подразделение г. Куйбышева на должность эксклюзивного торгового представителя (л.д.25).
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Геба» и Колмаковым А.Ю., Колмаков А.Ю. принял на себя обязанности по обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств и материальных ценностей, а в случае не обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей – возмещению нанесенного ущерба (л.д.26-27).
Судом установлено, что работодателем – ЗАО «Геба» правомерно был заключен с работником Колмаковым А.Ю. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на складе борт - ВЭН Колмакова А.Ю. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Колмакова А.Ю. была выявлена недостача в сумме 146596 рублей 45 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчиком Колмаковым А.Ю. (л.д.102-105) и стоимостной оценкой склада в ценах компании (л.д.98).
Судом обозрены материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.28-33,60-90, 98-101).
Из материалов дела следует, что ЗАО «Геба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была также проведена сверка с контрагентами компании, в ходе которой у Колмакова А.Ю. была выявлена недостача в сумме 28197 рублей 21 копейка, что подтверждается актами сверки (л.д.36-38).
В судебном заседании установлено, что Колмаков А.Ю. частично погасил задолженность в сумме 12384 рубля 74 копейки (л.д.56).
Из вышесказанного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по недостаче у Колмакова А.Ю. перед ЗАО «Геба» составила 162 408 рублей 92 копейки (л.д.55).
Таким образом, судом установлено, что задолженность по недостаче у Колмакова А.Ю. составляет 162 408 рублей 92 копейки.
Допрошенная в данном судебном заседании в качестве свидетеля Щербакова С. В. - старший кладовщик ЗАО «Геба» пояснила, что все перемещения товара подписаны лично Колмаковым А.Ю., поскольку никто кроме него и ни при каких обстоятельствах в данных документах не расписывается. Кроме того пояснила, что все перемещения товара Колмаков А.Ю. получал лично у операторов, согласно которым он отверял товар, ставил подпись, забирал товар, при этом один экземпляр перемещения товара оставался у Колмакова А.Ю., другой – на складе.
Суд приходит к выводу, что следует показания свидетеля Щербаковой С.В. признать достоверными, допустимыми и не противоречащими другим доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.
Довод ответчика Колмакова А.Ю. о том, что принадлежность подписей в документах – перемещения товара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, является необоснованным, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы Колмаков А.Ю. отказался.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение (безработный), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Колмакова А.Ю. в пользу ЗАО «Геба» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере 145000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «Геба» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4603 рубля 50 копеек (л.д.65).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колмакова А.Ю. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
В остальной части иска ЗАО «Геба» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Колмакова А. Ю. в пользу ЗАО «Геба» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере 145000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, всего 149100 рублей.
В остальной части иска ЗАО «Геба» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.
П.п. (Подпись). Судья
Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая