Дело №2-420/2012 г.
Поступило:02.03.2012г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 года г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сибтрубопроводстрой» к Тяпину А. В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сибтрубопроводстрой» обратился в суд с иском к Тяпину А.В. о взыскании задолженности.
В обоснование иска ОАО «Сибтрубопроводстрой» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тяпин А.В. работал электросварщиком ручной сварки 5 разряда. Согласно бухгалтерским документам на дату увольнения за ответчиком числится остаток задолженности по ученическому договору и подотчету в общей сумме 23445 рублей 13 копеек. Сумма долга по подотчету образовалась в связи с тем, что для поездки в командировку в КТП-11 (п. Вал о. Сахалин) по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Тяпиным А.В. было получено 19500 рублей, приобретен авиабилет Хабаровск-Новосибирск № в сумме 15940 рублей. Всего получено в подотчет 35440 рублей. По окончании командировки ответчик представил к регистрации авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19674 рубля. Согласно расчетному листу за июль 2011 г. в счет погашения задолженности Тяпина А.В. удержано 6000 рублей. Таким образом, остаток задолженности по подотчету ответчика составил 9766 рублей, согласно следующего расчета: 35440 рублей – 19674 рублей – 6000 рублей=9766 рублей. Задолженность за обучение образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Сибтрубопроводстрой» был заключен ученический договор № об обучении Тяпина А.В. по программе подготовки специалистов по автоматической сварке с использованием оборудования системы CRC-М300С по специальности «Сварщик STT» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибтрубопроводстрой» и <данные изъяты> <адрес>. Пунктом 2.2.3 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика отработать по окончании обучения не менее 3-х лет. Пунктом 4.1.2 предусмотрена обязанность ответчика в случае невыполнения указанного пункта договора возместить в последний день работы сумму, затраченную на обучение. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Тяпин А.В. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), отработав после окончания обучения 13 месяцев (с апреля 2010 г. по октябрь 2011 г.). Стоимость обучения согласно п.4.1.1 ученического договора составила 85000 рублей. После окончания обучения ответчиком отработано 13 месяцев. Неотработанный период составил 23 месяца. Затраты на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному времени составляют 54305 рублей 57 копеек. Согласно расчетному листу за октябрь 2011 г. при увольнении ответчика бухгалтерией был произведен окончательный расчет, по которому Тяпину А.В. был оплачен больничный лист, начислена компенсация отпуска при увольнении в общей сумме 46 697 рублей 44 копейки, удержано за подотчет – 9766 рублей, удержано за обучение – 54305 рублей 57 копеек, НДФЛ 13% в сумме 6071 рублей. Итого на дату увольнения долг составил 23445 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Тяпиным А.В. было написано обязательство о погашении остатка задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на настоящий момент не исполнено, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. На настоящий момент задолженность в кассу истца не оплачивалась, на расчетный счет не поступала. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным. Просит суд взыскать с Тяпина А.В. задолженность в сумме 23445 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 903 рубля 45 копеек.
Представитель ОАО «Сибтрубопроводстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором заявил ходатайство о прекращении производства по делу, просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить, ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснена и понятна.
Ответчик Тяпин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует принять отказ истца ОАО «Сибтрубопроводстрой» от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу прекратить.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ОАО «Сибтрубопроводстрой» от иска к Тяпину А. В. о взыскании задолженности.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сибтрубопроводстрой» к Тяпину А. В. о взыскании задолженности прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней.
П.п. (Подпись). Судья
Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая