Дело № 2-435/2012 г.
Поступило: 11.03.2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующей судьи Голосуцкой Т.П.
с участием помощника прокурора Чолий О.А.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарожной М. В. к Федеральному казенному предприятию «Анозит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Нарожная М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Анозит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Нарожная М.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФКП «Анозит» И.М. Кукановым издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ Истица Нарожная М.В. считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по следующим основания:
- нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТКРФ. Основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул явилась служебная записка начальника юридического отдела Терентьева И.В. и акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, днем обнаружения считается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ;
- работодатель не поставил истицу в известность об увольнении в соответствии с действующим трудовым законодательством, в частности ст. 392 ТК РФ, а также до настоящего времени ей не вручена трудовая книжка, приказ о применении дисциплинарного взыскания. О существовании приказа об увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки, предоставленных ей ГУ МВД по НСО;
- прекращение трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и ТК РФ устанавливает гарантии в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Так, о нахождении истицы на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ работодатель был поставлен в известность в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – начальник юридического отдела ФКП «Анозит» Терентьев И.В. в телефонном разговоре, а также зам. директора ФКП «Анозит» по управлению персоналом – Акулинская Л.Я. в 09 час. 35 мин. письменно; ДД.ММ.ГГГГ - зам. директора ФКП «Анозит» по управлению персоналом – Акулинская Л.Я. в 09 час. 18 мин. письменно (о продлении истице периода нетрудоспособности врачебной комиссией); ДД.ММ.ГГГГ – директор ФКП «Анозит» Куканов И.М. письменно, отправлением на электронную почту в ответ на его уведомление №1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объяснении причины отсутствия на работе»; ДД.ММ.ГГГГ - директор ФКП «Анозит» Куканов И.М. письменно, факсимильным отправлением на рабочий телефон его секретаря - уведомления (о продлении истице периода нетрудоспособности врачебной комиссией); ДД.ММ.ГГГГ - директор ФКП «Анозит» Куканов И.М. письменно, отправлением на электронную почту в ответ на его уведомление 3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объяснении причины отсутствия на работе». Таким образом, Нарожная М.В. считает, что прогул не совершала, причина отсутствия на работе является уважительной, работодатель своевременно поставлен в известность о причине отсутствия на работе, законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул у работодателя отсутствовали, что свидетельствует о том, что работодатель нарушил трудовое законодательство умышленно, осознанно, целенаправленно, причинив тем самым ей дополнительно физические и нравственные страдания, которые не способствовали улучшению ее здоровья. Кроме того, решением врачебной комиссии №ВК 573 от ДД.ММ.ГГГГ ей назначено лекарственное средство, подлежащее контролю и предметно-количественному учету по установленному диагнозу «хронический стресс», который к тому времени и так имел место уже довольно длительный срок, т.е. с момента ее попытки в апреле 2011 года принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности директора ФКП «Анозит», последствием чего явилось преследование, гонение, месть со стороны вновь назначенного конкурсной комиссией в Минпромторге РФ в г. Москва директора Куканова И.М. и последующего издания приказов об упразднении штатных единиц в юридическом отделе ФКП «Анозит» ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. На фоне этого продолжительного конфликта, являющегося источником отрицательных эмоций, который представлял собой состояние чрезмерно сильного и длительного психологического напряжения, ожиданием опасных последствий, незаслуженной обидой, душевным потрясением с последовательной, систематической угрозой увольнением за прогул, направляемыми в адрес истицы уведомлениями, нанесло ощутимый вред ее здоровью и причинило тяжелые последствия под действием избыточного, причинно связанного с этим, стресса, вызвавшего значительную стойкую и длительную утрату общей трудоспособности, носящую степень средней тяжести. По поводу систематической угрозы работодателем увольнением за прогул, Нарожная М.В. обратилась к Государственному инспектору труда в Куйбышевском районе Сажиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной инспектором труда Сажиной Т.С. проверки, из которого узнала о том, что в нарушение Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ директором ФКП «Анозит» Кукановым И.М. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) ДД.ММ.ГГГГ Просит суд восстановить на работе в должности юрисконсульта ФКП «Анозит», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать возмещение морального вреда в сумме 2000000 рублей, истребовать у ответчика справку о стоимости среднего дневного заработка, истребовать вышеуказанные приказы.
В судебном заседании истец - Нарожная М.В. исковые требования поддержала, просит восстановить ее на работе в должности юрисконсульта ФКП «Анозит», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, уточнив в этой части требования - время вынужденного прогула считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450755 рублей 41 копейка (поскольку и в настоящее время у нее имеется лист нетрудоспособности).
При этом указывает расчет: число дней вынужденного прогула указывает 247 календарных дней, средний дневной заработок составляет 2097 рублей 61 копейка, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработка за вынужденный прогул составляет: 2097 рублей 61 копейка*247 календарных дней=518109 рублей 67 копеек, сумма НДФЛ (13%) =67354 рубля 26 копеек. Таким образом, сумма к взысканию за вычетом НДФЛ составляет: 518109, 67-67354,26=450755, 41.
В части возмещения компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей поясняет, что указанные в обоснование иска решение врачебной комиссии № ВК 573 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие, что ее здоровью был причинен вред средней тяжести, отсутствуют. При этом указывает, что в представленном ею копии рецепта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выдан он на основании решения врачебной комиссии №.
Представители ответчика – Терентьев И.В., Акулинская Л.Я. исковые требования Нарожной М.В. не признали, пояснив, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № «О прекращении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, тем самым Нарожная М.В. была восстановлена в должности юрисконсульта юридического отдела ФКП «Анозит», что свидетельствует об отсутствии предмета спора. Кроме этого, пояснили, что вынужденным прогулом является незаконное лишение права трудиться. В данном случае, если рассматривать в комплексе, умысла на незаконные действия не было, Нарожная М.В. находилась на больничном и не имела физической возможности трудиться. Истицей не представлено также доказательств того, кем, когда и по какой причине ей причинен моральный вред.
Главный государственный инспектор труда в Новосибирской области Сажина Т.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Нарожной М.В. удовлетворению подлежат частично. В период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца Нарожной М.В. не мог образоваться вынужденный прогул, так как за указанный период работнику будет выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Полагает, что время вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Помощник прокурора – Чолий О.А. полагает, что, несмотря на то ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в части восстановления на работе следует отказать, поскольку приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № «О прекращении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ отменены, т.е. предмет спора отсутствует, а также, что есть факт злоупотребления работником своих прав, заработную плату за время вынужденного прогула следует исчислять с момента издания приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 рабочих дней в сумме 94392 рубля 45 копеек, требование о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично – 2000 рублей.
Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Нарожной М.В. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что Нарожная М.В. работала юрисконсультом в юридическом отделе Федерального государственного унитарного предприятия «Куйбышевский химический завод» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в трудовой книжке Нарожной М.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Из материалов дела следует, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юрисконсульта Нарожной М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Нарожная М.В. была уволена по п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом (л.д.31).
В судебном заседании установлено, что основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении юрисконсульта Нарожной М.В. послужил акт об отсутствии Нарожной М.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), согласно которому Нарожная М.В. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника юридического отдела Терентьева И.В. (л.д.34), согласно которой Нарожная М.В. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что Нарожная М.В. была уволена с должности юрисконсульта юридического отдела ФКП «Анозит» за совершение ДД.ММ.ГГГГ прогула, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В судебном заседании также установлено, что приказом « № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены (л.д.83).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части признания данных приказов незаконными и их отменены, прекращено в связи с отказом истца Нарожной М.В. от иска в этой части.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Нарожной М.В. о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно справки расчета (л.д.101) средняя дневная заработная плата истца Нарожной М.В. составляет 2097 рублей 61 копейка, что сторонами не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом Нарожной М.В. и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, время вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных истцом Нарожной М.В. требований. При этом, суд учитывает, что согласно коллективного договора ФКП «Анозит» в 2011 г. Нарожная М.В. работала при 4-х дневной рабочей неделе, что не оспаривается сторонами, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула следует исчислять из расчета 4 рабочих дня в неделю. В 2012 г. был заключен новый коллективный договор ФКП «Анозит», в заключение которого истец Нарожная М.В. не участвовала, стороны этого не оспаривают, а поэтому время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с учетом пятидневной рабочей недели истца Нарожной М.В. С учетом выше изложенного, время вынужденного прогула составляет 144 рабочих дня, в календарных днях время вынужденного прогула истцом Нарожной М.В. исчислено необоснованно.
Таким образом, сумма расчета заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца Нарожной М.В. составляет:
2097,61*144=302055,84.
302055,61-13% НДФЛ (39267,26)=262788,58.
Другие доводы истца Нарожной М.В. и представителей ответчиков в этой части не могут быть приняты судом.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что следует восстановить Нарожную М.В. на работе в должности юрисконсульта Федерального казенного предприятия «Анозит» города Куйбышева Новосибирской области и взыскать с Федерального казенного предприятия «Анозит» в пользу Нарожной М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 262788 рублей 58 копеек.
Истец Нарожная М.В. испытывала душевные переживания и волнения в связи с увольнением, поэтому согласно п.9 ст. 394 ТК РФ следует взыскать в ее пользу с ФКП «Анозит» города Куйбышева Новосибирской области возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 5927 рублей 89 копеек.
В остальной части иска Нарожной М.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Нарожную М. В. на работе в должности юрисконсульта Федерального казенного предприятия «Анозит» города Куйбышева Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Анозит» <адрес> в пользу Нарожной М. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 262788 рублей 58 копеек, возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 272788 рублей 58 копеек.
В остальной части иска Нарожной М.В. отказать.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Анозит» города Куйбышева Новосибирской области в доход государства государственную пошлину в размере 5927 рублей 89 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.
П.п. (Подпись). Судья
Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая