Дело № 2-1096/2012
Поступило в суд: 03.08.2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
с участием представителя ИЗ 54/2 Ситниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тёсова А. Н. на решение должностного лица
установил:
Тёсов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления начальника следственного изолятора № Пушкарева И.Б. о применении к нему меры взыскания в виде объявления выговора, от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своего заявления Тёсов А.Н. указал, что он отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2. за время нахождения в СИЗО-2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел одно взыскание, которое на данный момент погашено.
ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако данное ходатайство было ему возвращено, причем начальник спецчасти указал срок подачи данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ им вновь подано ходатайство об условно-досрочном освобождении.
ДД.ММ.ГГГГ он назначен дежурным по камере и якобы отказался расписываться в журнале. В тот же день он был вызван администрацией на комиссию, где дал подробное объяснение.
Начальник ФКУ СИЗО-2 сказал, что разберется с данным недоразумением.
Однако ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на комиссию по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, где узнал, что по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ у него имеется выговор. Порядок обжалования ему разъяснен не был. Каких либо постановлений ему на руки не выдавалось.
Считает, что наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ взыскание (выговор) является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Он – Тёсов А.Н. назначался дежурным по камере также в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ За все время нахождения в СИЗО-2 и в данные дни никто из дежурных сотрудников СИЗО-2 не предлагал ему расписаться в журнале.
Дежурство по камере он соблюдает, поддерживает порядок, претензий со стороны администрации к нему нет.
В судебном заседании Тёсов А.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении. При этом Тёсов А.Н. пояснил, что он назначался дежурным по камере неоднократно, как до ДД.ММ.ГГГГ так и после. Однако, ни разу ему не предлагалось расписаться в журнале назначения дежурных. ДД.ММ.ГГГГ ему также не было предложено расписаться в журнале. У него не было причин отказываться от росписи в журнале назначения дежурных, т.к. он никогда не отказывался быть дежурным по камере, все обязанности, возложенные на дежурного, он исполнял надлежащим образом. и если бы ему предложили расписаться в журнале, то он бы расписался. В это время им было подано ходатайство на УДО и взыскания со стороны администрации ему были не нужны. Кроме того при назначении его дежурным по камере рядом присутствовали ФИО4, ФИО6 и ФИО5, около их камеры расположена видеокамера, на записи которой должно быть видно, что сделать подпись в журнале ему не предлагали. О том, что на него составят рапорт, что он отказался расписаться, ему сказал работник СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.
На комиссии от дачи объяснений он не отказывался, дал устные объяснения, письменных не давал, поскольку у него их никто не требовал Копия постановления ему не вручалась, хотя в документах он расписывался.
Представитель ИЗ 54/2 - Ситникова Т.В. считает, что взыскание в виде выговора наложено на Тесова А.Н. законно. Тесов А.Н. отказался расписаться в журнале назначения дежурных по камере об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, тем самым им не были соблюдены обязанности, предусмотренные правилами поведения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в следственных изоляторах. Тремя сотрудниками СИЗО был составлен акт, что при составлении рапортов Тёсов А.В. отказался от объяснений. ДД.ММ.ГГГГ Тёсов А.В. был вызван на дисциплинарную комиссию, где ему вручили постановление о наложении на него взыскания в виде выговора.
Изучив материалы дела, выслушав Тёсова А.Н., представителя СИЗО – 2 Ситникову Т.В., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
п.4 данных правил обязывает лиц, содержащихся в СИЗО, выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых. Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.
п.2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых обязывает дежурных по камере расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере;
Тёсов А.Н. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ, содержится в камере №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. Тёсов А.Н. был назначен дежурным по камере. Данное обстоятельство подтверждается сторонами и материалами дела.ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тёсова А.Н. начальником следственного изолятора № И.Б.Пушкаревым было вынесено Постановление о применении к подозреваемому, обвиняемому, осужденному меры взыскания в виде объявления выговора (л.д.7).
Данное наказание вынесено на основании рапортов инспекторов ФИО1, ФИО2, ФИО3(л.д.8,9,10), согласно которым Тёсов А.Н. отказался расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере и письменных объяснений Тёсова А.Н.
Суд считает указанные выводы начальника следственного изолятора № И.Б.Пушкарева не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего.
В материалах дела отсутствуют письменные объяснения Тёсова А.Н., указанные в постановлении о применении к подозреваемому, обвиняемому, осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, также представителем ИЗ 54/2 не были представлены другие материалы проверок, указанные в данном постановлении. При этом как указала представитель таковых материалов у неё нет.
На выездном судебном заседании судом обозревался Журнал назначения дежурных по камерам режимный корпус №. Из указанного журнала усматривается, что Тёсов А.Н. назначался дежурным по камере неоднократно, как до ДД.ММ.ГГГГ так и после. Подписей Тёсова А.Н. об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере в данном журнале ни за одну дату не имеется. Этих подписей нет и в отношении других лиц, которые также назначались дежурными по камере.
При этом представитель ИЗ 54/2 Ситникова Т.В. не могла пояснить, если Тёсов А.Н. постоянно отказывался от подписи при назначении его дежурным по камере, то почему его ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после того не привлекали к ответственности. Вместе с тем, представитель ИЗ 54/2 Ситникова Т.В. не оспаривала тот факт, что к дежурству по камере Тёсов А.Н. относился добросовестно.
Также были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, отбывающие наказание и содержащиеся в одной камере с Тёсовым А.Н.
Так, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ все заключенные вышли в коридор на проверку. Работник СИЗО-2 по имени ФИО7 спросил:» Сколько человек в камере?»,после чего назначил Тёсова дежурным и сказал всем, чтобы зашли в камеру. Расписаться в журнале сотрудник СИЗО Тёсову не предлагал. Он – ФИО4 был дежурным ДД.ММ.ГГГГ и ему также не предлагалось расписаться в журнале и он в журнале не расписывался, причем взыскание к нему не применялось.
Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, также содержащийся в камере № СИЗО-2.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у них нет заинтересованности в исходе данного дела.
Их показания подтверждаются данными журнала дежурств, из которого видно, что ФИО4 и ФИО5 назначались дежурными по камере, однако их подписи в журнале отсутствуют. При этом, как пояснила представитель ИЗ 54/2 - Ситниковой Т.В., ни ФИО4, ни ФИО5 к ответственности за отказ от подписи в журнале дежурств не привлекались.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что Тёсову А.Н. было предложено расписаться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере представителем ИЗ 54/2 не было представлено и судом не установлено.
Кроме того у суда не было возможности просмотра видеозаписи у камеры № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается Тёсов А.Н. При этом представитель ИЗ 54/2 - Ситникова Т.В. не оспаривала тот факт, что такая видеозапись была, однако на кануне рассмотрения дела по заявлению Тёсова А.Н., эта запись была удалена. Хотя СИЗО-2 было извещено о рассмотрении заявления Тёсова А.Н., где он указывает на данную видеозапись как доказательство по делу.
При таких обстоятельствах суд не может признать законным постановление начальника следственного изолятора № Пушкарева И.Б. о применении к Тёсову А.Н. меры взыскания в виде объявления выговора.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.
Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст.194,195 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление Тёсова А. Н. о признании незаконным постановления начальника следственного изолятора № Пушкарева И.Б. о применении к Тёсову А.Н. меры взыскания в виде объявления выговора.
Признать незаконным Постановление начальника следственного изолятора № Пушкарева И.Б. о применении к подозреваемому, обвиняемому, осужденному меры взыскания в виде объявления выговора, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тёсова А. Н..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.
П.п.(Подпись) Судья
Копия верна. Судья: Р.И. Силкина