Дело № 2- 1138/2012
Поступило в суд: 14.08.2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2012 года г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
с участием представителей Мацкевич В.И., Колмакова А.Л.
взыскателя по исполнительному производству Мелкумяна А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сергеева А. Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
у с т а н о в и л:
Сергеев А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, в обоснование которого указывает о том, что решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан снести до по адресу <адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ его брачные отношения с супругой были фактически прекращены, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому дом и земельный участок по адресу: <адрес> стали собственностью ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о существующем решении, поскольку в судебном заседании по делу о сносе доме она не участвовала, используя выше указанное соглашение, ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева О.Ю. восстанавливает свои права на земельный участок по <адрес> (регистрирует право), а запись по дому из ЕГР, ФРС исключает, поскольку по решению суда дом признан самовольной постройкой. Таким образом, он не имеет возможности исполнить решение суда, не может разрушить объект недвижимости ему не принадлежащий, на не принадлежащем ему земельного участке.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель письменно потребовала от него снести дом, указав, что в случае неисполнения он будет снесен за счет средств Федерального бюджета с последующим возмещением этих расходов с него.
Угрозы о сносе за счет бюджета и взыскание с него расходов по этим причинам носят незаконный, противоправный характер.
В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Колмаков А.Л. полагает, что в удовлетворении заявления Сергеева А.Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов следует отказать. Судебный пристав исполнитель, направляя требование Сергееву А.Н. о сносе дома и разъясняя порядок дальнейших действий действовала руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству, возбужденному в отношении Сергеева А.Н. исчерпаны возможности административного воздействия на должника Сергеева А.Н. для понуждения его к исполнению решения суда о сносе жилого дома. В связи с чем, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области была направлена служебная записка о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств для исполнения решения Куйбышевского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», без личного участия Сергеева А.Н.
В настоящее время Управлением ФССП по Новосибирской области подготовлена служебная записка в ФССП России о выделении денежных средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», для проведения исполнительных действий по сносу дома без личного участия должника.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должнику Сергееву А.Н. было вручено соответствующее требование с разъяснением последствий неисполнения решения суда.
Представитель Мелкумяна А.О. – Мацкевич В.И. считает, что заявление Сергеева А.Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов не обоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку Сергеев А.Н. является стороной исполнительного производства, в связи с чем требования судебного пристава исполнителя направлены именно ему и является законным. Кроме того просил приобщить определения Куйбышевского районного суда которыми отказано в удовлетворении заявлений Сергеева А.Н. по тем же основаниям, в связи с чем просил производство по делу прекратить.
Мелкумян А.О. поддержал доводы своего представителя, возражал против заявленных требований Сергеева А.Н., считает, что судебный пристав действует в пределах своей компетенции.
Сергеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно решению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Сергеева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, обязывающий Сергеева А.Н. снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о сносе дома в отношении должника Сергеева А. Н. в пользу взыскателя: Мелкумян А. О. (л.д. 20)
В настоящее время исполнение по данному производству не окончено.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ направила Сергееву А.Н. требование за № о сносе жилого дома по адресу <адрес>.
Указания судебного пристава-исполнителя ФИО3 на то, что в случае неисполнения должником требований, снос дома будет произведен за счет средств бюджета и с него будут взысканы понесенные расходы, не является угрозой и не носит незаконный, противоправный характер исходя из следующего:
Согласно ч.1 ст. 116 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 117 данного закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст. 49 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Сергеевым А.Н. суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он не является должником, т.е. стороной исполнительного производства, в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя по отношению к нему были бы незаконными и противоправными.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В связи с чем, ссылку Сергеева А.Н. в подтверждение своих доводов о том, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа выданного на основании решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ФИО1 суд считает не обоснованной.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по предъявлению требований к Сергееву А.Н. о сносе дома и разъяснении последствий принудительного исполнения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушающими права Сергеева А.Н.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что основания для удовлетворения заявления Сергеева А.Н. отсутствуют.
Руководствуясь ст.194,195, 258 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Сергеева А. Н. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд.
п.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Р.И. Силкина
Секретарь В.А. Григорьева
Решение не вступило в законную силу.
Судья Р.И. Силкина