Дело №2-21/2011
Поступило в суд 24.11.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 г.г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Меншутина Владислава Ивановича к Филипповой Ольге Николаевне о возмещении работником суммы причиненного ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска ИП Меншутин В.И. указывает, что 18.08.2010г. Филиппова О.Н. была принята на работу к ИП Меншутину В.И. на должность продавца согласно трудовому договору №37 от 18.08.2010г. и приказу о приеме на работу от 18.08.2010г. В этот день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Филиппова О.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 23.10.2010г. была проведена инвентаризация на складе ИП Меншутина В.И. по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. <адрес>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 156 017 руб. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком - не осуществляла подготовку товаров к продаже: проверку наименования, количества, сортности, состояния упаковки и правильности маркировки (п.3.3 должностной инструкции). С должностной инструкцией Филиппова О.Н. была ознакомлена под роспись 18.08.2010г. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась. Филиппова О.Н. была уволена по п.1 ч.7 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении №23-к от 23.10.2010г. знакомиться отказалась. Просит взыскать с Филипповой О.Н. сумму причиненного ущерба в размере 154 017 рублей, а также сумму государственной пошлины.
Представитель истца Полохов А.Е. по доверенности от 29.11.2010г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с Филипповой О.Н. сумму причиненного ущерба в размере 127 500 рублей 00 копеек, а также сумму государственной пошлины, при этом пояснил, что на момент приема Филипповой О.Н. на работу был составлен акт инвентаризации от 10.08.2010г., недостачи не было. 23.10.2010г. также была проведена инвентаризация, и выявлена недостача на 154 017 руб., основная сумма по сахару. Ответчик отказался погасить сумму недостачи добровольно, поэтому обратились в суд. Меншутин занимается мелкооптовой торговлей, один контейнер – как магазин, налог берется с площади продаж, остальные контейнеры разбросаны по территории, используются как склады для хранения товара. Место работы отведено – магазин. Там территория – это мелкооптовая база. Одна торговая точка – магазин и несколько складов. Отпуск товара идет из контейнеров, если большой заказ.
ИП Меншутин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что магазин, в котором Филиппова О.Н. работала продавцом, представляет собой железнодорожный контейнер, утепленный, имеется рабочее место для продавца, кассовый аппарат, ящик и часть товара. Возле дверей магазина выставлен товар – образцы, перевязаны веревкой, утром выносит, вечером заносит, продавец закрыла контейнер и пошла за товаром. Часть товара находится в других контейнерах. Продавец с грузчиком навозит товар из других контейнеров. Ключи были только у Филипповой О.Н. Разгрузка происходила раз в 2 недели, в месяц, поступало 20-25 тонн груза, грузчики разгружали, продавец принимала товар, подписывала приходный лист, подсчитывался приход-расход, выводился остаток. Товарно-материальный отчет делается раз в 10-15 дней. На субботу – 23.10.2010г. была назначена ревизия. В пятницу пришла машина, он сам принял новый товар, сахар не посчитал. На следующий день ревизия проводилась без него, он распорядился посчитать. Контейнер №8 открыли, где он принимал товар, 6 мешков не хватает. Открыли другой контейнер, Филиппова убежала. Стали открывать и пересчитывать, обнаружилась недостача. На территории базы есть видеонаблюдение, сторожей нет, замки на контейнерах навесные, контрольных замков нет. Ревизия 03.10.2010г. не проводилась, договор о материальной ответственности с Филипповой О.Н.и грузчиком в отношении 70% и 30% не заключался, у них был проект разделить ответственность, часть возложить на грузчика, часть – на продавца, были даже набраны инструкции, но до конца все это не дошло. Фактов кражи не было обнаружено.
Ответчик Филиппова О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не может быть такой недостачи. 18.08.2010г. она была принята на работу к ИП Меншутину В.И. по документам продавцом, а фактически кладовщиком, ревизия прошла нормально, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, 01.10.2010г. был заключен договор о материальной ответственности между ФИО5, ей и грузчиком, на ней - 70% ответственности, на грузчике – 30%, за каждое нарушение вычитать из зарплаты по 1000 руб. 03.10.2010г. по приказу была проведена ревизия, недостачи не было. 23.10.2010г. также была проведена ревизия, и выявлена недостача, она ее не признает. Ключи были у нее и у Меншутина В.И., контейнеры не опечатывались, это не было заведено. Она работала не в магазине, а на складах – контейнеры по всей территории с 8 по 17 номера: 8,9, контейнер с солью, 13, 14, 15, 16, 17, где касса находится – это контейнер для яйца, там находится стол, кассовый аппарат, все остальное пространство забито яйцом. Рядом стоит контейнер – там сахар по 5, 10 кг., мука – 5, 10 кг., еще один контейнер. Когда приходит вагон, контейнеры забивают сахаром. Нереально, когда 100 мешков сахара заказано, поместить их в один контейнер. Учет проводился визуально. Когда она принимала товар от Кошуба, проводилась ревизия. Неофициально она работала с 19.05.2010г. Кошуба объяснила, сколько рядов должно находиться и как считать. Так проводилась ревизия, досконально не проводилась. 23.10.2010г. все просчитали до мешка. Вместимость контейнеров разная, когда приходит вагон, товар рассовывают в разные контейнеры, в один не входит. Было бы видно, если бы не хватало столько мешков. Возможно, сахара и не было. Филиппова О.Н. отдала ключи 20 или 21 октября 2010г., 23.10.2010г. ревизия прошла и все нормально. Меншутина не было, когда он узнал о результатах ревизии, удивился, как так нормально, назначил провести новую ревизию. Открыли контейнер – нет 6 мешков одного ряда. Должен был прийти вагон с сахаром. Меншутин В.И, спросил, какой контейнер пустой. Она отдала ключи Меншутину В.И. от контейнера №8. Вагон должен был прийти со среды на четверг. Филиппова О.Н. сказала, что в контейнере 9 рядов по 6 мешков, то есть 54 мешка. На момент ревизии 6 мешков не было. Она не знает, куда делся сахар, в контейнере №17 от стены оказалась пустота, считали, что до середины есть сахар. Она приняла товар от Кошуба, не считая его поштучно, доказательств того, что на момент ее приема на работу сахара уже не было, у нее нет. В период работы пропажи товара она не замечала, в милицию по поводу краж она не обращалась.
Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Меншутина В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности") продавцы входят в данный перечень.
В судебном заседании установлено, что Филиппова О.Н. была принята на работу в магазин ИП Меншутина В.И. продавцом с 18.08.2010г. согласно приказу №20-К (л.д.4).
18.08.2010г. с Филипповой О.Н. был заключен трудовой договор №37 (л.д.5), Филиппова О.Н. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров №ДН-019В от 18.08.2010г. (л.д. 9), был подписан ответчиком Филипповой О.Н. договор о полной материальной ответственности (л.д.8).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодателем – ИП ФИО5 был правомерно заключен с работником Филипповой О.Н. договор о полной материальной ответственности.
23.10.2010г. была проведена инвентаризация, в соответствии с которой была выявлена недостача в размере 144 370 рублей 50 копеек (л.д.6,7). Филиппова О.Н. отказалась от подписи акта инвентаризации. 23.10.2010г. Филиппова О.Н. была уволена по приказу №23-к (л.д.10, 18-19).
Акт инвентаризации от 23.10.2010г. доказывает наличие у работника Филипповой О.Н. недостачи.
Как установлено в судебном заседании, перед приемом на работу Филипповой О.Н. 10.08.2010г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой участвовала Филиппова О.Н.,, недостачи не было обнаружено, тем самым Филипповой О.Н. были переданы под отчет товарно-материальные ценности, что не отрицает в судебном заседании ответчик Филиппова О.Н.. Доводы ответчика Филипповой О.Н. о том, что учет проводился визуально, т.е. поштучно товар не считали, не могут служить основанием для того, чтобы освободить ее от ответственности за недостачу, поскольку товар ею был принят.
Стороны по делу подтвердили в судебном заседании, что контейнеры, где находился товар, запирались на навесные замки, не опечатывались, сторожа на территории торговой базы не было, велось видеонаблюдение, обращений в органы милиции о вскрытии контейнеров в течение 2010 года не поступало.
Тот факт, что ключи от контейнеров, где хранился товар, находились не только у ответчика Филипповой О.Н., но и у Меншутина В.И., не подтвердился в ходе судебного заседания. Как пояснила свидетель ФИО1, и чего не отрицает ответчик Филиппова О.Н., что накануне вечером, перед привозом товара, Филиппова О.Н. отдала ключи от контейнера №8 Меншутину В.И., чтобы он загрузил туда товар. Контейнер №17, в котором не доставало мешков с сахаром, перед учетом открывала Филиппова О.Н.
Также и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010г. указано, что «Со слов грузчиков ФИО2 и ФИО4 ключи от контейнеров имелись только у Филипповой О.Н., которая в начале рабочего дня давала грузчикам ключи для открытия контейнеров, которые после открытия контейнеров грузчики передавали ей обратно, за время работы замки на контейнерах не менялись» (л.д.21-24).
Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми.
С учетов вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком Филипповой О.Н. передавался ключ Меншутину В.И. только от контейнера №8, в котором недостача составила 6 мешков сахара по 50 кг., а в судебном заседании представитель истца отказался от взыскания данного ущерба.
Таким образом, суд не может принять за основу показания свидетеля ФИО3и ответчика Филипповой О.Н. о том, что от других контейнеров были ключи у Меншутина В.И.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств, кроме слов ответчика Филипповой О.Н., о том, что ключи от контейнеров находились и у Меншутина В.И., не представлено, так же как и доказательств того, что заключался договор о материальной ответственности с Филипповой О.Н. и грузчиком о разделении ответственности по 70% и 30% соответственно.
Сумма недостачи – 127 500 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании (л.д.6,7).
На основании вышеизложенного, с учетом материального положения ответчика (заработная плата в месяц составляет 3750 руб.) суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования ИП Меншутина В.И. частично, взыскать с Филипповой О.Н. 110 000 руб. 00 коп. в возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Филипповой О.Н. в пользу ИП Меншутина В.И. государственную пошлину в размере 3400 рублей 00 копеек. Чек-ордер №0279 от 22.11.2010г. подтверждает оплату истцом госпошлины.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Филипповой Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Меншутина Владислава Ивановича 110 000 рублей 00 копеек в возмещение причиненного ущерба, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Филипповой Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Меншутина Владислава Ивановича сумму государственной пошлины в размере 3400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 дней.
П.п. председательствующий судья (подпись)
Копия верна: судьяТ.П. Голосуцкая