Дело № 2-266/2012 г.
Поступило в суд: 30.01.2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 года г. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
с участием помощника прокурора Фролова С.А.
представителей сторон Пинтусова А.П., Векшина Ю.А.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинтусовой М. А. к Местной общественной организации поддержки многодетных семей «Наши дети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пинтусова М.А. обратилась в суд с иском к Местной общественной организации поддержки многодетных семей «Наши дети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Пинтусова М.А. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с МООПМС «Наши дети» была принята на должность юриста организации с испытательным сроком, установленным в 3 месяца. По прохождению испытания, была переведена на постоянную работу на неопределенный срок. В соответствии с данным трудовым договором Пинтусовой М.А. была установлена оплата труда в размере 15 000 рублей в месяц. На протяжении всего времени Пинтусова М.А. добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные условиями трудового договора и должностной инструкцией. Дисциплинарных взысканий в отношении Пинтусовой М.А. не применялось. ДД.ММ.ГГГГ, руководитель организации В.И. Меншутин, заявил о планируемой ликвидации общественной организации и в грубой форме заставил написать Пинтусову М.А. и еще одну сотрудницу организации заявление об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Под давлением Пинтусова М.А. написала заявление, после чего получила окончательный расчет и трудовую книжку в день увольнения. В последствии остальные сотрудники организации так же были уволены, однако организация существует и по сегодняшний день. Таким образом, Пинтусова М.А. считает свое увольнение незаконным, так как увольнение не является ее волеизъявлением. Работа являлась для нее единственным источником дохода, Пинтусова М.А. мать – одиночка, имеет на иждивении малолетнего сына, кроме того, в настоящее время оплачивает кредиты, при обращении в ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения города Куйбышева» разъяснили, что при постановке на учет в качестве безработного, несмотря на образование и опыт работы, Пинтусовой М.А. будет назначен минимальный размер пособия. Незаконными действиями работодателя Пинтусовой М.А. причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве обиды, несправедливости и унижения. В городе достаточно проблематично трудоустроиться на достойное место работы. Сейчас Пинтусова М.А. находиться в затруднительном материальном положении, не имеет уверенности в завтрашнем дне. Кроме того, за время работы в данной организации Пинтусова М.А. пользовалась авторитетом, как среди коллег, так и среди членов организации, поэтому рассчитывала на продолжительную работу и увольняться не планировала. Отношения, сложившееся с руководителем, до ДД.ММ.ГГГГ были уважительными, поэтому его давление и угрозы увольнения по его инициативе по не реабилитирующим основаниям, стали для Пинтусовой М.А. неприятной неожиданностью и повлекли стрессовое состояние, под воздействием которого, введенная в заблуждение, Пинтусова М.А. была вынуждена написать такого рода заявление. Кроме того, работодатель не объяснил причину своего такого решения. Просит восстановить на работе в МООПСМ «Наши дети» в должности юриста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 684 рубля 00 копеек в день, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Пинтусова М.А. и ее представитель Пинтусов А.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом истец Пинтусова М.А. пояснила, что работа ее устраивала, в связи с этим планировала работать неопределенный срок, увольняться не планировала, руководитель организации обещал ей премиальные. За время ее работы замечаний по работе не было, все поручения выполняла, об этом могут сказать члены организации, люди относились к ней уважительно, они были крайне удивлены, что ее уволили, что ей недостаточно денег, что она злоупотребляла его доверием, оказывала платные услуги на рабочем месте, хотя платные услуги оказывались по квитанциям согласно реестру, квитанции сдавались бухгалтеру каждый день, наличных денег у нее не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ руководитель Меншутин В.И. в очередной раз в приказном тоне заставил написать заявление на увольнение, сначала она не придала этому значение. Потом руководитель Меншутин В.И. сказал об этом еще раз, она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, он его порвал и заставил ее написать заявление по собственному желанию, после чего ушел. Потом бухгалтер ФИО2 вышла из кабинета Меншутина В.И. и сказала, чтобы написала заявление и подготовила документы к сдаче. После это она - Пинтусова М.А. написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, сдала документы по акту приема – передачи и покинула рабочее здание до окончания рабочего дня, так как была в повышенном эмоциональном состоянии. Вечером этого же дня ей позвонила бухгалтер ФИО2 и сказала, что надо расписаться в книге, привезла ей книгу приказов, где она расписалась в приказе об увольнении. После этого бухгалтер выдала ей трудовую книжку, и в этот же день, в 22.00 часов, ей поступила оплата. При этом бухгалтер ФИО2 говорила ей о том, что организация не рентабельна, Меншутин В.И. решил ликвидировать организацию, это его законное право.
Кроме того, представитель Пинтусов А.П. в обоснование исковых требований пояснил, что увольняться Пинтусова М.А. не собиралась, поскольку оформила три кредита, является матерью – одиночкой, нет доказательств того, что Пинтусова М.А. добровольно изъявила желание об увольнении.
Представитель ответчика МООПМС «Наши дети» - Векшин Ю.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Пинтусовой М.А. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с Пинтусовой М.А. был заключен трудовой договор № и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления МООПМС «Наши дети» Пинтусова М.А. была принята на должность юриста. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя председателя правления МООПМС «Наши дети» В.И. Меншутина об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МООПМС «Наши дети» была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее председатель правления МООПМС «Наши дети» В.И. Меншутин не заставлял истца писать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что подача заявления истцом об увольнении по собственному желанию связана с высказанными ей председателем правления МООПМС «Наши дети» В.И. Меншутиным претензиями, связанными с ее работой – по оказанию услуг правового характера за отдельную плату.
Помощник Куйбышевского межрайонного прокурора – Фролов С.А. полагает, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцом Пинтусовой М.А. не представлено доказательств того, что руководителем МООПМС «Наши дети» было оказано на нее давление по увольнению по собственному желанию, другие доводы, в том числе и доводы истца о том, что она не желала увольняться в этот день, взяла денежные обязательства в виде кредита не могут быть приняты во внимание. Важно, что имеется заявление, которое она написала своей рукой.
Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что в исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
Пункт 3 ст. 77, ст.80 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч.1 ст.80ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ч.3 ст.80 ТК РФ в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление. Данная норма устанавливает исключения из общего правила, обязывая работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в указанный работником срок, даже если он меньше срока предупреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Пинтусовой М.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица Пинтусова М.А. была принята на должность юриста в МООПМС «Наши дети» с испытательным сроком - 3 месяца (л.д.32,33).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пинтусовой М.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в заявлении ею была указана дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пинтусова М.А. была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ – собственному желанию (л.д.35).
В судебном заседании также установлено, что письменного заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от Пинтусовой М.А. до издания приказа об увольнении председателю правления МООПМС «Наши дети» В.И. Меншутину не поступало.
Судом установлено, что между работником Пинтусовой М.А. и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, при этом была согласована и дата его увольнения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, доводы истицы о том, что работодатель не представил ей возможности отработать две недели, а в связи с этим лишил ее возможности подачи заявления об отзыве заявления об увольнении суд считает необоснованными, поскольку в заявлении Пинтусовой М.А. об увольнении была указана конкретная дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между председателем правления МООПМС «Наши дети» В.И. Меншутиным, то есть руководителем организации и истицей Пинтусовой М.А. до ДД.ММ.ГГГГ не было, что истица не оспаривала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Пинтусова М.А. и сказала, что руководитель планирует закрывать организацию, в связи с чем, сказал написать ей заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку был страх «быть уволенной по статье», Пинтусова М.А. написала заявление по собственному желанию. Данные показания обстоятельно проанализированы судом.
Пояснения свидетеля ФИО1 и доводы истца Пинтусовой М.А. противоречат друг другу.
Истица Пинтусова М.А. поясняет в суде, что руководитель без причины в грубой форме заставил написать ее заявление об увольнении по собственному желанию и не указывает, что речь шла о ликвидации организации.
Свидетель ФИО1 пояснила, вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Пинтусова М.А. и сказала, что руководитель планирует закрывать организацию, в связи с чем, сказал написать ей заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку был страх «быть уволенной по статье», Пинтусова М.А. написала заявление по собственному желанию.
Как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО1 не была очевидцем разговора между руководителем организации МООПМС «Наши дети» В.И. Меншутиным и Пинтусовой М.А., о содержании разговора знает со слов истца Пинтусовой М.А.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО1 не являются достоверными и допустимыми доказательствами, а поэтому не могут быть положены в основу решения суда.
Суд приходит к выводу, что истица Пинтусова М.А. не представила суду доказательств того, что увольнение носило вынужденный характер и что заявление написано было ею под давлением руководителя организации, а поэтому ее доводы о том, что увольнение было вызвано оказываемым давлением со стороны руководителя организации, суд находит несостоятельными.
Таким образом, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств того, что работодатель в лице председателя правления МООПМС «Наши дети» - В.И. Меншутин вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.
Поскольку дата увольнения была согласована, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Пинтусовой М.А. является законным, письменного заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от Пинтусовой М.А. до издания приказа не поступало, запись об увольнении в трудовой книжке Пинтусовой М.А. произведена в соответствии с Приложением № к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Прочие доводы Пинтусовой М.А. направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, а поэтому не могут быть приняты судом.
Учитывая выше изложенное, а также то, что иных нарушений не обнаружено суд приходит к выводу, что следует отказать Пинтусовой М. А. в иске к Местной общественной организации поддержки многодетных семей «Наши дети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Пинтусовой М. А. в иске к Местной общественной организации поддержки многодетных семей «Наши дети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.
П.п. (Подпись). Судья
Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая