Дело №12-69
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила «24» июня 2010 года.
Материалы дела поступили в Куйбышевский районный суд Новосибирской области «27» июля 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Северное Новосибирской области2 сентября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Ликаровская Т.П.
с участием Баинова И.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника адвоката адвокатского кабинета Лукьянчук О.В.
при секретаре Смелове Д.П.,
рассмотрев жалобу Баинова Ивана Викторовича, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи 2–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 16 июня 2010 года, которым Баинов Иван Викторович, 5 июля 1979 года рождения, проживающий по ул. Лермонтова, д. 28 кв. 2 с. Северное Северного района Новосибирской области, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,
У С Т А Н О В И Л:
Баинов И.В. постановлением мирового судьи 2–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 16 июня 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Согласно указанного постановления, Баинов И.В. 17.04.2010 года в 22 часа 50 минут на ул. Октябрьская, напротив д.23 в с.Северное Северного района Новосибирской области управлял автомобилем УАЗ в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Баинов И.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи 2–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 16 июня 2010 года.
В обоснование своей жалобы Баинов И.В. указывает, что с постановлением он не согласен по следующим причинам.
О дате и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении него, он не знал, телефонограммы не получал, поэтому не имел возможности высказать в суде свои замечания относительно протокола и иных материалов дела. Кроме того, согласно ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно письму начальника ОГИБДД ОВД по Северному району № 90 (прилагается), он три раза был лишен права управления транспортным средством и срок лишения специального права у него не истек. Таким образом, считает, что при принятии обжалуемого постановления судом нарушен закон.
В судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы Баинов И.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник адвокат Лукьянчук О.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе в части того, что о дате и месте судебного заседания Баинов И.В. не знал, телефонограммы не получал, поэтому не имел возможности высказать в суде свои замечания относительно протокола и иных материалов дела; что в судебном заседании присутствовал защитник Баинова И.В. – адвокат Лукьянчук О.В., однако линию защиты они согласовать не успели, так как Баинов И.В. не знал о дне рассмотрения дела об административном правонарушении и то, что дело передано в другой судебный участок.
Проверив доказательства по делу, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе Баинова И.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные им и его защитником адвокатом Лукьянчук О.В. в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Баинова И.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 2– го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области 16 июня 2010 года в отсутствии Баинова И.В., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на том основании, что Баинов И.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен; что ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Как следует из материалов дела, Баинов И.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещен телефонограммой, что подтверждается имеющейся в деле копией выписки из журнала телефонограмм, из которой следует, что 10.06.2010 года в 9 ч. 20 мин. по телефону 8–38360–21–732 Баинов И.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Как пояснил в судебном заседании Баинов И.В., телефон 8–38360–21–732 установлен в гараже МУЗ «Северная ЦРБ», где он работает водителем, в подтверждение представил справку главного врача муниципального учреждения здравоохранения Северного района «Северная ЦРБ» Батышева В.В от 25 августа 2010 года.
Далее, как пояснил Баинов И.В., 10 июня 2010 года в 9 ч. 20 мин. он в гараже не находился, указанной телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал, поскольку в 9 часов 00 минут он выехал из гаража; в 9 часов 15 минут он прошел предрейсовый медицинский осмотр, который проводится не в гараже, а в другом здании – в поликлинике №2; в 9 часов 45 минут произвел заправку автомобиля бензином на АЗС–33 с. Северного и сразу же выехал в г. Барабинск Новосибирской области; в гараж за данный период времени, он не возвращался; все это время с ним находился электрик Герасимов М.
Суд не может не согласиться с данными доводами Баинова И.В., исходя из следующего.
Из путевого листа № 69 от 10 июня 2010 года следует, что водитель Баинов И.В. на автомобиле УАЗ 3962, государственный номер А728УР, осуществил выезд из гаража в 9 час. 00 мин; 10 июня 2010 года; в 9 час.15 минут 10 июня 2010 года прошел предрейсовый медицинский осмотр.
Согласно справки главного врача муниципального учреждения здравоохранения Северного района «Северная ЦРБ» Батышева В.В от 25 августа 2010 года, предрейсовый медицинский осмотр водителей муниципального учреждения здравоохранения Северного района «Северная ЦРБ» осуществляется в здании поликлиники №2.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Герасимов М.Н. показал, что работает он электриком в Северной ЦРБ. 10 июня 2010 года он пришел на работу. Ему надо было ехать в г. Куйбышев Новосибирской области по служебным делам. В этот день у них в г. Барабинск Новосибирской области через г. Куйбышев ехала машина. Он узнал, что в этот день водителем едет Баинов И.В. Он подошел к гаражу. В 9 часов 05 минут Баинов И.В. выгнал машину из гаража и пошел в администрацию ЦРБ за путевым листом. Он сел на переднее сиденье и стал ждать Баинова. Он видел, что Баинов из администрации ЦРБ вышел, и не заходя в гараж, сел в машину, после чего они проехали в другое здание, чтобы Баинов прошел медицинское освидетельствование. Баинов медицинское освидетельствование прошел примерно в 9 часов 15 минут, затем они подъехали к зданию лаборатории, где Баинов сам загрузил груз, который ему, Баинову, необходимо было отвезти в Барабинск. Грузил он, Баинов, около 10 минут. Затем они сразу поехали в город, на выезде из Северного, они заправились бензином и поехали в Барабинск. В гараж Баинов не возвращался, так как не было необходимости.
Защитник Баинова И.В. – адвокат Лукьянчук О.В. пояснила, что являясь защитником Баинова И.В., она 16 июня 2010 года участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баинова И.В. О том, что дело передано в Куйбышевский судебный участок, она узнала по телефону от секретаря мирового судьи Северного судебного участка. О дне рассмотрения дела в Куйбышевском судебном участке, она узнала по собственной инициативе, позвонив по телефону секретарю мирового судьи, это за два дня до рассмотрения дела, связаться в оставшиеся дни ей с Баиновым не удалось. Уверенная в том, что Баинов был мировым судьей извещен о времени и месте судебного заседания и прибудет к мировому судье самостоятельно, она поехала в г. Куйбышев Новосибирской области на рейсовом автобусе, однако Баинов в суде не появился, мировой судья принял решение рассмотреть дело в отсутствии Баинова, поскольку якобы Баинов был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а был или нет Баинов извещен о времени и месте судебного заседания, она в тот момент не знала, хотя она просила дело слушанием отложить, представив письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей, а поскольку последние не присутствовали в судебном заседании, то она полагала, что дело будет отложено, однако ходатайство было не удовлетворено, мнение о рассмотрении дела в отсутствии Баинова, у нее не выяснялось.
В материалах дела указанное защитником Лукьянчук О.В. ходатайство имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении данного ходатайства отказано, и не следует, что мировым судьей выяснялось мнение защитника Баинова И.В. – адвоката Лукьянчук О.В. о рассмотрении дела в отсутствии Баинова И.В.
Таким образом, в нарушение требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Исходя из положения ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Баинова И.В. и данных о его надлежащем извещении в деле нет, постановление мирового судьи 2–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 16 июня 2010 года подлежит отмене.
В связи с тем, что имеются обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу об административном правонарушении – истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Баинова И.В. к административной ответственности, то производство по делу в отношении Баинова И.В. в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Баинова Ивана Викторовича удовлетворить : постановление мирового судьи 2–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении БАИНОВА Ивана Викторовича отменить, дело производством в отношении БАИНОВА Ивана Викторовича прекратить по ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения Баинова Ивана Викторовича к административной ответственности.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна : СудьяТ.П. Ликаровская
СекретарьД.П. Смелов