Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хусточка С.В. на постановление мирового судьи2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хусточка С.В. назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишенияправа управления транспортным средством на срок полтора года.
Хусточка С.В., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменитьпостановление, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указывает следующее:
Административного правонарушения не совершал, вины его никакой нет в том, что ему по состоянию здоровья вообще нельзя пить спиртные напитки и которые он не пьёт, постановление является неправосудным, подлежащим отмене по закону, по нормам ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, так как Постановление постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, на ничтожных письменных доказательствах, предоставленных суду ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> с нарушением норм ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, которую суд незаконно не применил, чем ущемил его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.3-24.5, 24.7, 25.5, 25.6, 26.1-26.3, 26.7, 26.10, 26.11, 29.11КоАП РФ.
Суд был пристрастен к нему, не дал надлежащую, объективную оценку письменных доказательств его действий, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств для обеспечения надлежащей защиты его прав, свобод, охраняемых законом интересов, защитить которые обязанность государства по ст.2 Конституции РФ, а именно:
1)Суд незаконно отказал Хусточка С.В. в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд его заявленного свидетеля Кучмо А.В., проживающего по адресу: РФ, НСО, <адрес> его допроса в суде, имеющим очень большое значение для установления судом факта невозможности употребления Хусточка С.В. спиртных напитков по состоянию здоровья и принятия судом правильного, справедливого, обоснованного процессуального постановления - что привело к принятию неправосудного постановления.
2)Суд незаконно отказал Хусточка С.В. в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе в суде граждан, процессуальное положение которых по делу не указано в заглавной части обвинений и которые ими не подписаны в конце 2ой страницы объяснений, абсолютно одинаковых по тексту и содержанию, с показаниями которых Хусточка С.В. не согласен, которые оговорили его в том, что от прохождения у врача нарколога отказался, что ему непонятно, от прохождения чего он отказался – по кабинету, по крыльцу, по потолку???, а именно:
- Легачева Ю.В., проживающего по адресу: РФ, НСО, <адрес>;
Допрос указанных лиц имеет очень большое значение для установления судом обстоятельств, как на самом деле проходило освидетельствование Хусточка С.В. и каким прибором, марка и наименование которого не указаны в письменном доказательстве – для принятия судом правильного, справедливого, обоснованного процессуального решения, что суд не исполнил, что привело к принятию неправосудного постановления, подлежащего отмене.
Вышеуказанные ходатайства судом не исполнены, что привело к нарушению судом закона, норм ст.ст. 24.4, 24.5, 25.6, 26.2, 26.7, 26.10, 29.9 КоАП РФ, нарушению прав Хусточка С.В., свобод, охраняемых законом интересов, что привело к принятию несправедливого, неправосудного Постановления. Суд был к нему несправедлив, пристрастен, что запрещено законом.
3) Суд применил материальное право, которое не соответствует п.5 ч.1 ст.3.1, 3.8 КоАП РФ, вынес ему административное наказание, которое не предусмотрено законом.
4)Суд не выяснял все обстоятельства по делу, в т.ч. нарушение работниками ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ст.ст. 1,3,5,11 Закона «О милиции», которые не представились Хусточка С.В., были без жетона, которые остановили Хусточка С.В. и разрешили следовать за ними в его (Хусточка С.В.) автомобиле и только впоследствии отстранили его от управления автомобилем.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусточка С.В. законно и обосновано, оснований для его отмены суд не находит, при этом суд исходит из следующего:
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление Хусточка С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися по делу доказательствами:
-Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 08 часов 50 минут, согласно которого Хусточка С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.12.8 КоАП, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес> он управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Карина р/з Н468ХВ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Судом установлено, что при составлении административного протокола допущена описка: действительно, <адрес>, а не <адрес>, которой нет в реестре улиц <адрес>, как указано в протоколе о правонарушении.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 08 часов 30 минут, согласно которого Хусточка С.В. был отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило подозрение в управлении в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи;
- показаниями прибора измерения АКП 01М №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ результатов освидетельствования (л.д. 2а) о наличии у Хусточка С.В. этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,305 мкг/л.; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Хусточка С.В. с применением технического средства измерения АКП 01М №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения: наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,305 мкг/л (л.д.2), которые подписаны Хусточка С.В., с результатом он был согласен.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Хусточка Л.А. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная оценка показаниям данного свидетеля.
В данном судебном заседании допрошен свидетель Уржумов С.В. который пояснил, что был понятым при отстранении Хусточка от управления транспортным средством и освидетельствовании Хусточка на состояние алкогольного опьянения, был второй понятой, освидетельствование проводилось на перекрестке улиц Советская, Каинская, Достоевского, Хусточка сидел в милицейской машине, они (понятые), стояли около машины, окна в машине были открыты, им все было видно, Хусточка согласен был на освидетельствование, прибор подготовили, Хусточка предложили дуть в аппарат, им показали после этого результат - 0,305, подписи в этих протоколах, в объяснении (л.д.6) его –Уржумова С.В., Хусточка был со всем согласен.
Аналогичное объяснение дано понятым Легачевым Ю.В. на л.д. 5.
Судом установлено, что при составлении административного протокола допущена описка: действительно, <адрес>, а не <адрес>, которой нет в реестре улиц <адрес>, как указано в протоколе о правонарушении, однако это не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что освидетельствование Хусточка С.В. проводилось в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением правительства Р,Ф № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными.
В данном судебном заседании допрошен свидетель Кучма А.В. который не являлся очевидцем совершения Хусточка С.В. вышеуказанного административного правонарушения, является членом семьи Хусточка С.В., следовательно заинтересован в исходе дела, а его пояснения о том, что Хусточка С.В. болен, не употреблял спиртного опровергнуты выше указанными допустимыми и достоверными доказательствами, а поэтому не могут быть положены в основу решения..
В соответствии со ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на <адрес>.
При вынесении постановления суд пришел к правильному выводу, что Хусточка С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минуты на <адрес> госномер Н468ХВ в состоянии алкогольного опьянения.
Суд приходит к выводу, что следует уточнить резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ - срок 1 год 6 месяцев
С учетом изложенного, доводы жалобы Хусточка С.В. и его доводы и доводы представителя в судебном заседании, в том числе состояние здоровья, введение Хусточка С.В. в заблуждение со стороны работников милиции, не нашли подтверждения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусточка С.В., которым назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишенияправа управления транспортным средством на срок полтора года.- 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
П.п.судья (подпись)
Копия верна: судьяГолосуцкая Т.П.