РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 годаг.Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Ситчихиной Л.К. в интересах Мешкова Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении.
установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 29.06.2010 года Мешков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев.
Адвокат Ситчихина Л.К. не согласилась с указанным постановлением, и обратилась в суд с жалобой в интересах Мешкова С.В., в обоснование которой указывает на то, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствии понятых. Так же был неправильно указан такой признак объективной стороны, как место совершения правонарушения, а значит, дело должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения. При рассмотрении дела были нарушены права на защиту, не был допрошен понятой Ващенко. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании адвокат Ситчихина Л.К. и Мешков С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали полностью.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, суд считает, что жалоба Ситчихиной Л.К. обоснована и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАПРФ; в обязательном порядке должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАПРФ; мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из постановления мирового судьи 01 мая 2010 года в 07 часов 50 минут по ул. Войкова г. Куйбышева Новосибирской области Мешков С.В., управлял автомобилем марки «Мазда Бонго» г/н Р533 ХО, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Мешков С.В. не признавая себя виновным, пояснил, что 1 мая 2010г. он вместе с Андреевым С.Н. ехал на кладбище, с моста свернул на ул. Советская г. Куйбышева, где и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. После подул в прибор, распечатали чек, сотрудники ДПС сказали, что все нормально. При проведении освидетельствования понятых не было. После проведения освидетельствования был остановлен автомобиль, которым управлял Бражников С.В., который поставил свою подпись в документах в качестве понятого. Затем остановили автомобиль, которым управлял Ващенко В.А., который так же подписал документы. Все это происходило быстро, они подписывали документы и уезжали. Ни Бражников С.В., ни Ващенко В.А. его не видели, так как он постоянно находился в автомобиле сотрудников милиции. Отстранили от управления транспортным средством его после того как уехали понятые. Он не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем обратился в Куйбышевскую ЦРБ для проведения освидетельствования, но ему было в этом отказано потому, что он приехал один, без сотрудников милиции.
Показания Мешкова С.В. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Бражников С.В. и Андреев С.Н.
При вынесении постановления мировой судья указал на то, что не доверяет показаниям Бражникова С.В. и Андреева С.Н. и расценивает их как помощь Мешкову избежать наказания, а Андреев находится в дружеских отношениях с Мешковым С.В.
Однако, суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что ранее Бражников С.В. не был знаком с Мешковым С.В.
Показания Бражникова С.В., данные им в суде первой инстанции, полностью подтвердил в судебном заседании свидетель Ващенко В.А., который указал на то, что он не присутствовал при освидетельствовании Мешкова С.В. на состоянии опьянения, и не видел ни Мешкова С.В., ни Бражникова С.В. 1 мая 2010 года он, управляя своим автомобилем, ехал по ул.Советской, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили подписать документы, указав на то, что водитель, который сейчас находится в автомобиле сотрудников милиции, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он поставил свои подписи в нескольких документах. Кроме того, подписал чистый бланк. Никаких объяснений он сотрудникам милиции не давал, и у него ничего не спрашивали. В его присутствии Мешкова С.В. не освидетельствовали, все это он пописывал один, второго понятого не было.
На данные обстоятельства указал в судебном заседании и свидетель Андреев С.Н.
Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет.
В качестве доказательства вины Мешкова С.В. в совершении правонарушения мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 01 мая 2010 года в 07 часов 50 минут по ул. Войкова г. Куйбышева Новосиьбирской области Мешков С.В., управлял автомобилем Мазда Бонго г/н Р533 ХО, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В данном протоколе указаны понятыми Ващенко В.А. и Бражников С.В. Однако, допрошенный в судебном заседании Ващенко В.А. указал на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Мешкова С.В. он не подписывал, в его присутствии данный документ не составлялся и подпись, которая имеется в протоколе от его имени, ему не принадлежит.
На данные обстоятельства в судебном заседании указал и Мешков С.В., пояснив, что Ващенко В.А. протокол об административном правонарушении в отношении его он не подписывал.
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, оснований не доверять показаниям названных свидетелей, у суда нет. Суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и полностью принимает их в подтверждение доводов Мешкова С.В.
В качестве доказательства вины Мешков С.В. в совершении правонарушения мировой судья ссылается и на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Мешкова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Мешков С.В. с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует его запись «согласен».
В судебном заседании Мешков С.В. указал на то, что с результатами освидетельствования он согласен не был и слово «согласен» в протоколе он не писал.
Данные объяснения Мешкова С.В. в судебном заседании подтвердил в суде свидетель Андреев С.Н., который указал на то, что по просьбе сотрудников милиции он в акте освидетельствования Мешкова С.В. сделал запись «согласен».
Доводы Мешкова С.В. о том, что он с результатами освидетельствования согласен не был и настаивал на медицинском освидетельствовании подтвердил в судебном заседании свидетель Зырянов С.Н., который в судебном заседании пояснил, что 1 мая 2010 года он находился на дежурстве в Куйбышевской ЦРБ, куда утром обратился Мешков С.В. по вопросу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая на то, что сотрудники милиции утверждают, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Разговаривая с Мешковым С.В. он не заметил, что бы у того были признаки опьянения, запаха не было. Однако, он ему отказал в проведении освидетельствования поскольку есть приказ главного врача ЦРБ, согласно которого освидетельствование проводится только по направлении сотрудников милиции. В данном случае Мешков С.В. приехал без сотрудников ГИБДД, и направления у него не было.
Не признавая себя виновным в совершении правонарушения, Мешков С.В. указал на то, что у него болело горло и он брызгал горло препаратом «глестер».
В судебном заседании проверены указанные доводы Мешкова С.В. и проведено его освидетельствование после использования указанного препарата. В результате данного исследования установлено, что при использовании препарата «глестер» прибор, которым проводилось освидетельствование Мешкова С.В., показывает наличие состояния алкогольного опьянения.
На данные обстоятельства указал допрошенный в судебном заседании свидетель Ковальчук А.С.
В деле на л.д. 5 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Мешков С.В. отстранен от управления транспортным средством 01.05.2010г. в 07 час. 50 мин. в присутствии двух понятых Бражникова С.В. и Ващенко В.А.. Данный протокол так же принят мировым судьей в качестве доказательства вины Мешкова С.В.
Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель Бражников С.В. пояснил, что он не видел, чтобы Мешков С.В. управлял автомобилем и проходил освидетельствование на состояние опьянения. Он только расписался в документах и уехал.
Аналогичные показания дал свидетель Ващенко В.А.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и полностью принимает их во внимание.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Мешков С.В. совершил правонарушение по адресу ул. Войкова в г. Куйбышеве НСО. Однако, допрошенные в качестве свидетелей Андреев, Ващенко В.А. указали на то, что автомобиль Мешкова С.В. был остановлен на ул. Советская г. Куйбышева.
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что доказательства того, что 01 мая 2010г. в 07.50 мин. по адресу ул. Войкова в г. Куйбышеве НСО Мешков С.В. управлял автомобилем марки «Мазда Бонго» г/н Р533 ХО в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, постановление мирового судьи 1–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 29.06.2010г., нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мешкова С.В.
Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Ситчихиной Л.К. в интересах Мешкова С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 29.06.2010 г., в соответствие с которым Мешков Сергей Викторович признан виновным по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством срок на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
П.п.(Подпись) Судья
Копия верна. Судья:Р.И.Силкина