Дело №12-73
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила «7» июля 2010 года.
Материалы дела поступили в Куйбышевский районный суд Новосибирской области «27» июля 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Северное Новосибирской области30 августа 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Ликаровская Т.П.
при секретаре Смелове Д.П.,
рассмотрев жалобу Едутенко Павла Николаевича, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи 2–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 25 июня 2010 года, которым Едутенко Павел Николаевич, 18 января 1986 года рождения, проживающий по ул. Октябрьская, 124 кв. 1 с. Северное Северного района Новосибирской области, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Едутенко П.Н. постановлением мирового судьи 2–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 25 июня 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно указанного постановления, Едутенко П.Н. 12.05.2010 года в 19 часов 54 минуты на ул. Транспортная в районе ООО «Автосоюз» в г. Стрежевой Томской области управлял автомобилем ВАЗ–21140, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства – автомобиля ГАЗ–2705 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Едутенко П.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи 2–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 25 июня 2010 года, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своей жалобы Едутенко П.Н. указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.
12.05.2010 года в 20 ч. 10 мин. был составлен протокол 70 АБ № 274169 об административном правонарушении в отношении его, Едутенко, но в данном протоколе об административном правонарушении, копия которого ему была вручена, не указаны должность, подразделение, звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, тем самым были нарушены его права, так как он не мог обжаловать данный протокол в вышестоящую инстанцию. В копии данного протокола указано место составления протокола г. Стреживой ул. Транспортная, но не указана область, то есть административный регион. Во–первых, как он узнал позже, город не Стреживой, а Стрежевой. Во–вторых, как он тоже узнал, город Стрежевой расположен на территории Томской области, в её крайней северо–западной точке, на границе с Ханты–Мансийским автономным округом и откуда он мог знать, где расположен этот город, в какой области и куда обжаловать действия сотрудника ДПС? И это тоже нарушение его прав как гражданина.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения нарушения 12.05. 20010 года, а не 2010 года, в 19 час.54 мин. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ПДД РФ, пункт 1.3 это просто информационный пункт и нарушать его попросту нельзя. Если протокол об административном правонарушении содержит указание только на пункт 1.3 ПДД РФ, то такой протокол вообще не имеет юридической силы. Инспектор должен указать конкретное нарушение, а в их случае получается, что он, просто что–то нарушил.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не влечёт за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не применяется. Ввиду того, что пункт 1.3 ПДД РФ, является общей нормой, не содержит запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» соответственно указание в протоколе на нарушение данного пункта ПДД РФ не образует административного правонарушения, которое можно было бы прямо квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с действующими стандартами по «Техническим средствам организации дорожного движения... (от 2004 года)», знак 3.20 «обгон запрещён» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака определяется протяжённостью опасного участка. И нанесение сплошной линии разметки 1.1 предусмотрено только на участках с ограниченной видимостью. И обязательно дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», дублируется нанесением горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая дублирует запрет на выезд на полосу встречного движения.
В случае отсутствия дорожной разметки 1.1 на данном опасном участке дороги с ограниченной видимостью, на левой стороне дороги напротив дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» обязательно устанавливается дорожный знак 3.21 «Конец запрещения обгона». В случае если водитель, по какой то причине в условиях ограниченной видимости не заметил знак 3.20, установленный на правой стороне дороги, он обратит внимание на левую сторону дороги. Это требование для установки данных дорожных знаков 3.20 и 3.21 ПДД РФ обусловлено, прежде всего, безопасностью дорожного движения на участках дороги с ограниченной видимостью, а не для хитрых уловок для наказания водителей.
Но в схеме, находящейся в материалах дела, нет указание на то, что на этом участке дороги на левой стороне установлен дорожный знак 3.21 «Конец запрещения обгона» и отсутствует горизонтальная разметка 1.1, дублирующая запрещение выезда на полосу встречного движения. Эти стандарты никто не отменял, соблюдение этих стандартов обязательно для дорожных служб, а ГИБДД обязано осуществлять контроль за их соблюдением. Сотрудники ГИБДД сами не выполняют требования закона, нарушают его, а их водителей мировые судьи наказывают лишением прав управления. В своём объяснении он прямо указал, что не видел запрещающего знака, а дорожная разметка отсутствовала. И, кроме того, часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание только за умышленное нарушение. В его случае прямого умысла на совершение данного правонарушения не усматривается. Он действовал не умышленно.
Едутенко П.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, отложенного на 30 августа 2010 года, от него не поступило.
Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела имеется подробная жалоба Едутенко П.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие Едутенко П.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив доказательства по делу, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе Едутенко П.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу Едутенко П.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Едутенко П.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в постановлении следующими доказательствами.
–Протоколом об административном правонарушении № 70 АБ №274169 от 12 мая 2010 года, из которого следует, что 12 мая 2010 года в 19 часов 54 минуты Едутенко П.Н., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 2).
–Схемой места совершения административного правонарушения от 12 мая 2010 года (л.д.3).
–Объяснением Адомсона В.В., из которого следует, что 12.05.2010 года около 19 ч. 45 мин. он управлял личным автомобилем ГАЗ-2705 г.н. Н629ОМ 70, двигался по улице Транспортная со стороны ул. Строителей в сторону ул. Промысловая; что в районе ООО «Автосоюз» его обогнал автомобиль ВАЗ-2114 г.н. Х040УЕ 54 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего их остановил инспектор ДПС (л.д.4).
– Рапортом сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД г. Стрижевого, из которого следует, что 12.05.2010 г. в 19 час. 54 мин. на ул. Транспортной ООО Автосоюз был остановлен автомобиль ВАЗ-21140 г.н. Х040УЕ 54 под управлением Едутенко П.Н., который совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; что на гр. Едутенко П.Н. составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.5).
Как следует из материалов дела, Едутенко П.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не отрицает того, что он, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Доводы Едутенко П.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны должность, подразделение, звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все эти данные в протоколе приведены.
По доводам Едутенко П.Н. в копии данного протокола указано место составления протокола г. Стреживой ул. Транспортная, но не указана область, то есть административный регион; копия протокола нечитаемая, однако указанная копия протокола ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы Едутенко П.Н. в районном суде не представлена.
Доводы Едутенко П.Н. о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не влечёт за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ; что согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, инспекторы ДПС обязаны указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения, и позволяет «избегать формулировок общего характера», основаны на неправильном толковании закона.
Так, согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ; такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п. 1.3.ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с приложением к ПДД РФ знак 3.20 является знаком "Обгон запрещен" и трактует, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Правила трактуют "обгон", как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения транспортных средств определяется разметками или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Другие доводы Едутенко П.Н., изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, значения для дела не имеют.
Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Едутенко П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и у районного суда при рассмотрении жалобы Едутенко П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении иных выводов не имеется.
Наказание Едутенко П.Н. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, конкретных обстоятельств дела.
На основании изожженного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ЕДУТЕНКО Павла Николаевича оставить без изменения, а жалобу Едутенко Павла Николаевича, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна : СудьяТ.П. Ликаровская
СекретарьД.П. Смелов