Дело №12-86
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила «20» августа 2010 года.
Материалы дела поступили в Куйбышевский районный суд Новосибирской области «8» сентября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Северное Новосибирской области8 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Ликаровская Т.П.
с участием Руднева Д.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника адвоката адвокатского кабинета Давыденко В.В.
при секретаре Смелове Д.П.,
рассмотрев жалобу Руднева Дмитрия Павловича, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи 1–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 18 августа 2010 года, которым Руднев Дмитрий Павлович, 26 июля 1966 года рождения, проживающий по ул. Чапаевка, д. 24 с. Верх–Красноярка Северного района Новосибирской области, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года,
У С Т А Н О В И Л:
Руднев Д.П. постановлением мирового судьи 1–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 18 августа 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Согласно указанного постановления, Руднев Д.П. 22.05.2010 года в 10 часов 30 минут, двигаясь на ул. Ленина с. Северное Новосибирской области, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Руднев Д.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи 1–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 18 августа 2010 года и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы Руднев Д.П. указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает его не основанным на законе, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1.Судом не дана надлежащая оценка нарушениям порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, который определен ПРАВИЛАМИ освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года. Согласно п. 4 правил, он должен был быть отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения работниками ДПС на месте и только в присутствии двух понятых, чего сделано не было. В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также порядок освидетельствования. Указанный порядок освидетельствования нарушен, так как понятые Воробьев И.Г. и Воробьев Н.Ю. при проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования отсутствовали, в их присутствии он никаких пояснений не давал, и тест на «алкометре» не проходил, ему не предъявляли документов, подтверждающих законность проведения освидетельствования на данном приборе, его самого не видели. Кроме этого, как пояснили понятые, им прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством, никто не разъяснял, ему в их присутствии прав никто не разъяснял.
В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, действующее административное законодательство предусматривает обязательное присутствие двух понятых при применении мер обеспечения (отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида. Поэтому акт освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения не может быть использован в качестве доказательств, так как получен с нарушением закона.
2. Судом не дана надлежащая оценка тому, что инспектор ОГИБДД при составлении протокола нарушил положение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не разъяснив ему права, предусмотренные законом.
3. С 1 сентября 2009 года вступил в законную силу Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185. Таким образом, действия выше указанного регламента распространяются и при доказывании обстоятельств по данному административному правонарушению. На основании выше изложенного считает, что сотрудниками ДПС при оформлении материалов в отношении него были нарушены п.п. 2 п. 36 регламента, согласно которого, внесенные в процессуальный документ исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника составившего документ, кроме этого, с выше указанными исправлениями под роспись должно быть ознакомлено лицо, в отношении которого составляется документ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, кроме этого копия протокола выданного ему не соответствует оригиналу протокола об административном правонарушении. Инспектором ДПС были нарушены положения п. 104 регламента, не были разъяснены ему права, которые предусмотрены КоАП РФ и Конституцией РФ, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Инспектором ДПС были нарушены положения п. 132 регламента, так как последний не проинформировал его о порядке освидетельствования, технических средствах, целостности клейма.
4. Судом дана не надлежащая оценка письменным объяснениям понятых, приобщенным к материалам дела, так как объяснения идентичны между собой по содержанию, писались со слов сотрудников милиции, отсутствует в объяснениях указания о должностном лице, которому давалось объяснение и его подпись, таким образом, объяснения получены с нарушениями действующего административного законодательства и административного регламента. Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд не мотивировал, почему свидетель Воробьев оказывает ему помощь, с целью избежание административной ответственности последним. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы Руднев Д.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник адвокат Давыденко В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно Руднев Д.П. пояснил, что около 10 часов 22 мая 2010 года он, проезжая мимо здания ОВД по Северному району, был остановлен сотрудником ОГИБДД, который ему представился сотрудником областного ГИБДД. Последний посадил его на заднее сиденье своего автомобиля и сказал, что надо дыхнуть в аппарат, якобы есть подозрение, что он, Руднев, пьян, хотя он вообще не пил накануне. Сотрудник милиции ему рассказал про этот аппарат, он сейчас не помнит, что сотрудник, говорил. Он согласился. Когда он дыхнул, аппарат не выдал чек, но он видел, что по показаниям прибора был ноль. Сотрудник ГИБДД попросил его еще раз дыхнуть в аппарат. Он дыхнул второй раз, аппарат показал, 0350 мкг/л, допустимая норма 0300. Он попросил, чтобы его свозили на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД сказал, что он сильно умный, что ему вообще на 15 суток закроет. Сотрудник милиции показал показания прибора кому-то через окно автомобиля. Он этого человека не видел, т.к. были у автомобиля затемненные стекла. Следовательно, этот человек не мог его видеть. Он очень торопился, подписал какие-то протоколы, ему вручили копии. Затем пригласили человека, который отогнал его автомобиль. В автомобиле находился только он, он сидел на заднем сиденье и сотрудник ГИБДД, который сидел на водительском сиденье, понятых он вообще не видел.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, а также– приведенные Рудневым Д.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 18 августа 2010 года законным и обоснованным, назначенное Рудневу Д.П. наказание справедливым, а жалобу Руднева Д.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не подлежащей удовлетворению.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Руднева Д.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в постановлении следующими доказательствами.
–Протоколом об административном правонарушении № 54 ПА № 937914 от 22.05.2010 г., из которого следует, что Руднев Д.П. 22.05.2010 г. в 10 час. 30 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил повторно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок лишения закончился 20.07.2009 года. Двигался со стороны ул. Ленина в сторону ул. Советская с признаками опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ(л.д.1).
–Объяснением Руднева Д.П., данным им при составлении административного протокола об административном правонарушении, из которого следует, что он, Руднев, 21.05.2010 года вечером выпил 400 гр. водки, 22.05.2010 года поехал на работу (л.д.1).
–Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 54 НО 247849 от 22.05.2010 г., из которого следует, что основанием отстранения Руднева Д.П. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта Руднева; что отстранение произведено в присутствии понятых Воробьева Н.Ю., Воробьева И.Г., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д.2).
–Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №072409 от 22.05.2010 года, из которого следует, что с применением технического средства измерения АК ПЭ-01М у Руднева Д.П. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.350 мкг/л, что превышает допустимую концентрацию, размер которой установлен приложением к ст. 27.12 КоАП РФ; что с результатами освидетельствования Руднев Д.П. согласился, о чем свидетельствует сделанная им запись «согласен»; что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии понятых Воробьева Н.Ю., Воробьева И.Г., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д. 3, 4).
–Протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД №144866 от 22.05.2010 года, из которого следует, что задержано транспортное средство Ваз–21214 г.н. С 688 КА 54 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, допущенного Рудневым Д.П. (л.д. 5).
–Объяснениями Воробьева И.Г. и Воробьева Н.Ю., из которых следует, что 22.05.2010 года они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ОГИБДД; что в их присутствии гр. Руднев Д.П. был отстранен от управления транспортным средством; что было проведено освидетельствование Руднева Д.П. на состояние опьянения; что им были представлены результаты освидетельствования 0.350 мкг/л; что Рудневу Д.П. было представлено целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке; что от прохождения освидетельствования у врача нарколога Руднев Д.П. отказался; что понятые Воробьев И.Г. и Воробьев Н.Ю. до момента дачи объяснений предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что последним разъяснялись их права, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях; что данные объяснения понятыми Воробьевым И.Г. и Воробьевым Н.Ю. были написаны собственноручно, о чем также свидетельствуют их подписи в объяснениях. Объективных данных, что данные объяснения давались под физическим или психологическим воздействием, материалы дела не содержат (л.д.6,7).
–Рапортом ИДПС Редкозубова С.О., из которого следует, что 22 мая 2010 года на ул. Ленина в с. Северное НСО им был остановлен автомобиль под управлением Руднева Д.П., в отношении которого были выявлены признаки алкогольного опьянения; что в присутствии 2 понятых Руднев был освидетельствован на состояние опьянения, продул в аппарат АКПЭ; что с результатами освидетельствования Руднев согласился, о чем написал собственноручно(л.д.8).
–Сведениями ИЦ, из которых следует, что Руднев Д.П. за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановлением от 10.01.2008 года лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев; что годичный срок, в течение которого последний считается привлеченным к административной ответственности на момент совершения настоящего правонарушения не истек, истекает 20 июля 2010 года (л.д.9–11).
Доводы Руднева Д.П., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и приведенные им в суде о том, что при проведении освидетельствования понятых не было; что результаты прибора освидетельствования показали кому–то через окно, кому именно, он не видел, также и последние не могли видеть его; что ему отказали в просьбе пройти медицинское освидетельствование не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями понятого Воробьева Н.Ю., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, из которых следует, что его пригласил сотрудник ГАИ, представился ему, сказал, что он, последний, из областного ГАИ; что он, последний, остановил водителя по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник его попросил сесть в свой автомобиль. Сам Руднев сидел в своем автомобиле. Сотрудник ГАИ также пригласил Руднева сесть в его, сотрудника, автомобиль. Он сел на заднее сиденье, а Руднев сел на переднее пассажирское, рядом с сотрудником ГАИ, который сел на водительское сиденье. Был приглашен второй понятой, его однофамилец, тоже Воробьев, который стоял со стороны передней двери, где сидел сотрудник ГАИ. Рудневу предложили пройти освидетельствование на алкотестере. Руднев согласился. Он сейчас не помнит, сколько показал алкотестер, но ему точно показали показания прибора, по которым было установлено опьянение у Руднева. Также показывали показания алкотестера и второму понятому, через окно. Руднев не делал никаких заявлений о том, что не согласен с результатами освидетельствования и не просился на медицинское освидетельствование. Он расписался в тех документах, которые составили и ушел. Перед тем как уйти, он писал объяснение, сотрудник ГАИ говорил ему как писать объяснение, подтверждает то, что он написал в объяснениях, было на самом деле. Он не помнит, предлагал ли Рудневу пройти медицинское освидетельствование сотрудник ГАИ, как ему кажется, о медицинском освидетельствовании сотрудник милиции сказал тогда, когда его остановил и попросил быть понятым, ему послышалось, что сотрудник сказал, что Руднев отказался его проходить, и попросил быть понятым, но в машине речь шла об алкотестере это точно.
Приведенные показания свидетеля Воробьева Н.Ю. суд находит правдивыми, поскольку именного они согласуются с приведенными выше доказательствами, а также – с показаниями понятого Воробьева И.Г., допрошенного в качестве свидетеля в судебных заседаниях, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по делу, о том, что 22 мая 2010 горда в с. Северное на ул. Ленина в утреннее время он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его быть понятым при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения, фамилию этого гражданина называли или не называли, он не помнит, помимо него также был и второй понятой; что когда их подвели к машине ДПС, показали прибор, документы на него, а также целостность клейма; что после освидетельствования прибор показывали понятым; что освидетельствуемый в его присутствии на медицинском освидетельствовании не настаивал.
Мировой судья, давая оценку показаниям понятого Воробьева И.Г. о том, что последний не видел в отношении кого проводилось освидетельствование, правильно пришла к выводу, что они не вызывают доверия, и у районного суда иного вывода не имеется, исходя все из тех же приведенных выше доказательств.
Доводы Руднева Д.П., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что инспектор ОГИБДД при составлении протокола нарушил положение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не разъяснив ему права, предусмотренные законом; что не проинформировал его о порядке освидетельствования, технических средствах, целостности клейма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются все теми же приведенными выше доказательствами.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Рудневу Д.П. при составлении указанного протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1,25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, предоставлена возможность знакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать объяснения и сделать замечания по его содержанию; что от Руднева Д.П. замечаний по содержанию протокола не поступило; что также Рудневу Д.П. под роспись вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Объективных данных, ставящих под сомнение подлинность данных записей и подписей, материалы дела не содержат.
Из объяснений самого Руднева Д.П. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что сотрудник милиции ему рассказал про этот аппарат, он сейчас не помнит, что сотрудник, говорил.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и то, что сотрудниками ОГИБДД не указаны законные основания для проведения освидетельствования Руднева Д.П. на состояние алкогольного опьянения.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Руднева Д.П. были в наличии следующие признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Объективных данных, ставящих под сомнение подлинность данных записей и подписи, материалы дела не содержат.
По доводам жалобы в протокол об административном правонарушении внесены никем не оговоренные исправления, однако не указаны какие исправления.
Доводы Руднева Д.П., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу, поскольку в оригинале протокола указаны понятые, а в копии протокола понятые не указаны, суд находит не имеющими значение для дела, так как факт управления Рудневым Д.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен объективными данными и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Другие доводы Руднева Д.П., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так и приведенные им в суде при рассмотрении указанной жалобы, также значения для дела не имеют.
Таким образом, мировой судья 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области полно, всесторонне и объективно исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришла к выводу о виновности Руднева Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Руднева Д.П. подтверждено объективными данными.
Наказание Рудневу Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 1–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, в отношении РУДНЕВА Дмитрия Павловича оставить без изменения, а жалобу Руднева Дмитрия Павловича, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна : СудьяТ.П. Ликаровская
СекретарьД.П. Смелов