Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 г.г. Куйбышев, НСО
Федеральный районный суд Куйбышевского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.
при секретаре Кочергиной Л К.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Куйбышевской межрайонной прокуратуры на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное 07.09.2010г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Куйбышевского, Северного, Барабинского, Здвинского районов Пузиковой Ю.А.,
суд
УСТАНОВИЛ:
07.09.2010 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Куйбышевского, Северного, Барабинского, Здвинского районов Новосибирской области Пузиковой Ю.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного 26.08.2010 и. о. Куйбышевского межрайонного прокурора в отношении Тырышкина В.Л. по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Исполняющий обязанности Куйбышевского межрайонного прокурора в протесте просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тырышкина В.Л. отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что данное постановление не законно и не обоснованно по следующим основаниям:
Согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
В нарушении указанных норм закона, описательно - мотивировочная часть постановления после обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (абзац 1), не указывает на основания прекращения производства по делу.
Так, абзац 2 и абзац 3 описательно-мотивировочной части постановления в общем контексте не несут смысловой нагрузки.
Согласно абзаца 4, нарушены требования, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. В чем выражается нарушение, как оно влияет на прекращение производства по делу и почему— описания нет.
Абзац 5 перечисляет статьи кодекса и утверждает отсутствие события административного правонарушения без какой-либо мотивации.
Резолютивная часть постановления констатирует факт прекращения производства по делу без каких-либо оснований прекращения производства по делу.
Вместе с тем, проверкой установлен факт самовольного занятия Тырышкиным В.Л. земельного участка, расположенного возле озера Чистое с. Старогребенщиково в период с 20.06.2010 по 25.07.2010. Данный факт установлен при рассмотрении дела, его описание изложено в абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФпридлящемсяадминистративномправонарушениисроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Административное правонарушение было обнаружено 26.08.2010, в тот же день и.о. Куйбышевского межрайонного прокурора было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, исходя из условий ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тырышкина В.Л. может быть вынесено до 26.10.2010.
В нарушении указанной нормы закона, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Куйбышевского, Северного, Барабинского, Здвинского районов Пузиковой Ю.А. безосновательно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указан срок и порядок обжалования постановления.
В судебном заседании прокурор поддержал протест по изложенным выше основаниям.
Тырышкин В.Л. в судебном заседании пояснил, что действительно на берегу озера Чистое стояла сауна и находились катамараны, но 25.07.2010г. он все оттуда убрал. К тому же сотрудники рыбоохраны привлекали его уже к административной ответственности за нарушение санитарной зоны.
Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Куйбышевского, Северного, Барабинского, Здвинского районов Новосибирской области Пузикова Ю.А. в судебном заседании доводы протеста не признала, пояснила, что постановление было составлено по истечении месяца со дня окончания правонарушения. Нарушение было устранено за месяц до того как его обнаружили. Не соблюден срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ. Тырышкин давал объяснение, что действительно стояла на берегу озера сауна, но он добровольно убрал ее 25.07.2010г.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что протест прокурора подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2010 года в отношении Тырышкина В.Л. (л.д.6-7) следует, что 20.06.2010 года индивидуальный предприниматель Тырышкин В.Л. без отвода земли, не заключив договора аренды земли с собственником, самовольно занял земельный участок близ озера Чистое деревни Старо-Гребенщиково и использовал его для осуществления предпринимательской деятельности до 25.07.2010 года., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.
При вынесении постановления от 07.09.2010 года указано, по каким основаниям возбуждено административное производство, но не указано, что установлено при рассмотрении данного административного материала, что является нарушением п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме этого, в данном постановлении указано, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок с момента обнаружения истек, в силу чего Тырышкин В.Л. к административной ответственности не подлежит привлечению.
Кроме этого, нарушены требования, предусмотренные ст. 28.5 сроки составления протокола об административном правонарушении. Согласно п.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Данные выводы явно противоречат нормам КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2010 года индивидуальный предприниматель Тырышкин В.Л. без отвода земли, не заключив договора аренды земли с собственником, самовольно занял земельный участок близ озера Чистое деревни Старо-Гребенщиково и использовал его для осуществления предпринимательской деятельности до 25.07.2010 года., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.
Таким образом, правонарушение, совершенное Тырышкиным В.Л., нельзя отнести к разряду длящихся, так как на момент выявления данного правонарушения – 26.08.2010г., нарушение было уже устранено (25.07.2010г.). Поэтому здесь следует применять двухмесячный срок привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, т.е. с 25.07.2010г. (положения ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ).
Другие недостатки постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.09.2010г., указанные в протесте, существенного значения не имеют.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Куйбышевского, Северного, Барабинского, Здвинского районов Пузиковой Ю.А. от 07.09.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Тырышкина В.Л. следует отменить, а административное производство по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Тырышкина В.Л. прекратить ввиду истечения 25.09.2010 года срока давности привлечения Тырышкина В.Л. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест Куйбышевского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Куйбышевского, Северного, Барабинского, Здвинского районов Новосибирской области Пузиковой Ю.А. по делу об административном правонарушении в отношении Тырышкина В.Л. по ст. 7.1 КоАП РФ от 07.09.2010г. отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
П.п. председательствующий судья (подпись)
Копия верна: судьяТ.П. Голосуцкая