Дело №12-83
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила «12» августа 2010 года.
Материалы дела поступили в Куйбышевский районный суд Новосибирской области «23» сентября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Северное Новосибирской области16 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Ликаровская Т.П.
При секретаре Смелове Д.П.,
рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степаненко С.М. – адвоката Пинтусова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Венгеровского района Новосибирской области от 3 августа 2010 года, которым Степаненко Сергей Михайлович, 6 октября 1986 года рождения, проживающий по ул. Южная, д. 23 с. Северное Северного района Новосибирской области, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,
У С Т А Н О В И Л:
Степаненко С.М. постановлением мирового судьи судебного участка Венгеровского района Новосибирской области от 3 августа 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что он 07.07.2010 года в 23 часа 50 минут по ул. Советская напротив дома №46 с. Северное Северного района Новосибирской области управлял транспортным средством автомобилем Тойота Марк 2 г.н. Т 828 ТЕ 54 с явными признаками алкогольного опьянения, а именно : невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, при управлении транспортным средством был задержан сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ 01М, затем – медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ с. Северное, отказавшись от указанных освидетельствований, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка Венгеровского района Новосибирской области, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степаненко С.М. – адвокат Пинтусов А.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Венгеровского судебного участка Сальниковой М.В. от 3 августа 2010 года в отношении Степаненко С.М. отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что в судебном заседании вина Степаненко в совершении указанного административного правонарушения установлена не была. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на доказательство вины Степаненко – протокол по делу об административном правонарушении, хотя указанный протокол составлен с грубейшими нарушениями административного законодательства. Так, в нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в нем не указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а также факты, подтверждающие законность требований сотрудников ДПС по направлению Степаненко намедицинское освидетельствование, которые указаны в Постановлении Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475. Ни один из понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направления Степаненко на медицинское освидетельствование, не указал, что транспортным средством управлял именно он.
Более того, допрошенный в судебном заседании, участвующий в качестве понятого при отстранении Степаненко, Шишханов Х.Х., который приехал в Венгеровский суд совместно с сотрудниками ГИБДД, даже перевыполнил все научения по даче показаний и утверждал, что в его присутствии работники милиции предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, затем поехать в больницу, Степаненко отказался, все это происходило на ул.Советская, однако, сами сотрудники милиции утверждают, что все это происходило в РОВД по Северному району в служебном кабинете, однако суд на данное обстоятельство никаким образом не среагировал и должной оценки показаниям свидетеля не дал.
В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательства виновности Степаненко указан акт за № 048079 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не указан прибор, которым Степаненко должен быть проверен, поскольку не содержит ни номера прибора, ни его даты последней поверки, это подтверждает то обстоятельство, что Степаненко в него дышать не предлагали, и он его в глаза не видел, это подтверждение незаконности направления на медицинское освидетельствование, однако, для суда это также никакого значения не имеет. В судебном заседании были оглашены объяснения понятых Маслова и Бридигина (л.д.6,7 ), написанные сотрудником и подписанные ими, где им не разъяснялись права при даче объяснений, более того, указанные объяснения даже не подписаны сотрудником, который их отбирал, однако суд признает их допустимыми доказательствами. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года за № 5 п. 18 нарушением, влекущим невозможность использования доказательства является объяснение свидетеля, которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1,ч.2 ст.25.2,ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.
Данные доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с позиции требований Закона при их получении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод суда о виновности построен исключительно на показаниях работников милиции, которые являются противоречивыми.
Так, сотрудник ГИБДД Головачев С.А. в своих показаниях поясняет, что видел как Степаненко от чего то отказывается, от чего точно пояснить не может, предполагает, что наверное от освидетельствования. Поздняков на вопрос защитника, что каким образом зафиксировал отказ от прохождении медицинского освидетельствования, указал, что они пришли к данному выводу указав, что водитель отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако суд данные обстоятельства не принимает во внимание и должной оценки им не дает, как указано выше отказ от подписи в протоколах не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, в данном случае милиционер указывает, что основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данное основание опровергается материалами дела, в частности отсутствием номера прибора и даты его поверки, отсюда в какой прибор должен был дышать Степаненко следует только догадываться. Более того, суд не усматривает отягчающих обстоятельств, назначает максимальный срок наказания в два года. При указанных обстоятельствах признать законным постановление мирового суда в отношении Степаненко С.М. никак нельзя.
Степаненко С.М., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника адвоката Пинтусова А.П. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, отложенного на 16 ноября 2010 года, от него не поступило, его защитник адвокат Пинтусов А.П. участия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также не принял.
Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела имеется подробная жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степаненко С.М. – адвоката Пинтусова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Венгеровского района Новосибирской области от 3 августа 2010 года, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие Степаненко С.М., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника адвоката Пинтусова А.П.
Проверив доказательства по делу, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степаненко С.М. – адвоката Пинтусова А.П., суд находит постановление мирового судьи судебного участка Венгеровского района Новосибирской области от 3 августа 2010 года законным и обоснованным, назначенное Степаненко С.М. наказание справедливым, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степаненко С.М. – адвоката Пинтусова А.П., не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. №1090).
Как следует из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 133091 от 08.07.2010 года в отношении Степаненко С.М., протокола 54 НО 329393 об отстранении Степаненко С.М. от управления транспортным средством, акта 54 АО № 048079 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Степаненко С.М., протокола 54 НА № 275111 о направлении Степаненко С.М. на медицинское освидетельствование, показаний сотрудников ОГИБДД Позднякова А.Н. и Головачева С.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; показаний понятых Шишханова Х.Х и Маслова А.А., допрошенных в качестве свидетелей, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; объяснений понятого Бридигина М.М., основанием полагать, что водитель транспортного средства Степаненко С.М. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него невнятной речи, неустойчивой позы, запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованием п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
Направление водителя транспортного средства Степаненко С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это предусмотрено п.п. 10,11 названных Правил, что подтверждается все теми же доказательствами.
Вместе с тем, Степаненко С.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ответственность водителя за которое наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а также факты, подтверждающие законность требований сотрудников ДПС по направлению Степаненко С.М. намедицинское освидетельствование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются названным протоколом, из которого следует, что Степаненко С.М. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно : невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта; что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ 01М отказался; что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ с. Северное также отказался.
Проверив доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что понятой Шишханов Х.Х., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, утверждал, что в его присутствии работники милиции предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, затем поехать в больницу; что Степаненко отказался; что все это происходило на ул.Советская; что в то же время сами сотрудники милиции утверждают, что все это происходило в РОВД по Северному району в служебном кабинете, суд в этом противоречий не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании, понятой Шишханов Х.Х. присутствовал при отстранении Степаненко С.М. от управления транспортным средством, в присутствии Шишханова Х.Х. сотрудники ОГИБДД действительно на улице Советская предлагали Степаненко С.М. проследовать в ОВД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Степаненко С.М. отказался, однако когда Степаненко С.М. все –таки прибыл в ОВД, ему вновь было предложено в присутствии уже других понятых Маслова А.А. и Бридигина М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ 01М и Степаненко С.М. отказался; затем Степаненко С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ с. Северное, Степаненко С.М. также отказался.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были оглашены объяснения понятых Маслова и Бридигина (л.д.6,7 ), написанные сотрудником и подписанные ими, где им не разъяснялись права при даче объяснении; что более того, указанные объяснения даже не подписаны сотрудником, который их отбирал, суд находит, что они значения для дела не имеют, поскольку объяснения указанных понятых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены.
Другие доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также значения для дела не имеют.
Таким образом, мировой судья судебного участка Венгеровского района Новосибирской области полно, всесторонне и объективно исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришла к выводу о виновности Степаненко С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и у районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении иного вывода не имеется.
Наказание Степаненко С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Венгеровского района Новосибирской области от 3 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении СТЕПАНЕНКО Сергея Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степаненко С.М. – адвоката Пинтусова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Венгеровского района Новосибирской области от 3 августа 2010 года, без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна : СудьяТ.П. Ликаровская
СекретарьД.П. Смелов