РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 годаг.Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиДетко Н.Н.
с участием прокурораФролова С.А.
при секретареБурундуковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Куйбышевского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района НСО от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Петровой Марины Владимировны,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование протеста Куйбышевский межрайонный прокурор указывает, что 13.09.2010 г. мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского района НСО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петровой М.В. по ст.17.7 КоАП РФ. Административное производство прекращено судом не законно и не обоснованно исходя из следующего.
Прокуратурой района по результатам проверки по жалобе Каменевой О.А. в адрес директора ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» Петровой М.В. 02.08.2010 г. внесен протест на приказ № 177-к от 22.07.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Каменевой О.А.
Согласно ответа Петровой М.В. на указанный протест от 11.08.2010 г., приказ отменен не был, т.е. протест прокурора не удовлетворен. В связи с неисполнением требований прокурора 11.08.2010 г. в отношении Петровой М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В обоснование постановления суд указывает, что требование прокурора об отмене приказа № 177-к не вытекает из его полномочий, поскольку Каменева О.А. и администрация ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» состоят в трудовых отношениях, трудовые споры, в том числе об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, должны разрешаться в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Вместе с тем, судом не учтено, что согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.
Протест в адрес директора ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» Петровой М.В. 02.08.2010 г. был вынесен на основании ст.22, 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
Обоснование протеста - не соблюдение директором ГБОУ СПО НСО «Куйбышевский медицинский техникум» норм статьи 193 ТК РФ, а именно абзацев 3 и 4 при вынесении приказа о дисциплинарном наказании в отношении Каменевой О.А.
Приказ опротестовывался прокурором не в связи с основаниями вынесения приказа, а в связи с нарушением порядка при вынесении приказа, установленного ст.193 ТК РФ, т.е. нарушением трудового законодательства должностным лицом. Принесение протеста 02.08.2010 г. - мера прокурорского реагирования, цель которой устранить нарушение ст.193 ТК РФ, а не вмешательство в трудовой спор между Каменевой О.А. и ее работодателем.
Кроме того, согласно резолютивной части постановления, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом не указано обоснование отсутствия в действиях Петровой М.В. состава административного правонарушения. Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления: «...у директора Петровой М.В. не было умысла на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом».
Таким образом, прокурор считает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петровой М.В. не законно и не обосновано, поэтому просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Фролов С.А. поддержал доводы протеста.
Петрова М.В. просит протест отклонить, а постановление мирового судьи оставить в силе.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что протест прокурора обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.
Представление прокурора по своей правовой природе, как решение органа государственной власти, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Суд считает, что поскольку Петрова М.В. не воспользовалась указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения ею представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а мировому судье необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Петровой М.В. состава административного правонарушения сделан преждевременно, без проверки всех имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценки, т.е. с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ. (Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов).
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района НСО от 13.09.2010 г. в отношении Петровой М.В. является незаконным и подлежит отмене. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Петровой М.В. следует возвратить мировому судье 2-го судебного участка Куйбышевского района НСО на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района НСО от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Петровой Марины Владимировны отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СудьяН.Н. Детко