РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2009 годг. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.
при секретаре Остапчук Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Братчикова Евгения Геннадьевича в защиту Семенихина Виктора Васильевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 13.11.2009 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 13.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Семенихин В.В. признан виновным в совершении данного правонарушения и лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Как следует из вышеуказанного постановления, Семенихин В.В. управляя автомобилем ГАЗ, р/з Р 272 ХВ 54, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ нарушил требование знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» и выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Не соглашаясь с данным постановлением, представитель Семенихина В.В. – адвокат Братчиков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что данное постановление является незаконным, т.к. п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а потому не указание в протоколе об административном правонарушении того какие пункты ПДД нарушены свидетельствует об отсутствии события правонарушения; кроме того, ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение Семенихиным В.В. требований знака 5.5. ПДД РФ не соответствует действительности, поскольку указанного знака при выезде из ограды дома № 52 с ул. Республики (откуда выезжал Семенихин В.В.) на ул. 8-е Марта в г. Тюмени, т.е. на дорогу с односторонним движением, не установлено; не было там и знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», который должен был быть установлен.
В судебном заседании Семенихин В.В., а также его представитель Братчиков Е.Г. поддержали доводы жалобы, по указанным в ней обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения всех участников процесса, суд считает, что постановление об административном правонарушении следует отменить, производство по делу прекратить, при этом суд исходит из следующего.
Допрошенный в судебном заседании Семенихин В.В. показал, что находился в командировке в г. Тюмень; выезжал со двора дома, находящегося по ул. Республики на ул. 8-е Марта, при выезде никаких знаков: ни 5.5 «Дорога с односторонним движением», ни 3.1. «Въезд запрещен» установлено не было; о том, что дорога, на которую он выезжал с односторонним движением он не знал.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в пунктах 9.2., 9.3., 11.5. и 15.3, которые прямо указывают о выезде на полосу встречного движения.
Инспектор ДПС вменил Семенихину нарушение только п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; то есть указанный пункт Правил не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» он является общим для всех участников дорожного движения, а не указание в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Кроме того, суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Семенихин В.В. нарушил требование знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» нельзя признать обоснованным, поскольку автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457; согласно схемы, исследованной в настоящем судебном заседании, дорога по ул. 8-го Марта действительно является односторонней, знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», указывающий на это, установлен при въезде на данную улицу с ул. Ленина; при выезде из двора дома № 52 по ул. Республики на ул. 8-го Марта (откуда двигался Семенихин) никаких указывающих на то, что улица 8-го Марта является односторонней (знак 5.5. ПДД РФ «Дорога с односторонним движением»), а также никаких знаков запрещающих въезд на данную улицу (3.1. ПДД РФ «Въезд запрещен») не установлено.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Семенихин, управляя транспортным средством, 21.09.2009 г. в 11 часов 30 минут выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.
Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; а неоспоримых доказательств, свидетельствующих о совершении Семенихиным В.В. указанного административного правонарушения, по мнению суда, не имеется.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении Семенихина В.В. были не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела.
На основании вышеизложенного, суд считает, что жалобу Семенихина В.В. следует удовлетворить; постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области Пермяковой И.В. от 13.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Братчикова Евгения Геннадьевича в защиту Семенихина Виктора Васильевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области Пермяковой И.В. от 13.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись)
Копия верна: судьяЕ.Г. Коновалова