решение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Дело №12-35

Поступило в Куйбышевский районный суд Новосибирской области «7» апреля 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Северное Новосибирской области30 апреля 2010 года

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Ликаровская Т.П.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пудрикова А.В. и его защитника Лукьянчук О.В.

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пудрикова А.В. – Лукьянчук О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области от 23 марта 2010 года, которым Пудриков Алексей Васильевич, родившийся 23 октября 1972 году, проживающий по ул. Зеленая, 2 с. Чуваши Северного района Новосибирской области, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Пудриков А.В. постановлением мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области от 23 марта 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления, Пудриков А.В. 21.02.2010 г. в 00 час. 25 мин. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Т 875 ХО по ул. Ленина с. Северное Северного района Новосибирской области, напротив АЗС-33, исследование проводилось прибором АКПЭ-01 № 0587, дата поверки прибора 10.08.2009 г., первый выдох в 01 час. 14 мин. составил 0690 мкг/л, второй выдох в 01 час. 40 мин. составил 0470 мкг/л, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пудрикова А.В. – Лукьянчук О.В. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Северному району Поздняковым А.В. указаны сведения не соответствующие действительности : сведения о месте составления протокола (ОВД по Северному району НСО); запись о том, что Пудрикову А.В. и понятым разъяснялись права, и что Пудриков А.В. от подписи отказался. На самом деле протокол составлялся и в ОВД по Северному району Новосибирской области и в здании ЦРБ, т.к. понятые присутствовали только при медицинском освидетельствовании, подписи с них взяли в ЦРБ, однако дописывался протокол в ОВД по Северному району, куда Пудрикова А.В. доставили после медицинского освидетельствования. При составлении протокола Пудрикову А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 28.2 КоАП РФ. Право ознакомления со всеми материалами административного дела Пудриков А.В. получил только после поступления материалов в суд, где ему и были выданы копии всех документов. Кузнецов А.П. и Грамотин С.Г. были приглашены сотрудниками ОГИБДД для направления Пудрикова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное процессуальное действие было совершено в Северной ЦРБ, с понятых там же сотрудниками ОГИБДД были взяты объяснения, после чего они ушли. В ОВД по Северному району НСО указанные лица вместе с Пудриковым А.В. не приезжали, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. Суд ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные в судебном заседании, признав достоверными объяснения должностных лиц ОГИБДД о том, что место составления протокола – это техническая ошибка сотрудника ОГИБДД Позднякова А.В. и признав недостоверными показания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и свидетеля Кузнецова А.П. о том, что им права не разъяснялись. Судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении приняты показания свидетелей Позднякова А.В. и Довыденко Е.Н., которые согласно рапорта инспектора ДПС ОВД по Северному району Позднякова А.В., совместно с начальником ОГИБДД ОВД по Северному району Довыденко Е.Н. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Северном и Поздняковым А.В. был составлен протокол в отношении Пудрикова А.В., однако, судом не учтено, что в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела. В то же время в своем постановлении суд необоснованно считает, что показания свидетеля Кузнецова А.П. вызваны желанием увести от ответственности лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не доверяет данным показаниям.

Другие доказательства, представленные суду на рассмотрение, также имеют ряд недостатков, устранение которых производилось должностными лицами ОГИБДД в ходе судебного заседания 23.03.2010 г., на котором Пудриков А.В. не присутствовал. На вопрос суда об установлении времени и места составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС Поздняков А.В. ответил, что протокол составлялся в 01 час 00 мин. Когда она спросила, как может составляться протокол раньше, чем событие, указанное в протоколе (01 час 05 минут), Поздняков А.В. изменил свои показания.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана нечитаемая дата его составления и дата совершения правонарушения (содержит исправления, не заверенные должностным лицом и понятыми, участвующими при совершении данного процессуального действия). Поскольку данные протоколы не позволяют с точностью установить дату и время их составления (составление протокола произведено по времени раньше, чем указанное в протоколе соответствующее процессуальное действие), они не могут быть признаны доказательствами по административному делу. Понятые Троценко В.М. и Поваров П.В. в судебном заседании не допрашивались. Уточнение исправлений производилось со слов должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании в его отсутствие.

Кроме того, в ходе судебного заседания выяснилось, что дописание протоколов сотрудниками ОГИБДД – это обычная практика, так начальник ОГИБДД ОВД по Северному району Довыденко Е.Н. пояснил, что протокол об отстранении Пудрикова от управления транспортным средством был составлен в с. Северном напротив АЗС-33, а дописан после медицинского освидетельствования в ОВД по Северному району, где автомобиль был передан Андрееву Н.М. Хотя понятых Троценко В.М. и Поварова П.В. уже не было, а их подписи стояли.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таковым доказательством по делу является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 февраля 2010 г. №4. Поскольку при проведении освидетельствования использовалось одно техническое средство АКПЭ-01 № 0587, то исследование должно было проводиться с интервалом 20 минут, а не 26 минут, как это было проведено специалистом Северной ЦРБ. Поскольку нормативным правовым актом предусмотрен точный интервал исследования, его необоснованное увеличение должно было признано судом нарушением порядка получения результатов исследования, и в целом – нарушением порядка получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Считает, что Пудриков А.В. привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пудриков А.В. и его защитник Лукьянчук О.В. требования, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитника Лукьянчук О.В., поддержали в полном объеме, приведя суду те же доводы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, а также– приведенные лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пудриковым А.В., и его защитником Лукьянчук О.В. в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области Гламаздиной Ю.Г. от 23 марта 2010 года законным и обоснованным, назначенное Пудрикову А.В. наказание справедливым, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пудрикова А.В. – Лукьянчук О.В. не подлежащей удовлетворению.

Вывод мирового судьи о доказанности вины лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пудрикова А.В., соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в постановлении следующими доказательствами.

–Протоколом об административном правонарушении № 54 ПТ № 088014 от 21.02.2010 г., из которого следует, что Пудриков А.В. 21.02.2010 г. в 00 час. 25 мин. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Т 875 ХО по ул. Ленина с. Северное Северного района Новосибирской области, исследование проводилось прибором АКПЭ-01 № 0587, дата поверки прибора 10.08.2009 г., первый выдох составил 0690 мкг/л, второй выдох составил 0470 мкг/л, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ; в протоколе имеется объяснение Пудрикова А.В. о том, что он управлял автомобилем после употребления пива (л.д.1).

–Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 54 НО 324292 от 21.02.2010 г., из которого следует, что Пудриков А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2).

–Протоколом 54 НА № 275055 от 21.02.2010 г., из которого следует, что Пудриков А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д.3).

–Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что освидетельствование проведено заместителем главного врача МУЗ «Северная ЦРБ» Павловой Н.В 21.02.2010 г.; что у Пудрикова А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 3а, 3б, 4).

–Объяснениями Кузнецова А.П. и Грамотина С.Г., из которых следует, что 21.02.10 года около 1 часа ночи они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ОГИБДД ОВД по Северному району; что в их присутствии гр–ну Пудрикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, однако гр–н Пудриков А.В. ответил отказом; что далее ему, Пудрикову, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Северной МЦРБ, на что он, Пудриков, согласился; что также гр–н Пудриков сказал, что выпил 0,5 литра пива в г. Куйбышеве и потом поехал в с. Северное (л.д.7,8).

– Показаниями заместителя главного врача МУЗ «Северная ЦРБ» Павловой Н.В., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве специалиста, которые были оглашены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и из которых следует, что 21.02.2010 г. она являлась дежурным врачом в МУЗ «Северная ЦРБ» и непосредственно проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянение Пудрикова А.В. Освидетельствование проводилось в помещении МУЗ «Северная ЦРБ», по итогам которого было установлено состояние опьянения. Первый выдох составил 690 мкг/л, второй выдох составил 470 мкг/л. Все клинические и визуальные признаки свидетельствовали о состоянии опьянения у данного гражданина, что ею было отражено в акте медицинского освидетельствования. Пудриков А.В. в ходе освидетельствования пояснял, что употреблял пиво, изо рта исходил дистанционно резкий запах алкоголя. Промежуток между выдохами составил 26 мин. Она, как специалист, который длительное время занимается проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждает, что по медицинским критериям для освидетельствования лица имеет значение, чтобы прошло не менее 20 минут. Ею было выдержано время 20 минут после первого выдоха (алкотестер показал наличие опьянения), а затем Пудрикову был предложен второй выдох, по результатам которого также было установлено опьянение(л.д. 37).

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пудрикова А.В. –Лукьянчук О.В. пояснила, что указанный свидетель давал такие показания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

–Рапортом и показаниями ИДПС ОГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области Позднякова А.В., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и из которых следует, что он с Пудриковым А.В. в родственных, близких, неприязненных отношениях не состоит. 21.02.2010 г. он, начальник ОГИБДД ОВД по Северному району НСО Довыденко Е.Н., инспектор ИАЗ Неупокоева Е.В. несли службу по безопасности дорожного движения, находились в служебном автомобиле на ул. Ленина с. Северное Северного района Новосибирской области, напротив АЗС № 33. Со стороны г. Куйбышев Новосибирской области двигался автомобиль ВАЗ-21150, который был остановлен в связи с тем, что водитель, которым явился Пудриков А.В., управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. При составлении протокола по данному факту им было установлено, что Пудриков по внешним признакам находится в состоянии опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, говорил невнятно и несвязно. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых на месте. Пудриков сказал, что поедет в больницу и только там пройдет освидетельствование на состояние опьянение. В Северной МЦРБ Пудриков А.В. в присутствии двух понятых, которым предварительно разъяснены их процессуальные права, что они лично подтвердили своими подписями, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Пудриков А.В. отказался, в связи с чем ему было предложено мед. освидетельствование на состояние опьянения в Северной МЦРБ, на что он, Пудриков, согласился. В ЦРБ Пудриков А.В. вел себя неадекватно, пытался кому-то звонить, суетился, то собирался подписывать протокол, то отказывался, то снова звонил по сотовому телефону, при этом просил не привлекать его, Пудрикова, к ответственности, несмотря на то что он, Пудриков, как утверждал сам лично, выпил пива, но не настолько пьян, чтобы не понимать значения своих действий; что он, Пудриков, никому не причинил вреда. В присутствии понятых говорил, что выпил пиво, управлял автомобилем в состоянии опьянения, но считает себя не виноватым. При составления протокола об административном правонарушении Пудрикову А.В. им, Поздняковым, разъяснились процессуальные права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, однако, он отказался заверять этот факт своей подписью, при этом говорил, что не будет подписывать и просил его, Пудрикова, не наказывать. Протокол об административном правонарушении составлялся в Северной МЦРБ, но он механически вписал в протокол «ОВД с. Северное НСО», что является технической опиской. Данный факт неоспоримо могут подтвердить понятые Кузнецов А.П., Грамотин С.Г., а также начальник ОГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области Довыденко Е.Н., которые находились при составлении протокола в ЦРБ. В ОВД данного водителя возили для того, чтобы решить вопрос о судьбе автомобиля, а также ждали данных базы ИЦ ГУВД по НСО в отношении Пудрикова А.В., формировали административный материал, сам Пудриков А.В. утверждал, что ему негде ночевать. В ОВД был решен вопрос о передаче транспортного средства Андрееву Н.М. Протокол об отстранении т/с составлен 21.02.2010 г. в присутствии понятых в момент остановки транспортного средства, в протоколе смазана дата, уточняет ее, чтобы не вводить в заблуждение суд и участников процесса (л.д.6,37).

–Показаниями начальника ОГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области Давыденко Е.Н., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и из которых следует, что он находился в момент остановки транспортного средства Пудрикова А.В. напротив АЗС № 33, по ул. Ленина с. Северное Северного района Новосибирской области, был рядом на всех процессуальных действиях при составлении протокола, а также иных материалов об административном правонарушении. В родственных, близких, неприязненных отношениях с Пудриковым А.В. не состоит. При этом дал показания аналогичные показаниям Позднякова А.В.(л.д.38).

–Показаниями понятого Грамотина С.Г., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и из которых следует, что он 21.02.2010 г. ехал по ул. Ленина с. Северное Северного района Новосибирской области на своем автомобиле. Проезжая мимо Северной МЦРБ, его остановил Давыденко Е.Н. и предложил поучаствовать понятым по делу об административном правонарушении. Он прошел в здание Северной МЦРБ, где в его присутствии и в присутствии второго понятого Пудрикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ОГИБДД, но он, Пудриков, отказался, ему, Пудрикову, предложили мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что он, Пудриков, ответил согласием. Пудрикова завели в кабинет, а он находился в это время в коридоре. Ему и второму понятому Кузнецову А.П. перед участием в деле в качестве понятых были разъяснены процессуальные права, что они подтвердили своими подписями. Какого-либо физического, или психологического воздействия на них не оказывалось. По итогам мед. освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении он и Кузнецов А.П. также проходили по делу в качестве понятых. В их присутствии Пудрикову А.В инспектор Поздняков А.В. прочитал его, Пудрикова, права, но последний отказался от подписи в протоколе. В его присутствии, а также в присутствии Кузнецова А.П. Пудриков А.В. пояснил, что употреблял пиво, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, но считает себя не виновным, ничего не совершил. Протокол об административном правонарушении составляли в больнице в присутствии Пудрикова А.В., в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, там также находился начальник ОГИБДД Давыденко Е.Н.(л.д.38).

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пудрикова А.В. – Лукьянчук О.В. пояснила, что указанный свидетель давал такие показания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

–Показаниями понятого Кузнецова А.П., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и из которых следует, что он 21.02.2010 г. был приглашен сотрудниками ОГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области принять участие по делу об административном правонарушении в качестве понятого. Привели в Северную МЦРБ. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого Грамотина С.Г. Пудрикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе на месте, на что он, Пудриков, отказался, затем ему, Пудрикову, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, Пудриков, согласился. При нем лично проводили Пудрикова А.П. в кабинет, где проходило мед. освидетельствование. Когда Пудрикова завели в кабинет, он остался ждать в коридоре, с ним также ожидал и второй понятой Грамотин С.Г. Протокол об административном правонарушении составляли в больнице, в присутствии Пудрикова А.В., в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, там также находился начальник ОГИБДД Давыденко Е.Н. О том, что сотрудниками разъяснялись какие-то права Пудрикову А.В., ему, как понятому, а также Грамотину С.Г., он не помнит. Вину Пудриков не признавал. Никаких объяснений со стороны Пудрикова А.В. также не помнит(л.д.24).

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пудрикова А.В. – Лукьянчук О.В. оспаривала показания указанного свидетеля в части, указав, что свидетель Кузнецов А.П. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что сотрудниками ОГИБДД не разъяснялись права ни ему, ни второму понятому Грамотину С.Г., ни Пудрикову А.В., однако суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может согласиться с данными доводами защитника Лукьянчук О.В., поскольку они не подтверждаются объективными данными.

Так, судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был поставлен на рассмотрение вопрос о вызове и допросе указанного свидетеля, однако лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пудриков А.В., отказался от повторного допроса свидетеля Кузнецова А.П.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и приведенные в суде, о том, что протокол составлялся и в ОВД по Северному району Новосибирской области и в здании ЦРБ, т.к. понятые присутствовали только при медицинском освидетельствовании, подписи с них взяли в ЦРБ, однако дописывался протокол в ОВД по Северному району, куда Пудрикова А.В. доставили после медицинского освидетельствования В ОВД по Северному району НСО указанные лица вместе с Пудриковым А.В. не приезжали, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью, согласующихся между собой доказательств.

Так, из показаний ИДПС ОГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области Позднякова А.В., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, составившего указанный протокол, следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в Северной МЦРБ, но он механически вписал в протокол «ОВД с. Северное НСО», что является технической опиской. В ОВД данного водителя возили для того, чтобы решить вопрос о судьбе автомобиля, а также ждали данных базы ИЦ ГУВД по НСО в отношении Пудрикова А.В., формировали административный материал, сам Пудриков А.В. утверждал, что ему негде ночевать.

Оценивая показания Позднякова А.В., суд доверяет данным показаниям Позднякова А.В., поскольку они согласуются с показаниями начальника ОГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области Давыденко Е.Н., понятых Грамотина С.Г. и Кузнецова А.П., допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Пудрикова А.В. составлялся в Северной МЦРБ в присутствии Пудрикова А.В. и в присутствии понятых Грамотина С.Г. и Кузнецова А.П.

То, что Пудрикова А.В. в ОВД возили для того, чтобы решить вопрос о судьбе автомобиля подтверждается показаниями жены Пудрикова А.В. – Пудриковой Н.Г.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что при составлении протокола Пудрикову А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; что запись в протоколе об отказе от подписи сделана должностным лицом в отсутствии Пудрикова А.В. и в отсутствии понятых; что несмотря на то, что с Пудрикова А.В. взяты подписи в соответствующих графах протокола, ему не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, копия протокола ему не выдана также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении в отношении Пудрикова А.В., из которого следует, что Пудрикову А.В. была предоставлена возможность ознакомиться с указанным протоколом, дать объяснения и сделать замечания по содержанию протокола, о чем свидетельствуют не только его подписи в соответствующих графах протокола, но его собственноручные объяснения в протоколе. Из протокола также следует, что от Пудрикова А.В. замечаний по содержанию протокола не поступило, что удостоверено его подписью, также Пудрикову А.В. под роспись вручена копия протокола. Объективных данных, ставящих под сомнение подлинность подписей Пудрикова А.В. на указанном документе, материалы дела не содержат.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что Пудрикову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1,25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, что Пудриков А.В. от подписи отказался, что удостоверено лицом, составившим протокол, Поздняковым А.В.; что понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение подлинность данных записей, материалы дела не содержат.

Из показаний ИДПС ОГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области Позднякова А.В. и начальника ОГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области Довыденко Е.Н., допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что в Северной МЦРБ Пудриков А.В. в присутствии двух понятых, которым предварительно разъяснены их процессуальные права, что они лично подтвердили своими подписями, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Пудриков А.В. отказался, в связи с чем ему было предложено мед. освидетельствование на состояние опьянения в Северной МЦРБ, на что он, Пудриков, согласился. В ЦРБ Пудриков А.В. вел себя неадекватно, пытался кому-то звонить, суетился, то собирался подписывать протокол, то отказывался, то снова звонил по сотовому телефону, при этом просил не привлекать его, Пудрикова, к ответственности, несмотря на то что он, Пудриков, как утверждал сам лично, выпил пива, но не настолько пьян, чтобы не понимать значения своих действий; что он, Пудриков, никому не причинил вреда. В присутствии понятых говорил, что выпил пиво, управлял автомобилем в состоянии опьянения, но считает себя не виноватым. При составления протокола об административном правонарушении Пудрикову А.В. им, Поздняковым, разъяснились процессуальные права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, однако, он отказался заверять этот факт своей подписью, при этом говорил, что не будет подписывать и просил его, Пудрикова, не наказывать.

По доводам жалобы мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении приняты показания свидетелей Позднякова А.В. и Довыденко Е.Н, что однако, судом не учтено, что в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Однако у суда апелляционной инстанции иное мнение, суд полагает, что свидетели Довыденко Е.Н. и Поздняков А.В. при оформлении материалов в отношении Пудрикова А.В. находились при исполнении служебных обязанностей, соответственно не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, об объективности показаний указанных свидетелей свидетельствуют показания понятого Грамотина С.Г., допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что Пудрикову А.В., ему, Грамотину С.Г., и второму понятому Кузнецову А.П. были разъяснены соответствующие права и обязанности, что права и обязанности Пудрикову А.В. были разъяснены в присутствии понятых, что Пудриков А.В. от подписи отказался.

Указанный свидетель Грамотин С.Г. с Пудриковым А.В. незнаком и оснований оговаривать ему Пудрикова А.В., по убеждению суда, не имеется.

Оценивая показания свидетеля Кузнецова А.П. о том, что, что сотрудниками разъяснялись какие-то права Пудрикову А.В., ему, как понятому, а также Грамотину С.Г., он не помнит; что никаких объяснений со стороны Пудрикова А.В. также не помнит, мировой судья правильно пришла к выводу, что они не вызывают доверия, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный свидетель для допроса к мировому судье был доставлен лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пудриковым А.В., что он с Пудриковым А.В. знаком, и дав, такие показания, решил помочь Пудрикову А.В. уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была допрошена в качестве свидетеля, жена Пудрикова А.В. – Пудрикова Н.Г., которая пояснила, что Пудрикову А.В. при составлении на него протокола никаких документов не выдавали, однако с данными показаниями согласиться нельзя, исходя из того, что они противоречат приведенным выше доказательствам. Указанный свидетель не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пудрикова А.В. и при вручении ему соответствующих документов, она появилась в ОВД, куда был доставлен Пудриков А.В. для решения вопроса о судьбе его автомобиля, намного позже, и именно появилась для того, чтобы забрать автомобиль.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана нечитаемая дата его составления и дата совершения правонарушения (содержит исправления, не заверенные должностным лицом и понятыми, участвующими при совершении данного процессуального действия, поскольку не усматривает в нем нечитаемой даты его составления и нечитаемой даты совершения правонарушения, а также исправлений в указанных датах.

Что касается того, что данный протокол не позволяет с точностью установить дату и время его составления (составление протокола произведено по времени раньше, чем указанное в протоколе соответствующее процессуальное действие), то суду не понятно о чем здесь идет вообще речь.

Так из указанного протокола следует, что Пудриков А.В. отстранен от управления транспортного средства 21 февраля 2010 года в 00 часов 25 минут, протокол составлен 21 февраля 2010 года в 00 часов 35 минут.

Другие доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении значения для дела не имеют.

Таким образом, мировой судья судебного участка Северного района Новосибирской области Гламаздина Ю.Г. полно, всесторонне и объективно исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришла к выводу о виновности Пудрикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и у районного суда при рассмотрении жалобы иных выводов не имеется, поскольку управление Пудриковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено объективными данными.

Наказание Пудрикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области Гламаздиной Ю.Г. от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пудрикова Алексея Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пудрикова А.В. – Лукьянчук О.В. – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна : СудьяТ.П. Ликаровская

СекретарьД.П. Смелов