РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2010 годаг.Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
представителя стороны Мацкевич В.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кожеурова Антония Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении.
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВД по Куйбышевскому району от 18.03.2010г., Кожеуров А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кожеуров А.С. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что он не нарушал п.8.1 правил дорожного движения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ, принадлежащего отделу охраны Куйбышевского ОВД, который нарушил ПДД и стал совершать обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», не убедившись в безопасности, выехал на полосу встречного движения, при этом звукового и светового сигнала водитель УАЗ не подавал. Просит указанное постановление отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании Кожеуров А.С. и его представитель Мацкевич В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Представители ОВО при ОВД по Куйбышевскому району НСО Абдуллаев Р.М. и Федоров С.А. считают жалобу Кожеурова А.С. необоснованной, поскольку факт нарушения им п.8.1 ПДД имел место.
Потерпевший Рыжков А.А. в судебном заседании пояснил, что 14 октября 2010 года примерно в 11 часов его автомобиль марки «Тойота Камри» находился на стоянке около магазина «Сибирь», он находился в салоне автомобиля. В это время автомобиль УАЗ, принадлежащий отделу охраны Куйбышевского ОВД, совершил наезд на его автомобиль. В результате чего его автомобиль был поврежден.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, суд считает, что жалоба Кожеурова А.С. обоснована и подлежит удовлетворению, при этом суд исходит их следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАПРФ; в обязательном порядке должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАПРФ; мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как следует из постановления 54 КМ № 671901 от 18.03.2010г. Кожеуров А.С. управляя транспортным средством «Тойота Калдина» 14.03.2010 г. в 11час. на ул. Коммунистическая г. Куйбышева нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части п.п. 8.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пункт 8.1 ПДД предусматривает, что водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
В суде Кожеуров А.С. пояснил, что 14.03.2010г. около 11.00 часов он двигался на своем автомобиле марки « Тойота Калдина» со стороны ул. Володарского, по ул. Коммунистической, в сторону ул. Ленина. Приближаясь к светофору, около магазина «Сибирь» он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и начал маневр поворота. В это время почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля и увидел, что автомобиль УАЗ совершил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль УАЗ отбросило в левую сторону и он, т.е. автомобиль УАЗ, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль «Тойота Камри». Он не нарушал п. 8.1 ПДД, так как перед выполнением маневра поворота он включил указатель поворота налево, а водитель УАЗ обязан был дать ему возможность закончить поворот. Однако в нарушение ППД водитель автомобиля УАЗ начал совершать обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», не убедившись в безопасности, выехал на полосу встречного движения.
Указанные объяснения Кожеурова А.С. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место столкновения автомобилей марки «Тайота Калдина» и «УАЗ» на встречной полосе движения, а так же справками о дорожно-транспортном происшествии, в которых описывается характер повреждений автомобилей.
В судебном заседании представители ОВД по Куйбышевскому району НСО не отрицали тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», однако указали на то, что водитель УАЗ Мезенцев Ю.Н. выполнял неотложное служебное задание, а потому мог отступать от требований разделов 6 и 8-18 ПДД.
Так, в соответствии с п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись в том, что им уступают дорогу.
Доводы представителя ОВО при ОВД по Куйбышевскому району НСО о том, что Мезенцев Ю.Н. ехал с включенными световыми и звуковыми сигналами, а потому имел преимущественное право проезда, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Петина Е.А., который пояснил, что Мезенцев Ю.Н. ехал без включенного звукового сигнала, что в суде не отрицал и сам Мезенцев Ю.Н.
Показания Мезенцева Ю.Н и Петина Е.А. подтвердил в суде и Рыжков А.А., пояснив, что звукового сигнала он не слышал, хотя находился рядом с местом, где произошло дорожное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль.
Затем представители ОВО при ОВД по Куйбышевскому району НСО в судебном заседании указали на то, что Мезенцев Ю.Н. не совершал обгон автомобиля, которым управлял Кожеуров А.С., он выезжал на стоянку транспорта, двигаясь в сторону магазина «Пятерочка», а столкновение произошло потому, что Кожеуров А.С. не включил сигнал поворота.
Однако, данные утверждения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании Мезенцева Ю.Н., который прямо указал в судебном заседании на то, что в магазине «Пятерочка» сработала КТС, он включил световую сигнализацию и поехал на вызов. Проехав пешеходный переход, он включил левый поворот и стал обгонять впереди идущий автомобиль, которым управлял Кожеуров А.С.
В судебном заседании Кожеуров А.С. указал на то, что приближаясь к светофору, около магазина «Сибирь» он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и начал маневр поворота. Автомобиль УАЗ, которым управлял Мезенцев Ю.Н. ехал за ним следом. На пешеходном переходе он и автомобиль УАЗ остановились и при зеленом сигнале светофора продолжили движение. При этом столкновение произошло в четырех метрах от пешеходного перехода.
Указанное подтверждается схемой происшествия, показаниями свидетеля Мезенцева Ю.Н. не оспаривается представителями ОВО при ОВД по Куйбышевскому району НСО.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 ст.49 Конституции РФ.
В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что Кожеуров А.С., управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на приезжей части.
В подтверждение указанных доводов представители ОВО при ОВД по Куйбышевскому району НСО сослались на показания Мезенцева Ю.Н. Однако, суд критически относится к показаниям названного свидетеля. При этом суд исходит из того, что Мезенцев Ю.Н. является участником ДТП и заинтересован в исходе дела.
В соответствии со ст. 26.11 Ко АП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
В постановлении 54 КМ № 67901от 18.03.2010г. инспектора ДПС ОВД по Куйбышевскому району не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении Кожеуровым п. 8.1 ПДД, так как эти доказательства в постановлении не приведены.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Рагозин А.Н., который рассматривал данное дело, при этом он указал на то, что он установил тот факт, что водитель автомобиля марки УАЗ Мезенцев Ю.Н. действительно совершал обгон автомобиля, которым управлял Кожеуров А.С., был ли включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал на автомобиле марки УАЗ он не устанавливал, считает, что Мезенцев Ю.Н. мог совершать обгон.
Суд считает, что должностным лицом, при составлении постановления о назначении административного наказания Кожеурову А.С., не дана надлежащая оценка схеме места дорожно-транспортного происшествия и другим доказательствам в их совокупности.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВД по Куйбышевскому району от 18 марта 2010г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кожеурова А.С.
Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1 п.3, 30.8 КоАПРФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кожеурова Антония Сергеевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВД по Куйбышевскому району от 18 марта 2010г., в соответствие с которым Кожеуров Антоний Сергеевич подвергнут штрафу в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
П.п.(Подпись) Судья
Копия верна. Судья:Р.И.Силкина