Р Е Ш Е Н И Е
26 февраля 2010 годг. Куйбышев, НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.
при секретареОстапчук Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немирова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области Пермяковой И.В. от 26.01.2010 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 26.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, Немиров А.С. признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, Немиров А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка, указывая на то, что оно является незаконным, так как:
- при составлении протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения второго понятого Правдивого Ю.Н., указанного в них, не было, о чем мировому судье пояснил второй понятой Мозолев С.С., который напротив присутствовал при составлении таковых;
- понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении не находились в г. Куйбышеве, где он был задержан сотрудниками ГИБДД по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находились на трассе Байкал, а потому не могут быть свидетелями управления, либо не управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; сам протокол не может быть доказательством, поскольку в выданной ему на руки копии протокола и протоколе, приобщенном к делу об административном правонарушении имеются существенные изменения в части о его месте составления, а именно: в его протоколе указано «НСО трасса М51 СПДПС 461 км.», в протоколе, приобщенном к делу об административном правонарушении указано «НСО трасса М51 СПДПС 1461 км. Барабинск», то есть изменения были внесены позже, в его отсутствие;
- медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в автомобиле неизвестного происхождения (то есть не в больнице);
- постановление об административном правонарушении мировым судьей было оглашено в его отсутствие, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ;
- мировым судьей не установлена его вина в совершении какого-либо административного правонарушения;
- вообще не управлял в указанное в протоколе время автомобилем, тем более в алкогольном опьянении.
В судебном заседании Немиров А.С. и его представитель – адвокат Пинтусов А.П. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, при этом Немиров А.С. пояснил, что управлял автомобилем в 6.00 часов, автомобиль заглох, он вернулся домой, а в 8.50 часов пришел назад к автомобилю, в это время подъехали сотрудники милиции; то есть в 8.50 часов автомобилем он не управлял, а находился в стоящем автомобиле.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения всех участников процесса, суд считает, что жалоба Немирова А.С. удовлетворению не подлежит, однако постановление об административном правонарушении подлежит частичному изменению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что мировым судьей был допрошен свидетель Мозолев С.С. который, в том числе показал, что кроме него при составлении вышеуказанных протоколов присутствовал и второй понятой – мужчина, который пояснял, что он не местный, и он также, как и он – Мозолев расписывался во всех документах, что, кроме того, по мнению суда, подтверждают и сами протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются данные понятых: Мозолева С.С. и Правдивого Ю. Н. и их личные подписи; кроме того, свидетель Мозолев был допрошен и в настоящем судебном заседании, где также подтвердил о присутствии второго понятого Правдивого Ю.Н., поэтому доводы Немирова А.С. о том, что постановление в отношении него является незаконным, поскольку при составлении протоколов: об отстранении от управления транспортным средством; об освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал понятой Правдивых Ю.Н., суд находит не состоятельными.
Доводы Немирова А.С. о том, что он не управлял транспортным средством в 8.50 часов, а управлял им в 6.00 часов, при этом, находился в трезвом состоянии, суд также находит необоснованными поскольку они опровергаются и напротив подтверждают факт управление Немировым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и именно в 8-50 час., а не в 6-00 час. имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административномправонарушении 54 ПА № 936312, согласно которого Немиров А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 27.11.2009 г. в 08 час. 50 мин. в г. Куйбышеве Новосибирской области по ул. Советская,7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи; при этом, каких-либо замечаний на протокол от Немирова А.С. не поступало, хотя ему было предоставлено право дать объяснения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 54 НО 247260 от 27.11.09 г., согласно которого Немиров А.С. отстранен от управления автомобилем Тойота Спринтер р/з 345 ХА 54. Основанием для отстранения послужил резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз; протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 033844 от 27.11.2009 г., согласно которого, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, изменения окраски покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, Немиров А.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства на приборе АКТ1Э-01 М, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно надпись «отказываюсь» и его же подпись; акт составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи;
- протоколом 54 НА № 251094 о направлении Немирова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 20/ППМО от 27.11.2009 года, согласно которого у Немирова А.С. было установлено состояние опьянении с применением технического средства измерения АКГ1Э, при этом наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании составило 0,500 мкг/л выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании 0,430 мкг/л выдыхаемого воздуха, что в совокупности с выявленными клиническими признаками следует понимать под состоянием опьянения; при этом, в акте, в пункте № 13 со слов Немирова указано, что последнее употребление им алкоголя было 26.11.2009 г., то есть накануне;
- и другими материалами дела.
Доводы Немирова о том, что понятые: Гололобов Н.В. и Добрынин С.В., указанные в протоколе об административном правонарушении не находились в г. Куйбышеве, где он был задержан сотрудниками ГИБДД по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находились на трассе Байкал, а потому не могут быть свидетелями управления, либо не управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит также не обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Немирова А.С. был действительно составлен именно на трассе М 51 (Байкал) на посту СПДПС г. Барабинска на 1461 км., чего не отрицает и сам Немиров; при этом, протокол был составлен после всех предусмотренных Законом правомерных действий: отстранения, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование Немирова А.С. на состояние опьянения, в результате которого таковое было у него установлено; при этом, суд принимает во внимание показания свидетелей Гололобова Н.В. и Добрынина С.В., данные ими в суде первой инстанции, которые поясняли, что в конце ноября 2009 г. они вместе ехали из г. Барабинска в с. Таскаево; на трассе, в районе поста ДПС их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми; там стояла машина ДПС, микроавтобус для освидетельствования и иномарка; в их присутствии составлялся административный протокол в отношении присутствующего мужчины (Немирова), находящегося с сотрудниками, которые пояснили, что мужчина находится в нетрезвом виде, при этом, сам Немиров сидел в машине, ничего не пояснял, возражений не высказывал; сам факт управления Немировым транспортным средством по ул. Советская г. Куйбышева Новосибирской области был установлен в вышеуказанных протоколах (об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), составленных при понятых Мозолеве С.С. и Правдивых Ю.Н., что подтверждено их подписями, а также и принятыми ранее судом свидетельскими показаниями Мозолева С.С.
Судом были проверены доводы Немирова о том, что сам протокол не может быть доказательством по делу, поскольку в выданной ему на руки копии протокола и протоколе, приобщенном к материалам дела, имеются исправления, которые были внесены уже после его составления и вручения ему – Немирову; при этом судом было установлено, что в протоколе, приобщенном к делу об административном правонарушении, местом его составления указано «НСО трасса М51 СПДПС 1461 км. Барабинск», а в копии протокола, представленной Немировым А.С. указано «НСО трасса М51 СПДПС 461 км.», то есть в представленных протоколах действительно имеются разночтения, однако, по мнению суда, данные поправки, внесенные автором протокола не являются существенными и на вывод о виновности, либо не виновности Немирова А.С. в совершении им административного правонарушения не влияют.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как было установлено в настоящем судебном заседании медицинское освидетельствование проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года; а также в соответствие с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г., в специально оборудованном для данных целей передвижном пункте ГБУ «Новосибирский областной наркологический диспансер», соответствующем установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ требованиям, что подтверждается регистрационным удостоверением № ФС 022а2006/3003-06 от 13.03.2006 г., действительным до 13.03.2011 г. Данное медицинское учреждение имеет лицензию на право осуществления указанной медицинской деятельности ФС 54-01-000979 от 12.03.2009 г., срок действия которой истекает 12.03.2014 года, а потому доводы Немирова А.С. о том, что медицинское освидетельствование было проведено в автомобиле неизвестного происхождения, суд также находит необоснованными.
Доводы Немирова А.С. о том, что были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ также не нашли своего подтверждения, поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании, материал об административном правонарушении рассматривался 18.12.2009 г., 25.12.2009 г., 13.01.2010 г., 19.01.2010 г., 21.01.2010 г., 25.01.2010 г. и 26.01.2010; в последнем судебном заседании – 26.01.2010 г. действительно отсутствовал Немиров А.С., однако, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об его отложении он не заявлял, не заявлял об этом и защитник Немирова А.С.– адвокат Пинтусов А.П., присутствующий в судебном заседании 26.01.2010 г.; при этом суд учитывает и то, что материал об административном правонарушении до 26.01.2010 г. был практически рассмотрен: все доказательства, представленные, в том числе Немировым и его защитником Пинтусовым были исследованы, все свидетели опрошены.
Также суд считает и необоснованными доводы Немирова о том, что мировым судьей не установлена его вина в совершении административного правонарушения, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного материала в отношении Немирова А.С. были полно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения им административного правонарушения; вина Немирова установлена совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных мировым судьей и приведенных им в постановлении; этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, все вышеуказанные доводы Немирова, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его пояснения противоречат иным доказательствам по делу.
Административное наказание Немирову А.С. назначено правильно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции.
Вместе с тем, с учетом всего выше изложенного, суд считает, что в постановление мирового судьи 1-го судебного участка по делу об административном правонарушении в отношении Немирова А.С., а именного в его резолютивную часть следует внести уточнение, а именно: в резолютивной части постановления необходимо указать о признании Немирова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при этом, по мнению суда, не указание мировым судьей в резолютивной части решения о виновности Немирова в совершении административного правонарушения не может служить основанием для его отмены, поскольку, допущенное нарушение может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку, как было указано судом выше материал в отношении Немирова А.С. был полно и всесторонне исследован, вина Немирова мировым судьей была установлена совокупностью доказательств собранных по делу; при этом внесение указанных уточнений не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 26 января 2010 года в отношении Немирова Андрея Сергеевича, уточнить, указав в его резолютивной части, что Немиров Андрей Сергеевич признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Немирова Андрея Сергеевича без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий