Дело №12-29
Поступило в Куйбышевский районный суд Новосибирской области «24» марта 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Северное Новосибирской области2 апреля 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Ликаровская Т.П.
при секретаре Смелове Д.П.
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Герасимова В.Н.
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Герасимова В.Н. на постановление мирового судьи Северного судебного участка Северного района Новосибирской области от 9 февраля 2010 года, которым Герасимов Владимир Николаевич, родившийся 7 февраля 1966 году, проживающий по переулку Пушкина, 17 кв. 2 с. Северное Северного района Новосибирской области, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Герасимов В.Н. постановлением мирового судьи Северного судебного участка Северного района Новосибирской области от 9 февраля 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно указанного постановления, Герасимов В.Н. 22.01.2010 г. в 15 час. 10 мин. с явными внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза) управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.рег.знак Р 863 СХ по автодороге «с. Северное – с. Витинск», 3 километр, Северного района Новосибирской области, на законные требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Северной МЦРБ отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Северного судебного участка Северного района Новосибирской области, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Герасимов В.Н. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы Герасимов В.Н. указывает, что суд первой инстанции не тщательно проанализировал и не всесторонне исследовал обстоятельства по делу, пришел к неправильному и необоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах доказательств, является достаточным для вынесения постановления.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Герасимов В.Н. поддержал свою жалобу и дополнил ее, пояснив, что суд первой инстанции недостаточно тщательно исследовал все обстоятельства дела. В частности суд не принял во внимание показания свидетеля Абляева. Показания свидетеля Медведева были приняты частично не в его пользу. Также не учтено нарушение сотрудниками ОГИБДД своего должностного регламента. Действительно он 22 января 2010 года управлял своим автомобилем на трассе Северное-Витинск. С ним вместе в автомобиле находился Абляев. Машину снесло в кювет. Когда машину вытащили, он поставил машину на обочину. Он замерз, у него была баночка пива, которую он выпил. Подъехал Медведев. Он и Медведев стояли на обочине, когда подъехали сотрудники ОГИБДД. Он не управлял автомобилем, после того, как выпил пиво. Сотрудники ОГИБДД предложили ему проехать в ОВД по Северному району. Он согласился. В ОВД в присутствии понятых Иволина и Почепкина ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе в ОВД, он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Он отказался потому, что он сказал, что он выпил пива, он этого не отрицал, но еще раз поясняет, что после того как он выпил пива, он автомобилем не управлял. Если бы он знал, что есть допустимая норма опьянения, при которой можно управлять транспортным средством, он бы не стал отказываться от освидетельствования. Он в протоколе об административном правонарушении написал, что выпил стакан пива и проехал на машине, т.к. он был в стрессовом состоянии.
Проверив доказательства по делу, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Герасимова В.Н., а также приведенные им в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Герасимова В.Н.удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. №1090).
Как следует из протокола об административном правонарушении 54 ПР № 933953 от 22.01.2010 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении Герасимова В.Н. на медицинское освидетельствование, показаний сотрудников ОГИБДД Друзелевича Д.Н. и Позднякова А.В., допрошенных в качестве свидетелей, показаний понятого Почепкина А.Ю., допрошенного в качестве свидетеля, основанием полагать, что водитель транспортного средства Герасимов В.Н. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, что согласуется с требованием п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
Направление водителя транспортного средства Герасимова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это предусмотрено п.п. 10,11 названных Правил, что подтверждается все теми же доказательствами и не оспаривается лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Герасимовым В.Н.
Вместе с тем, Герасимов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ответственность водителя за которое наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Исходя из изложенного, доводы Герасимова В.Н. о том, что он остановил транспортное средство и только после этого употребил пиво, значения для дела не имеют.
Кроме того, указанные доводы Герасимова В.Н. опровергаются следующими доказательствами.
–Показаниями сотрудников ОГИБДД Друзелевича Д.Н. и Позднякова А.В., данными ими в качестве свидетелей, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы Герасимова В.Н., из которых следует, что они находились на службе, патрулировали на служебном автомобиле улицы с. Северное; что по рации им поступило сообщение о том, что в дежурную часть ОВД поступила информация по телефону о том, что а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА находится в кювете автотрассы «с. Витинск – с. Северное» Северного района Новосибирской области и они проследовали на данную автодорогу по объездной трассе за с. Северное; что двигаясь на служебном автомобиле по объездной трассе, подъезжая к перекрестку, они заметили, что по автодороге «с. Северное – с. Витинск» Северного района Новосибирской области в сторону с. Северное движется автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА; что поскольку они уже были ориентированы на данный автомобиль, то обратили внимание, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль в снегу; что они включили СГУ в целях остановки данного автомобиля, проследовали за данным автомобилем по направлению к с. Северное и следовали за ним на расстоянии от него метров 150; что также они увидели движущийся навстречу им а/м УАЗ белого цвета, который проехав небольшое расстояние от а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА, сдал задним ходом и остановился возле а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА, который также прекратил движение; что они подъехали к данным автомобилям и остановились; что за рулем транспортного средства находился Герасимов В.Н., внешне в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза; что после того как Герасимов остановился на автомобиле, он, Герасимов, не мог употребить спиртное, поскольку он, Герасимов, все время находился у них на виду.
У суда не оснований сомневаться в показаниях свидетелей Друзелевича Д.Н. и Позднякова А.В., поскольку при оформлении материалов в отношении Герасимова В.Н. оба свидетеля находились при исполнении служебных обязанностей, соответственно не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в частности:
– с объяснениями понятого Иволина С.А, и показаниями понятого Почепкина А.Ю. данными им в качестве свидетеля, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы Герасимова В.Н., из которых следует, что по виду Герасимова было видно, что он, Герасимов, пьян, от него, Герасимова, шел запах алкоголя; что когда Герасимов отказался проходить освидетельствование, затем – медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то Герасимов пояснил, что он, Герасимов, пьян и нет смысла проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; что Герасимов пояснил, что выпил спиртное, и что после этого он, Герасимов, управлял автомобилем.
Оснований оговаривать Герасимова В.Н. у данных лиц, по убеждению, суда не имеется.
Кроме того, они согласуются с объяснениями самого Герасимова В.Н., которые он, Герасимов В.Н., давал при составлении в отношении него административного протокола, из которых следует, что он выпил стакан пива и проехал на машине.
Суд находит неубедительными высказанные Герасимовым В.Н. в судебном заседании доводы о том, что он в протоколе об административном правонарушении так написал, поскольку был в стрессовом состоянии.
Герасимов В.Н. ссылается на показания свидетеля Медведева С.А., однако Медведев С.А. в судебном заседании не подтвердил, что автомобиль Герасимова В.Н. стоял, когда подъехали сотрудники ОГИБДД, пояснив, что около асфальтного завода он заметил автомобиль Герасимова, практически поравнявшись с последним, он еще проехал метров 10-15, остановился и сдал назад, к автомобилю Герасимова, который вышел из машины. Он, Медведев, вышел из своей машины и подошел к Герасимову. Практически сразу подъехала машина ДПС. Герасимова пригласили в автомобиль ДПС. Он не может сказать, ехал Герасимов или нет, когда он его, Герасимова, увидел, когда проезжал мимо и не мог определить двигался Герасимов на автомобиле или нет.
Оценивая показания свидетеля Абляева Х.Х. о том, что после того, как Герасимова автомобиль вытащили из кювета, Герасимов достал банку пива и выпил ее, поскольку намерзся и сильно волновался, а затем проехал метров 15-20 и остановился на обочине дороги; что в момент приезда сотрудников Герасимов т/с не управлял, мировой судья пришла к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку Абляев и Герасимов находятся длительное время в дружеских отношениях и именно Абляев находился в автомашине Герасимова в качестве пассажира, и у районного суда иного вывода не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что даже их данных показаний Абляева Х.Х. следует, что после употребления пива, Герасимов проехал на автомобиле метров 15–20.
Таким образом, мировой судья судебного участка Северного района Новосибирской области Гламаздина Ю.Г. полно, всесторонне и объективно исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришла к выводу о виновности Герасимова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Герасимову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области Гламаздиной Ю.Г. от 9 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу Герасимова Владимира Николаевича – без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна : СудьяТ.П. Ликаровская
СекретарьД.П. Смелов
….