РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 годаг. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
адвоката Ситчихиной Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аржаникова Анатолия Дмитриевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района по делу об административном правонарушении
Установил:
Аржаников А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 22.03.2010 г. В обоснование жалобы Аржаников А.Д. указывает на то, что указанным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев. Считает данное постановление необоснованным по следующим основаниям:
Суд, признавая его виновным, не проверил пояснения о том, что освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования.
Так, 19.03.2010 года он приехал из Омска, очень устал, а дочь попросила съездить в интернат, чтоб забрать с работы жену. Они с дочерью и ее 5-летним сыном поехали на интернат, машина заглохла, т.к. кончился бензин. Он у знакомого, нацедил шлангом бензина в бутылку, вернулся, залил бензин, и они поехали в интернат, но жена уже уехала. Когда возвращались по ул. Кутузова, то около дома №60 его остановили сотрудники ДПС, предложили освидетельствоваться на алкотестере, он согласился, но состояние опьянение не было установлено и его отпустили, отдав все документы.
После чего он продолжил движение, однако у дома № 49 по ул. Кутузова его вновь остановили работники ДПС, другой патруль. Проверили документы и сказали: «от тебя бензином прет, давай проверим». Поскольку от него пахло бензином, а не алкоголем, то у сотрудников ГИБДД не было законных оснований проводить в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
О недобросовестности и предвзятости данного действия свидетельствует и то, что двадцать минут до второго освидетельствования в акте № 030877 от 19.03.2010г. только один признак - запах алкоголя изо рта, тогда как в акте освидетельствования 030887 - уже все признаки алкогольного опьянения, указанные в бланке.
Он не был согласен с освидетельствованием, о чем написал в акте.
Кроме того, освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, что является незаконным.
Так, суд не опроверг его утверждения о том, что при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД не было 2-х понятых, ему отказались показать разрешения Росздравнадзора к применению алкотестера, и дату его поверки, а также документы на алкотестер и не позволили убедиться в целостности клейма. Суд не проверил его доводы, что перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования и отказался заменить мундштук.
Поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с нарушением действующего законодательства, то протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства его вины в совершении данного правонарушения.
Суд в обоснование его вины сослался на рапорт сотрудника милиции. Однако в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность.
Поскольку постановление вынесено на непроверенных и неисследованных доказательствах, просит постановление мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского района от 22.03.2010 г. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного нарушения.
В судебном заседании Аржаников А.Д. и его представитель Ситчихина Л.К. поддерживали доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, суд считает, что жалоба Аржаникова А.Д не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Признавая Аржаникова А.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19.03.2010 года в 22 часа 20 мин. на улице Кутузова, 49 г. Куйбышева Новосибирской области Аржаников А.Д. управлял автомобилем УАЗ -3151410 в состоянии алкогольного опьянения.
С целью проверки правильности содержащихся в протоколе фактов судом был допрошен в качестве свидетеля составившее его лицо Бешкарев Ф.О., который пояснил, что основанием для составления данного протокола послужило то, что от Аржаникова А.Д. чувствовался запах алкоголя и актом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.
Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Аржаникова А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы Аржаникова А.Д. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушениями действующего законодательства, суд находит неубедительными.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 Ко АП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 324903 и акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 030887 указанные действия в отношении Аржаникова А.Д. осуществлялись должностными лицами в присутствии двух понятых Ковальского Ю.А. и Воронкиной А.А.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Воронкина А.А. пояснила, что19.03.2010 года она и Ковальский Ю.А. участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Аржаникова А.Д., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Аржаников А.Д. не оспаривал результаты освидетельствования, о чем сделал запись в акте.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
В ходе судебного разбирательства Аржаников А.Д. оспаривая достоверность названного акта, пояснил, что он автомобилем управлял, однако не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не был согласен с освидетельствованием, о чем написал в акте.
Указанные объяснения Аржаникова А.Д. опровергаются чеком, согласно которого показания прибора: алкоголя в выдохе составляет 0,265 мг/л. Кроме того, в акте указано, что Аржаников А.Д. согласен с результатами освидетельствования. В объяснениях Аржаникова А.Д., которые он давал непосредственно после совершения административного правонарушения так же указано, что он согласен с результатами освидетельствования, на медицинском освидетельствовании не настаивает (л.д.4).
Несостоятельны и доводы Аржаникова А.Д. и Ситчихиной Л.К. о том, что перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования и отказался заменить мундштук, ему было отказано в предоставление разрешения Росздравнадзора к применению алкотестера, проверки даты его поверки, а также документов на алкотестер, что и не позволило ему убедиться в целостности клейма.
Они опровергаются показаниями свидетеля Воронкиной А.А., которая прямо указала на то, что Аржаников А.Д. не требовал каких-либо документов на алкотестер и не оспаривал тот факт, что прибор по какой-то причине непригоден, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования и затем проведено освидетельствование.
Показания указанного свидетеля судом признаны правдивыми.
Показания названного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля Позднякова С.Г., который указал на то, что прибор, которым был освидетельствован Аржаников А.Д., привозил он, поскольку в экипаже, в котором работал Бешкарев Ф.О., прибора не было. Данный прибор был исправен и соответствовал всем необходимым требования. При проведении свидетельствования каждому, кого свидетельствуют, предоставляется свой мундштук.
На данные обстоятельства указали в суде свидетели Пуртов М.А., Гринь О.И.
При таких обстоятельствах суд считает, что отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствование Аржаникова А.Д. на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с требованиями КоАП РФ, указанные доказательства являются допустимыми и суд полностью принимает их во внимание.
Доводы Аржаникова А.Д. о том, что прибор мог показать состояние алкогольного опьянения и потому, что незадолго до проведенного освидетельствования он набирал бензин и во рту у него остался привкус бензина, опровергаются показаниями свидетеля Гринь О.И., который указал на то, что если у Аржаникова А.Д. и был во рту бензин, прибор не покажет наличие алкогольного опьянения.
Суд считает, что Аржаников А.Д. привлечен к ответственности на законных основаниях, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.
Вид административного взыскания в отношении Аржаникова А.Д. избранв минимальных пределах, предусмотренных ст.12.8 ч.1 КоАПРФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1, 30.8 КоАПРФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района НСО от 22.03.2010 года, в соответствии с которым Аржаников Анатолий Дмитриевич в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Аржаникова А.Д. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
П.п.(Подпись) Судья
Копия верна. СудьяР.И. Силкина