решение по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2010 г.г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юркевича Александра Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области от 11.01.2010 г. Юркевич А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Юркевич А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает следующее:

В постановлении инспектор указала, что 17.12.2009 г. в 17 часов 20 мин. он управлял автомобилем «Тойота Марк-2» и на перекрёстке улиц Партизанская и Володарского г. Куйбышева Новосибирской области не выполнил требование п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Указанного пункта ПДД он не нарушал, поскольку указанный пункт регламентирует порядок проезда нерегулируемых перекрёстков, он же проезжал регулируемый перекрёсток, порядок проезда которого регламентирован п.п. 13.4 – 13.8 ПДД.

Правил проезда регулируемых перекрёстков он также не нарушал. П.п. 5 п. 6.2 ПДД запрещает движение на красный, в том числе, мигающий сигнал светофора, но при красном сигнале светофора он не ехал. Он двигался по ул. Партизанской со стороны кольцевой развязки прямо, перед перекрёстком с ул. Володарского, где находится светофор, остановился на красный сигнал светофора, после включения зелёного сигнала начал движение. Когда выехал на перекрёсток, в его автомобиль с правой стороны врезался автомобиль Хонда по управлением Науменко Г.Г., которая выехала на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора.

С материалами об административном правонарушении его не знакомили, при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ какие-либо доказательства кроме письменных объяснений очевидцев не исследовались. Он считает виновным в аварии водителя Хонды.

В соответствии с п. 13,8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток;в соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, выехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.

Водитель Хонды его не пропустила, о чем свидетельствует схема дорожно – транспортного происшествия, из которой следует, что именно Науменко врезалась в его автомобиль, именно она не пропустила его.

В судебном заседании Юркевич А.Д. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Юркевич Н.А. поддержала доводы Юркевич А.Д.

Заинтересованное лицо Науменко Г.Г., её представитель с доводами жалобы Юркевич А.Д. не согласна, полагает, что постановление от 11.01.2010 года о привлечении Юркевич А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отмене не подлежит, вынесено законно, в обоснование указывает, что в соответствии с п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекрёсток, следовательно в действиях заявителя усматривается нарушение п.13.8 ПДД, неправильное указание пункта не повлияло на квалификацию административного правонарушения.Заявителем не предоставлено доказательств того. что он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора

Представитель Куйбышевского ОГИБДД полагает, что жалоба Юркевич А.Д. удовлетворению не подлежит, сразу были сделаны замеры, они подписаны Юркевич, Науменко, понятыми, никто замечаний не делал, свидетелей сначала не было на месте ДТП, потом свидетели были представлены сторонами.

Исследовав обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Юркевича А.Д, удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении 54 ПА №945692 от 11.01.2010 года указано, что Юркевич А.Д. 17.12.2009 года в 17 часов 20 минут управлял автомобилем Тойота Марк 2 госномер. К 131 ГМ на перекрестке ул. Партизанского-Володарского в городе Куйбышеве Новосибирской области, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем не выполнил п.13.9 ПДД. , тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Фактически в судебном заседании установлено, что данное ДТП произошло на регулируемом перекрестке, однако данная описка не является существенной, поскольку действия по п.п. 13. 8,9 ПДД квалифицируются по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ., а поэтому протокола следует уточнить считая, что Юркевич А.Д. нарушил п.13.8 ПДД.

Как установлено в судебном заседании Юркевич управлял автомобилем Тойота Марк-2, Науменко управляла автомобилем Хонда Фит госномер Р 023 ХО

Свидетели Акуленко Д.Е. и Елисеев Д.И. в судебном заседании аналогично пояснили, что прибыли на место ДТП, сразу были сделаны замеры, составлена схема ДТП с участием понятых, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель Анджанов С.Б. который был понятым, замечаний по схеме не было, она была подписана понятыми и Юркевич А.Д. и Науменко Г.Г., свидетелей сразу на месте происшествия не было,

С учетом выше изложенного, суд не принимает доводы Науменко Г.Г. Г.Г. том, что схема вначале была составлена карандашом, поскольку этого никто не подтверждает, а лицо, составлявшее схему Елисенко Д.И. поясняет, что схема сразу была составлена ручкой, не доверять ему у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло при положении автомобилей в соответствии со схемой ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля Хонда НауменкоГ.Г. двигалась со стороны ул Володарского на перекресток в сторону кольцевой развязки на зеленый свет, завершала движение на перекрестке, когда для водителя автомобиля Тойота Марк 2 Юркевич А.Д. загорелся зеленый свет, однако в соответствии с в соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, выехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, в данном случае водитель автомобиля Хаонда Науменко Г.Г. должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка; согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель, в данном случае автомобиля Тойота Марк-2 Юркевич обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекрёсток, следовательно в действиях заявителя Юркевич А.Д. имеется нарушение п.13.8 ПДД

В основу решения не могут быть положены показания свидетелей Михеева А.И., Лузгина А.Е.и Сидарчук А.Н., т.к. они видели момент совершения ДТП, не были очевидцами произошедшего.

Свидетель Шаболин А.В. находился на значительном расстоянии от места ДТП, впереди него стоял транспорт, поэтому суд не принимает его показания.

Нарушений порядка оформления административного материала влекущих его отмену суд не усматривает.

С учетом выше изложенного не могут быть приняты доводы жалобы Юркевич А.Д., поддержанные заинтересованным лицом Юркевич Н.А.

Руководствуясь ст.30.7ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Юркевича Александра Дмитриевичаоб отмене постановления инспектора ДПС ОВД по Куйбышевскому району Новосибирской области от 11.01.2010 г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: судьяТ.П.Голосуцкая