РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 годаг.Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиДетко Н.Н.
при секретареБурундуковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Пинтусова А.П. в защиту интересов Макарова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района НСО 17.12.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование жалобы адвокат Пинтусов А.П. указывает, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 17 декабря 2010 года Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком полтора года.
С указанным постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене.
Макаров признан виновным на основании акта медицинского освидетельствования, которое проводил врач Лебзак Э.К., не обладающий знаниями в области наркологии. Поэтому данный акт не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с учетом изменений, внесенных приказом Минздрава РФ от 10.01.2006 года. А именно, у Макарова отсутствуют клинические признаки алкогольного опьянении, что и подтвердил в судебном заседании и сам врач, его показания в судебном заседании, по мнению Пинтусова А.П., искажены в постановлении.
Таким образом, он считает, что указанный акт не может являться доказательством нахождения Макарова в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания Макаров пояснил, что пользовался препаратом «Глистер» непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения и дважды припроведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля заместитель главного врача Куйбышевского наркологического диспансера Гринь О.И. показал, что в указанном акте медицинского освидетельствования в отношении Макарова клинические признаки алкогольного опьянения отсутствуют и принимаемый препарат освежения дыхания «Глистер» дает показания о наличии алкоголя. Показания свидетеля, по мнению Пинтусова А.П., в постановлении искажены.
В постановлении указано, что Макаров был согласен с показаниями приборов, это не соответствует действительности, поскольку он изначально говорил о том, что аппарат, в который он дул, был неисправен.
Заявленное им ходатайство о проведении судебного эксперимента о достоверности показаний прибора было безосновательно отклонено. В соответствии с Постановлением № 5 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» п. 18 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Поэтому адвокат Пинтусов А.П. просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района от 17.12.2010 г. в отношении Макарова А.В. отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании адвокат Пинтусов А.П. и Макаров А.В. доводы жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к удовлетворению жалобы Пинтусова А.П. нет, постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста, исследуются иные доказательства.
В судебном заседании установлено, что 02.10.2010 года в 13 час 20 мин. Макаров А.В., двигаясь по ул.Гуляева в г. Куйбышеве Новосибирской области, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Макарова А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 02.10.2010 г., в котором указано, что Макаров А.В., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Макаров А.В. пояснил, что 01.10.2010 г. в 16.30 ч. выпил 1,5 л пива, 02.10.10 г. в 13.20 управлял автомобилем (л.д.1);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2010 г. и приложенным к нему чеком, согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения у Макарова (л.д.3);
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2010 г., согласно которого состояние алкогольного опьянения у Макарова установлено (л.д. 5).
Мировым судьей надлежащим образом исследованы указанные доказательства по делу, дана им верная оценка, вынесенное постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Доводы адвоката Пинтусова А.П. о том, что клинические признаки алкогольного опьянения при освидетельствовании Макарова на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, а показания о наличии алкоголя дал принимаемый препарат освежения дыхания «Глистер», суд считает необоснованными, так как алкогольное опьянение у Макарова установлено как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 5).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, Макаров А.В. не оспаривал в суде факт употребления последним алкоголя – пива накануне.
Доводы адвоката Пинтусова А.П. о том, что необходимо провести эксперимент, которым будет доказано, что употребление препарата «Глистер» перед освидетельствованием может повлиять на показания прибора и не подтвердить употребление алкоголя, суд считает необоснованными.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Пермяковой И.В. данный довод проверялся, судьей был сделан обоснованный вывод о том, что ссылка Макарова А.В. на пользование препаратом «Глистер» это способ его защиты.
Кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, при даче объяснений, от которых он отказался, Макаров нигде не ссылался на то, что он использовал данный препарат.
Доводы жалобы адвоката о том, что неправильно записаны показания свидетеля Гринь О.И. в протоколе судебного заседания, суд так же считает необоснованными, так как замечания на протокол адвокатом не подавались, свидетель в суде допрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ и предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
Таким образом, доводы жалобы Пинтусова А.П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу адвоката Пинтусова А.П. оставить без удовлетворения.
СудьяН.Н. Детко