Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г.Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Детко Н.Н.
при секретаре Бурундуковой Н.А.
с участием защитника Ситчихиной Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шипайло Евгения Владимировича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района НСО от 23.05.2005 г.,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование жалобы Шипайло Е.В. указывает, что постановлением от 23.05.2005 года мировой судья 1 судебного участка Куйбышевского района Боровская Н.В. установила, что 16.05.2005 года на ул.Пожарского в г.Куйбышеве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, он управлял транспортным средством, совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишила права управления транспортным средством на 2 года.
До настоящего времени данное постановление ему не вручили. По запросу его представителя указанное постановление было выдано 19.01.2011 г., из которого он узнал, что вину признавал полностью, что не соответствует действительности.
Кроме того, в постановлении указано, что суд считает нецелесообразным назначать ему наказание, тем не менее постановил по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишить его права управления на 2 года.
Таким образом, постановление содержит два взаимоисключающих решения, что недопустимо.
Поэтому Шипайло Е.В. просит отменить постановление об административном правонарушении от 23.05.2005 г. и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Шипайло Е.В. и его защитник Ситчихина Л.К. доводы жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста, исследуются иные доказательства.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2005 г. в 10.40 ч. в г.Куйбышеве Новосибирской области на ул.Пожарского Шипайло Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21053, регистрационный знак Н 324 ХТ.
Поскольку в связи с истечением срока хранения дела в мировом суде оно было уничтожено и впоследствии мировым судьей 1-го судебного участка восстановлено, суд исходит из доказательств, имеющихся в деле и указанных в постановлении суда.
Сам Шипайло Е.В., отрицая в суде факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии, подтвердил, что подписывал объяснения и протоколы по делу.
Из постановления мирового судьи (л.д.5) следует, что вину в совершенном административном правонарушении, а именно в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии 16.05.2005 г. в 10.40 ч. на ул.Пожарского в г.Куйбышеве он признавал. О дне слушания дела в мировом суде извещался. Факт нахождения его в нетрезвом состоянии, кроме его объяснений, подтверждается и выпиской из Журнала экспертиз алкогольного опьянения (л.д.16), согласно которой 16.05.2005 г. было проведено медицинское освидетельствование Шипайло Е.В., установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 1200 мкг/л. На освидетельствование он доставлялся сотрудником дорожно-патрульной службы Пуртовым М.А., что косвенно подтверждает факт правонарушения в области дорожного движения.
Кроме того, мировым судьей исследовались и протоколы, которые были составлены в момент обнаружения административного правонарушения и дана им надлежащая оценка.
Суд считает, что показания свидетелей Шипайло С.В. и Шипайло Н.А. о том, что Шипайло Е.В. не управлял автомобилем, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, так как Шипайло С.В. видел лишь как задерживали брата, т.е. события, которые происходили после совершения правонарушения, а Шипайло Н.А. знает о случившемся со слов, свидетелем отстранения от управления автомобилем она не была.
Показания свидетеля Ломоносова Е.В. о том, что с Шипайло Е.В. они с утра употребляли спиртное и никуда не ездили, суд считает недостоверными, так как свидетель находился в нетрезвом состоянии, событий после приезда сотрудников ГИБДД не помнит, где был автомобиль Шипайло, не помнит.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании Шипайло Е.В., он фактически исполнял наказание о лишении его права управления транспортным средством, так как, узнав летом 2005 г. о том, что его лишили прав на 5,5 лет, он обратился в ГИБДД в январе 2011 г.
Доводы Шипайло Е.В. о том, что постановление содержит два взаимоисключающих решения, что недопустимо, суд считает несостоятельными на основании следующего.
Указание мирового судьи о нецелесообразности назначения Шипайло Е.В. наказания, суд считает опиской, которая подлежит исключению из постановления от 23.05.2005 г.
Учитывая исследованные материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка от 23.05.2005 г. и оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области об административном правонарушении от 23 мая 2005 года изменить: исключить из постановления вывод о том, что суд считает нецелесообразным назначать Шипайло Е.В. наказание, в остальной части – оставить без изменения.
Жалобу Шипайло Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.
Судья Н.Н. Детко