РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
представителя Мацкевич А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Томилова Виталия Владимировича на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области о наложении административного взыскания.
установил:
Томилов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от 29.03.2011 г., в обоснование указывает, что указанным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он автомобилем не управлял.
Судьей не учтено, что сведения в протокол внес инспектор ДПС, других лиц, которые бы не являлись заинтересованными лицами и подтвердили бы факт управления им автомобилем, в протоколе не указано. Его объяснений, в которых бы он подтверждал факт управления транспортным средством, также в протоколе нет.
Судья согласился с замечаниями на отсутствие в административном протоколе подписей понятых. Однако счел эти обстоятельства недостаточными для признания данного протокола недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что в объяснениях понятых имеются сведения о том, что он отказался в их присутствии от подписей и от медицинского освидетельствования. Считает данный вывод судьи незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении – что самостоятельное доказательство. Ни один из понятых не был допрошен в суде и суд не проверил достоверность сведений, указанных в протоколе.
Протокол отстранения от управления транспортным средством, который, как указала судья, подписан понятыми Шамне и Рубцовым. Однако данный протокол не подтверждает факта управления им транспортным средством, поскольку инспектор ДПС Ворожбянов С.Е. указал, что ни один из указанных понятых не видел самого факта управления им автомобилем. Они были остановлены сотрудником ДПС и расписались в протоколе, когда он находился в служебном автомобиле ДПС.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено, что Томилов отказался от прохождения медосвидетельствования не может служить доказательством его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при отсутствии доказательств, что он управлял автомобилем.
Объяснения понятых Аптрашитова Р.М. и Аптрашитова М.Ш. также не могут служить доказательством его виновности, поскольку понятые присутствовали только в помещении ГОВД и не могут подтвердить, что он управлял транспортным средством. Кроме того, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ объяснения не являются доказательствами по делу. Доказательствами признаются показания свидетелей. Однако судом, указанные лица не были допрошены.
В качестве доказательств указана фотография на л.д.9. При этом и сама судья не установила, какие обстоятельства она доказывает, какую информацию она несет, так как ограничилась в постановлении только указанием на доказательство «фотография».
Показания сотрудников ДПС Пуртова и Ворожбянова судья полностью приняла за основу при вынесении постановления, указав, что у них нет оснований оговаривать его. Однако оба сотрудника находились на работе, участвовали в составлении протоколов в отношении него и у них имеется прямая заинтересованность в отстаивании своей позиции. При этом судья не учла, что ни одного свидетеля, подтверждающего факт управления им автомобилем, а следовательно и законность направления его (Томилова) на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в материалах дела нет. Хотя как объясняли оба сотрудника ДПС выехали они на ул.Дальняя так как кто-то сообщил в дежурную часть, что по улице ездит автомобиль и водитель в нетрезвом виде. Место, где он, якобы управлял транспортным средством, находится в черте города, время было дневное, как следует из административного материала, поэтому ничего не мешало сотрудникам ДПС установить свидетелей, которые тем более звонили сами в милицию. Судья не выяснив эти обстоятельства, в нарушение принципа презумпции невиновности, сделала вывод о его виновности только на основании материалов, представленных сотрудниками ДПС.
Считаю, что необоснованно судьей отвергнуты показания Штрак А.А. и Ершовой Е.К., которые подтвердили факт того, что он не управлял автомобилем, поскольку он был неисправен. Причем единственным основанием для этого послужил факт приятельских отношений. Но оба свидетеля были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания относительно места нахождения автомобиля, действий сотрудников милиции не противоречат объяснениям сотрудников ДПС, которые также подтвердили, что в автомобиле Томилова находились парень и девушки. Других свидетелей и не могло быть, поскольку он общаюсь со знакомыми.
Но ведь никто не представил суду других свидетелей, опровергающих показания Ершовой и Штрак.
Он является инвалидом, нуждается в дорогостоящем лечении, автомобиль приобрел в кредит, чтобы частным извозом заработать на лечение и проживание. Постановление судьи считает поэтому не только незаконным и необоснованным, но и не справедливым.
Просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Томилов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2011 года в 17 часа 07 минут, на ул. Краскома г. Куйбышева НСО Томилов В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. В тот же день в 16 часов 20 минут Томилов В.В. управлял автомобилем, двигаясь по ул. Дальняя, г. Куйбышева НСО, с явными признаками алкогольного опьянения.
Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Куйбышевском району Ворожбяновым С.Е.
Доводы Томилова, о том, что судьей не учтено, что сведения в протокол об административном правонарушении внес инспектор ДПС, других лиц, которые бы не являлись заинтересованными лицами и подтвердили бы факт управления им автомобилем, в протоколе не указано, не может служит основанием, для признания данного доказательства недопустимым.
В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ именно инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Куйбышевском району уполномочены составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по такому делу отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью второй этой же нормы закона установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении действительно нет объяснений Томилова В.В., в которых он подтверждал факт управления транспортным средством. Однако в протоколе указано, что Томилов В.В. от дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых. Об этом же свидетельствует и его объяснения на л.д. 4.
Тот факт, что Томилов В.В. 11.02.2011 года в 16 часов 20 минут управлял автомобилем на ул. Дальняя г. Куйбышева НСО, подтверждается так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 2, в котором указано, что основанием для составления протокола послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как следует из указанного протокола отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых Шамне А.И., Рубцова С.В.
Допрошенный в качестве свидетеля Рубцов С.В. в судебном заседании пояснил, что 11 февраля 2011 года он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Томилова В.В. В это время Томилов В.В. находился в своем автомобиле. При этом со слов работника милиции ему стало известно о том, что Томилов В.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем.
Аналогичные показания дал свидетель Шамнэ А.И.
Допрошенный с суде в качестве свидетеля Ворожбянов С.Е. пояснил, что 11.02.2011г. Томилов В.В. управлял автомобилем по ул. Дальняя, и поскольку подозревался в том, что управляет автомобилем в нетрезвом виде, так как от Томилова исходил запах спиртного, то он, Ворожбянов С.Е., составил в отношении Томилова В.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол подписали двое понятых. Не оспаривает тот факт, что Рубцов С.В. и Шамнэ А.И. не видели факт управления Томиловым В.В. автомобилем, а знают об этом с его слов.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, и он полностью принимает их во внимание.
Кроме того показания свидетеля Ворожбянова С.Е. подтверждаются и показаниями свидетеля Пуртова М.А.
Тот факт, что Томилов В.В. 11.02.2011года управлял автомобилем по ул. Дальняя, подтверждается и его фотографией, из которой видно, что Томилов В.В. находится за рулем своего автомобиля. При этом допрошенный в качестве свидетеля Ворожбянов С.Е. указал на то, что данную фотографию он сделал в тот момент, когда остановил автомобиль, которым управлял Томилов В.В.
Указанное в судебном заседании не оспаривал и сам Томилов В.В.
Исходя из исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу и посчитал достоверно установленным факт управления Томиловым В.В. транспортным средством.
Так же в суде был достоверно установлен и факт отказа Томилова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено несогласие Томилова В.В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также несогласие произвести в нем какие-либо записи ( л.д.3);
Указанный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Аптрашитов М.Ш., который пояснил, что 11.02.11 г. он участвовал в качестве понятого при направлении Томилова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его присутствии Томилову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался.
Аналогичные объяснения давал Аптрашитов Р.М. сразу при составлении протокола (л.д.5).
Доводы Томилова В.В. о том, что объяснения понятых Аптрашитова Р.М. и Аптрашитова М.Ш. не могут служить доказательством его виновности, поскольку понятые присутствовали только в помещении ГОВД и не могут подтвердить, что он управлял транспортным средством. Кроме того, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ объяснения не являются доказательствами по делу, суд находит не убедительными.
В соответствии со ст. 26.3 ч. 1 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Форма сообщения сведений, указанных в ч. 1 комментируемой статьи, может быть как письменной, так и устной. В то же время ч. 2 комментируемой статьи содержит требование обязательной фиксации указанных сведений и раскрывает основные варианты такой фиксации.
Таким образом, объяснения Аптрашитова Р.М. и Аптрашитова М.Ш. являются допустимыми доказательствами по делу.
Суд считает, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Томилова В.В., а также полностью опровергают показания правонарушителя и показания допрошенного по его инициативе, свидетелей Штрак А.А., Ершовой Е.К.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Томилов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Суд считает, что Томилов В.В. привлечен к ответственности на законных основаниях, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.
Вид административного взыскания в отношении Томилова В.В. избран в минимальных пределах, предусмотренных ст.12.26 ч.1 КоАПРФ.
Руководствуясь ст.30.7ч.1, 30.8 КоАПРФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района НСО от 29.03.2011 года, в соответствии с которым Томилов Виталий Владимирович лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Томилова В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Р.И. Силкина