Дело №12-27
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила «7» апреля 2011 года.
Материалы дела поступили в Куйбышевский районный суд Новосибирской области «15» апреля 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Северное Новосибирской области 3 июня 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Ликаровская Т.П.
При секретаре Захарове А.И.,
рассмотрев жалобу Подскребышева Алексея Николаевича, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области от 28 марта 2011 года, которым Подскребышев Алексей Николаевич, 11 октября 1990 года рождения, проживающий по ул. Южная, д. 11 кв.2 с. Верх–Красноярка Северного района Новосибирской области, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Подскребышев А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области от 28 марта 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Согласно указанного постановления, Подскребышев А.Н. 02.02.2011 года в 23 часа 41 минут на ул. Чайковского, напротив д. 86 г. Куйбышева Новосибирской области, управлял автомобилем ВАЗ–2108 государственный регистрационный знак Е 136 ММ54 в состоянии алкогольного опьянения; освидетельствование проводилось с помощью прибора АКПЭ–0101 №1427, дата поверки 10.09.2010 года (выдох в 00 час. 29 мин. составил 0290 мкг/л), чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Подскребышев А.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области Гламаздиной Ю.Г. от 28 марта 2011 года и дело производством прекратить.
В обоснование своей жалобы Подскребышев А.Н. указывает, что суд делает ссылку на объяснения понятых, считая их доказательствами, не принимая во внимание, что указанные объяснения написаны непосредственно самим инспектором сотрудником ГИБДД, и оба, как братья близнецы, внизу объяснения стандартная надпись «с моих слов записано верно, либо собственноручно», право угадать предоставлено суду. Далее. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится при наличии одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, таковыми являются : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановки и. т.д. Во всех материалах в отношении него не указан ни один конкретный признак алкогольного опьянения, кроме как фраза «наличие достаточных оснований». В его же случае, основанием послужил «в том числе, запах алкоголя изо рта». Его объяснения по поводу выпитого им безалкогольного коктейля, что не является основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, оставлены судом без внимания. Кроме того, он неоднократно пояснял, что пользуется освежителем дыхания «Глистер», в состав которого входят эфирные масла мяты перечной, мяты лимонной, мяты обыкновенной, ментол, змеиный яд, спирт, вода, камфара, органические кислоты и энзимы, алоэ вера, кава–кава, полисорбанат 20, чистотел, эвкалипт и др., при использовании которого так же образуется специфический запах изо рта. Далее. В данном случае, его виновность подтверждается его объяснениями и свидетельскими показаниями Гаджимурадова А.Х., из которых вытекает факт употребления им энергетического напитка. На акт освидетельствования № 54 OA 082723 судья ссылается лишь отчасти. Наличие его подписи по результатам медицинского освидетельствования означает, что он согласен, с тем, что выпил коктейль перед управлением автомобилем, а не с фактом его алкогольного опьянения. Далее. Ни один из понятых указанных в протоколе об отстранении от управлениятранспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьяненияв судебном заседании допрошены не были, хотя он неоднократно настаивал на их допросе,однако суд не принял во внимание указанное и не счел нужным обременять себя вызовомуказанных свидетелей. Тем самым был нарушен основные принципы судопроизводства : гласности и устности. Далее. Согласно Кодексу РФ «Об административных правонарушениях», наказаниюможет быть подвергнуто лишь виновное лицо, в данном случае он ему подвергнут безустановления вины. Виновным в совершении указанного административного правонарушения он себя не признавал и не признает, так как транспортным средством он управлял в абсолютно трезвом состоянии, таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексе порядке на суд, именно на суде лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, неустранимые сомнения трактуются в пользу указанного лица, их в данном деле более чем достаточно. При указанных обстоятельствах признать законным постановление мирового суда в отношении него нельзя.
Подскребышев А.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, отложенного на 3 июня 2011 года, от него не поступило, его защитник адвокат Пинтусов А.П., которому было объявлено об отложении дела на 3 июня 2011 года, участия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также не принял.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе Подскребышева А.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области от 28 марта 2011 года законным и обоснованным, назначенное Подскребышеву А.Н. наказание справедливым, а жалобу Подскребышева А.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не подлежащей удовлетворению.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Подскребышева А.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в постановлении следующими доказательствами.
–Протоколом об административном правонарушении № 54 ПТ № 165690 от 03.02.2011 г., из которого следует, что Подскребышев А.Н. 02.02.2011 г. в 23 час. 41 мин. управлял автомобилем ВАЗ–2108 государственный регистрационный знак Е 136 ММ54 по улице Чайковского, д.86 г. Куйбышева в состоянии алкогольного опьянения, прибор АКПЭ–0101 №1427, дата поверки 10.09.2010 года (выдох в 00 час. 29 мин. составил 0290 мкг/л), чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ (л.д.1).
–Объяснением Подскребышева А.Н., данным им при составлении административного протокола об административном правонарушении, из которого следует, что он, Подскребышев, 02.02.2011 года в 22 час.00 мин. выпил 150 гр. коктейля, в 23 ч. 41 мин. управлял автомобилем (л.д.1).
–Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 54 НО 343424 от 02.02.2011 г., из которого следует, что основанием отстранения Подскребышева А.Н. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта Подскребышева; что отстранение произведено в присутствии понятых Анашкина Е.А., Слободчикова А.А., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д.2).
–Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №082723 от 03.02.2011 года, из которого следует, что с применением технического средства измерения АК ПЭ–0101 у Подскребышева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.290 мкг/л; что с результатами освидетельствования Подскребышев А.Н. согласился, о чем свидетельствует сделанная им запись «согласен»; что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии понятых Новожилова Д.С., Пищук Д.А., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д. 3, 4).
–Объяснениями Новожилова Д.С. и Пищук Д.А., из которых следует, что 03.02.2011 года в 00 ч. 29 мин. они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ОГИБДД; что по внешним признакам у Подскребышева А.Н. было видно, что он, Подскребышев, находится в состоянии алкогольного опьянения, от него, Подскребышева, исходил запах алкоголя изо рта, была сбивчивой речь; что в их присутствии гр. Подскребышеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что было получено его, Подскребышева, согласие; что было проведено освидетельствование Подскребышева А.Н. на состояние опьянения; что им были представлены результаты освидетельствования 0.290 мкг/л; что Подскребышеву А.Н. было представлено целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке; что с результатами освидетельствования Подскребышев А.Н. согласился(л.д.4,5).
Объективных данных, что данные объяснения давались под физическим или психологическим воздействием, материалы дела не содержат.
–Рапортом ИДПС Мурзина Ф.Х., из которого следует, что 02 февраля 2011 года на ул. Чайковского напротив дома №86 г. Куйбышева им был остановлен автомобиль ВАЗ–2108 под управлением Подскребышева А.Н., в отношении которого были выявлены признаки алкогольного опьянения; что в присутствии 2 понятых Подскребышев А.Н. был освидетельствован на состояние опьянения, на что Подскребышев А.Н. согласился; что у Подскребышева А.Н. было выявлено состояние алкогольного опьянения и был составлен административный протокол (л.д.8).
Доводы Подскребышева А.Н., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что суд делает ссылку на объяснения понятых, считая их доказательствами, не принимая во внимание, что указанные объяснения написаны непосредственно самим инспектором сотрудником ГИБДД и оба как братья близнецы, внизу объяснения стандартная надпись : «с моих слов записано верно», не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данные объяснения взяты у понятых в соответствии с требованиями законодательства. Понятым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2 ч. 2 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых, кроме того, понятыми собственноручно написано, что объяснения с их слов записаны верно, и ими прочитаны, о чем свидетельствует их подписи.
Доводы Подскребышева А.Н., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что во всех материалах в отношении него не указан ни один конкретный признак алкогольного опьянения, кроме как фраза «наличие достаточных оснований», в его же случае, основанием послужил, «в том числе запах алкоголя изо рта», также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что наличием достаточных оснований полагать, что Подскребышев А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения явились : запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также – опровергаются объяснениями понятых Новожилова Д.С. и Пищук Д.А., из которых следует, что 03.02.2011 года в 00 ч. 29 мин. они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ОГИБДД; что по внешним признакам у Подскребышева А.Н. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была сбивчивой речь.
Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Подскребышева А.Н. были в наличии следующие признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, с чем Подскребышев А.Н. согласился, подтвердив данный факт своей подписью.
Доводы Подскребышева А.Н., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что он употреблял безалкогольный коктейль, опровергаются показаниями свидетеля Гаджимурадова А.Х., который был допрошен при рассмотрения дела об административном правонарушении, из показаний которого следует, что 02.02.2011 года в вечернее время Подскребышев заехал за ним на своем автомобиле, и они поехали к нему домой; что во время движения Подскребышев употреблял энергетический напиток; что их остановили сотрудники ГИБДД.
Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Подскребышева А.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0290 мкг/л.
С данными результатами освидетельствования Подскребышев А.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы Подскребышева А.Н., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что он неоднократно настаивал на допросе в судебном заседании понятых, однако суд не принял во внимание указанное, и не счел нужным обременять себя вызовом указанных свидетелей, не подтверждаются материалами дела.
Другие доводы Подскребышева А.Н., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, значения для дела не имеют.
Таким образом, мировой судья судебного участка Северного района Новосибирской области Гламаздина Ю.Г. полно, всесторонне и объективно исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришла к выводу о виновности Подскребышева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и у районного суда при рассмотрении жалобы иных выводов не имеется, поскольку управление Подскребышевым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено объективными данными.
Наказание Погдскребышеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ПОДСКРЕБЫШЕВА Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Подскребышева Алексея Николаевича, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская
Секретарь А.И. Захаров