РЕШЕНИЕ
27 февраля 2012 года г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
с участием адвоката Ситчихиной Л.К.
при секретаре Григорьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Ситчихиной Л.К. в защиту Брицева В.Н. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Адвокат Ситчихина Л.К. обратилась в суд с жалобой в защиту Брицева В.Н. на постановление мирового судьи 3 –го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указывает на то, что указанным постановлением Брицев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление необоснованным, поскольку Брицев В.Н. не признавал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а свидетели утверждали, что он не употреблял алкогольные напитки.
Так, Брицев В.Н. пояснял, что с женой и ребенком, а также с соседями ФИО1 отдыхали <адрес>, там спиртного не употребляли, так как оба с ФИО1 являются гипертониками, были с детьми, было очень жарко и они с собой спиртного не брали. ДД.ММ.ГГГГ возвращались с базы отдыха домой, их остановили сотрудники ДПС, попросили документы. Брицев В.Н. предъявил документы, и так как на озере зубы он не чистил, взял освежитель для полости рта - глистер, которым постоянно пользуется, и брызнул несколько раз в полость рта. Его тут же пригласили в служебный автомобиль и предложили продуть в алкотестер. Он был уверен, что алкотестер ничего не покажет, так как был абсолютно трезв, поэтому не отказался и продул. Понятых при этом не было. Сотрудники ДПС сказали, что алкотестер показал 0,355 и 0,71. Его это удивило, он подумал, что алкотестер неисправен и попросил отвезти его в больницу. Вместо этого один из сотрудников ДПС остановил автомобиль, взял документы водителя, сел с ними в патрульную машину и стал заполнять какие-то документы. Потом сходил за документами пассажира того автомобиля и опять стал писать. Затем вышел из автомобиля, пригласил водителя и дал ему расписаться прямо на капоте, потом подозвал второго мужчину и предложил ему расписаться в бумагах. Он стал настаивать, чтоб его везли в больницу, но сотрудники ДПС на его просьбы не реагировали. Понятые уехали. Ему также предложили расписаться в протоколах, иначе заберут машину. Разъяснили, что он должен расписаться, что имеет право обжаловать их действия и за временное разрешение. В административном протоколе он за это поставил только две подписи, остальные подписи не его. Также поставил свою роспись в протоколе об отстранении от управления за то, что получил копию протокола. Ни в каких других протоколах и актах не расписывался, там стоят не его подписи. Дать объяснение его никто не просил. Вернулись домой на своей машине, так как фактически никто его не отстранял от управления. Заехал в <данные изъяты>, чтоб пройти независимое медицинское освидетельствование, но без направления сотрудников ГИБДД ему в этом отказали.
Суд первой инстанции в постановлении указал, что факт нахождения Брицева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, административным протоколом, протоколом об отстранении от управления, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, свидетели ФИО1 и ФИО2 дали показания, аналогичные показаниям Брицева В.Н.. Но суд признал их заинтересованными лицами, которые своими показаниями пытались способствовать Брицеву В.Н. уйти от ответственности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить документы и с ними ушел в служебный автомобиль. Через некоторое время забрал документы у его пассажира и так же с ними ушел. Затем его пригласили подписать какие-то бумаги, пояснив, что сидящий в автомобиле человек управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, но запаха от него он не чувствовал, так как находился возле машины, а человек сидел на заднем сиденье автомобиля. Ему не говорили, что он присутствует при отстранении водителя от управления транспортным средством. Освидетельствования при нем не проводили, алкотестер он вообще не видел, прав понятого ему не разъясняли. Ему было предложено расписаться в местах, где стояли галочки, один лист - объяснение, - был вообще не заполнен, ему предложили расписаться в конце листа, сказав, что потом они сами все заполнят. Слышал, что Брицев В.Н. просил отвезти его в больницу на освидетельствование, но была ли удовлетворена его просьба не знает, так как уехал.
То есть, свидетель также дал показания, аналогичные показаниям Брицева В.Н. Суд показания понятого в суде признал недостоверными, так как они якобы опровергаются письменными документами, показаниями сотрудников полиции и его объяснением. Суд не привел оснований, почему он не доверяет показаниям незаинтересованного человека.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Между тем, как пояснил Брицев В.Н., свидетели ФИО1 и Брицева В.Н., и незаинтересованный в данном деле свидетель ФИО3, освидетельствования Брицева В.Н. на состояние алкогольного опьянения при понятых не проводили, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.
Не опровергнут довод Брицева В.Н., что ему не было предложено написать в протоколе, что он согласен с освидетельствованием, и он не писал, что согласен, слово «согласен» в акте освидетельствования написано не его рукой, т.к. он пишет четко, а слово написано неуверенно, слабо. Также суд не опроверг доводы Брицева В.Н., что его подписи в документах подделаны, что в административном протоколе он расписался только за разъяснение права обжаловать действия сотрудников полиции и за получение временного разрешения на управление ТС, остальные подписи не его. Также в акте освидетельствования стоят не его подписи.
Свидетель ФИО7 показал, что если перед прохождением освидетельствования побрызгать освежителем в полость рта, вполне могут быть показания аппарата 0,71 промилле. Суд не выяснял у нарколога, может ли этот показатель быть более, чем 0,71 промилле, и вместо специалиста стал высчитывать, какое количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе могло быть у Брицева В.Н. через 9 минут и полагает, что оно должно было быть значительно меньше, чем установлено прибором либо отсутствовало бы вообще.
Считает, что суд действовал в нарушение действующего законодательства, так как недопустимо доказывать вину лица, основываясь на предположениях.
Суд допросил работников ГИБДД, составивших протокол, в качестве свидетелей и привел их показания как доказательства виновности Брицева В.Н., хоть в главе 25 КоАП не указано, что лица, составившие протокол могут быть допрошены в качестве свидетелей. В п. 10 постановлении Пленума ВС РФ указано, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года указано: Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».Суд же показания заинтересованных лиц положил в обоснование решения о виновности Брицева В.Н., даже не дав оценки тому, что их показания противоречивы.
Так, «свидетель» ФИО4 пояснял, патрулировали <адрес>. Остановили машину<данные изъяты> где был Брицев В.Н., его жена, мужчина и один ребенок, сказали, что едут с <адрес>, все были с признаками опьянения, от Брицева В.Н. исходил запах алкоголя, его пригласили в служебный автомобиль, остановили понятых, отстранили и предложили продуть в алкотестер, он плохо продувал, первый чек порвал, распечатали еще, он подписал, согласился с результатом, не отрицал, что выпивал. За его машиной должны были подъехать, чтоб забрать, мы уехали раньше их.
«Свидетель» ФИО5 пояснил, что ехали <адрес>, ехал автомобиль <данные изъяты> там было много народу: двое мужчин, две женщины и двое детей. Был запах из автомобиля, пригласили водителя в служебный автомобиль, свернул кулечек, дал дыхнуть, мужчина стал говорить, что бухал в деревне, утром сел и поехал. Предложили дунуть в алкотестер, он согласился, он несколько раз продувал, для оформления протокола было достаточно. Он не просил везти его в больницу. Ему разъяснили, что наши действия может обжаловать. Автомобиль должны были поставить в деревне, он сказал, что там родственники.Я сел за руль автомобиля Брицева В.Н., а ФИО4 поехал на нашем автомобиле впереди. Автомобиль поставили по адресу <адрес>.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что проживает в <адрес>, что Брицева В.Н. видит впервые, родственником его не является, никто автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к ней не ставил.
Но суд считает, что и ФИО6 является заинтересованным лицом, так как согласно показаниям инспектора ФИО5 является родственницей Брицева В.Н. и только наличие родственных отношений объясняет указание в протоколе об административных правонарушениях адреса ФИО6. Допустить, что адрес инспектор взял «с потолка» суд не может, не смотря на то, что показания инспектора ФИО4 и свидетеля ФИО6 опровергают показания ФИО5.
При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным нельзя.
Просит указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании адвокат Ситчихина Л.К. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнила, что у Брицева В.Н. гипертония, в связи с чем, он спиртное не употребляет. Из-за гипертонии у него кожные покровы лица красные. В связи с отказом сотрудников ГИБДД направить его на медосвидетельствование, он – Брицев В.Н. пытался сам пройти медосвидетельствование в <данные изъяты>, однако без направления в прохождении медосвидетельствования ему отказали. Врач-нарколог ФИО7 пояснил, что абсорбция происходит 20 минут, т.е. алкоголь после применения глистера держится 20 минут.
Брицев В.Н. поддержал доводы адвоката, настаивал, что с результатами освидетельствования был не согласен, подписи в протоколе и акте освидетельствования не его.
По ходатайству адвоката Ситчихиной Л.К. по делу была проведена почерковедческая экспертиза.
Изучив материалы дела, заключение по проведенной по делу экспертизе, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Ситчихиной Л.К. не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Признавая Брицева В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно сослался на протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин. <адрес> Брицев В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из указанного протокола следует, что Брицев В.Н. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ признал, поставив свои подписи в указанных местах.
Указанное подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Брицева В.Н. установлено состояние опьянения с учетом наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,355 мкг/л, что соответствует 0,71 промилле (л.д.6).
Доводы Брицева В.Н. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, просил пройти медицинское освидетельствование, суд находит не убедительными, поскольку в вышеназванном акте собственноручно Брицевым В.Н. указано, что он с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен.
Доводы Брицева В.Н. о том, что его подписи в документах подделаны, что в административном протоколе он расписался только за разъяснение права обжаловать действия сотрудников полиции и за получение временного разрешения на управление ТС, остальные подписи не его, суд считает не состоятельными, т.к. не усматривает необходимости в подделке сотрудниками данных подписей.
Заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установлено, что запись «согласен» в акте освидетельствования выполнена рукой Брицева В.Н.
У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта.
Так же несостоятельны доводы адвоката Ситчихиной Л.К., что показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,355 мкг/л. могли появиться из-за использования глистера, т.к. в акте освидетельствования Брицев В.Н. поставил подпись и написал согласен с результатами освидетельствования, а в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, Брицев В.Н. не пояснял, что им использовался глистер.
Как следует из материалов дела, освидетельствования Брицева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, было проведено на приборе АКПЭ-01 М, проверенным ДД.ММ.ГГГГ
У суда нет оснований подвергать сомнению показания прибора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Брицева В.Н.
Cуд считает, что Брицев В.Н. привлечен к административной ответственности на законных основаниях, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.
Вид административного наказания в отношении Брицева В.Н. избран в минимальных пределах, предусмотренных ст.12.8 ч.1 КоАПРФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1, 30.8 КоАПРФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брицев В.Н. признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ситчихиной Л.К. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
П.п.(Подпись) Судья
Копия верна. Судья: Р.И. Силкина