РЕШЕНИЕ
27 марта 2012 года г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
представителя Коровина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белькова О.А. на постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Бельков О.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное руководителем департамента по охране животного мира Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы Бельков О.А. указывает на то, что постановлением руководителя департамента по охране животного мира Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. С данным постановлением он не согласен, т.к. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ он не совершал, оружие находилось в чехле и охотой он не занимался, а потому подвергнут административному наказанию незаконно. Кроме того инспектором Коровиным А.А. не были взяты объяснения с указанных им свидетелей, а в протоколе о нарушении правил охоты были указаны несуществующие свидетели.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении его никто не уведомлял, повесток он не получал, и о том что существует данное производство и вынесено постановление он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию постановления по делу об административном правонарушении. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется графа о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ, но с данным обстоятельством его никто не знакомил, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, таким образом он был лишен возможности воспользоваться правами лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
При составлении административного протокола инспектором Коровиным А.А. был нарушен порядок его оформления, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, что также подтверждается отсутствием его подписи.
Указанный административный материал в отношении него был рассмотрен заочно, без исследования каких-либо доказательств по делу.
Просит восстановить срок подачи жалобы, отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Бельков О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Государственный инспектор отдела охраны контроля и надзора за использованием объектов животного мира по <адрес> Коровин А.А. считает, что Бельков О.А. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а потому он привлечен к административной ответственности на законных основаниях.
Права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, Белькову О.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Изначально, при составлении протокола Бельков О.А. отрицал свою вину в совершении правонарушения, но потом вину признал и написал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, административный материал, выслушав Белькова О.А., Коровина А.А., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
В суде установлено, что постановление об административном правонарушении в отношении Белькова О.А. было им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает оттиск почтового штемпеля на конверте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которым было направлено постановление по делу. На конверте, которым была направлена жалоба в Центральный районный суд <адрес> имеется оттиск почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи с чем суд считает, что Бельковым О.А. не пропущен срок подачи жалобы на постановление.
Вместе с тем суд считает, что по существу жалоба не подлежит удовлетворению жалоба.
Согласно ст. 25.2. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
КоАП РФ не содержит норм, которые предусматривали бы обязанность административных органов по вынесению каких-либо процессуальных документов о составлении протокола об административном правонарушении, но устанавливает обязанность по извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о его составлении (п. 4.1 ст. 28.2).
Понятие «надлежащее извещение» не конкретизировано в КоАП РФ указанием на определенные способы информирования лиц, привлекаемых к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.
В судебном заседании установлено, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Белькова О.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, в представленном суду материале об административном правонарушении в отношении Белькова О.А. по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белькова О.А. На оборотной стороне данного протокола имеется уведомление Белькова О.А. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в органе, уполномоченном рассматривать данное дело, о чем стоит его подпись.
Кроме того в данном материале имеется ходатайство Белькова О.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие. В данном ходатайстве Бельков О.А. признает факт административного правонарушения.
При этом в судебном заседании указал на то, что Бельков О.А. протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, ему были разъяснены права, о чем он поставил свою подпись. Он подписывал ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
В связи с чем доводы Белькова О.А. о том что, о месте и времени рассмотрения административного дела его никто не уведомлял, повесток он не получал, с записью в протоколе по делу об административном правонарушении о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ, его никто не знакомил, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ являются не состоятельными.
Также не состоятельны доводы жалобы Белькова О.А. и о том, что инспектором Коровиным А.А. был нарушен порядок составления административного протокола, поскольку Белькову О.А. не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, что также подтверждается отсутствием его подписи.
Согласно ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белькова О.А., на оборотной стороне расписаны права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. С данными правами и обязанностями Бельков О.А. был ознакомлен, т.к. в графе «права разъяснены» стоит его подпись. Что в судебном заседании не отрицал Бельков О.А.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на территории охотугодий <адрес> Бельков О.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> № с расчехленным и заряженным оружием – карабин Сайга-м-2 калибр 5,56мм № без разрешения на охоту.
Указанное подтверждается административным протоколом (материалы административного дела).
Судом бесспорно установлено, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ Бельков О.А. не имел разрешения на охоту в данных охотугодьях, что не оспаривается и Бельковым О.В., ссылаясь на то, что такое разрешение имелось у ФИО3.
Доводы Белькова О.А. о том, что оружие у него не было заряжено и было зачехлено, опровергаются показаниями Коровина А.А. в судебном заседании, который пояснил, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на территории охотугодий <адрес> двигался автомобиль марки <данные изъяты> При этом в кузове указанного автомобиля с расчехленным и заряженным оружием находились Бельков О.А. и ФИО3.
У суда нет оснований не доверять объяснениям Коровина А.А. Они объективно подтверждаются ходатайством самого Белькова О.А., где он вину в совершении указанного правонарушения признает полностью.
Кроме того, она подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, которые в судебном заседании указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 35 мин. они находились на территории охотугодий <адрес>. В это время позвонил Коровина А.А., который попросил подъехать к нему, так как видит, что двигается автомобиль марки <данные изъяты> При этом в кузове указанного автомобиля с расчехленным оружием находятся двое мужчин. Они приехали в указанное место, где находились Бельков О.А. и ФИО3 При осмотре кузова машины был обнаружен патрон.
Суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и полностью принимает их внимание. Поскольку они были непосредственными очевидцами происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории охотугодий <адрес>, у них нет какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются исследованными в суде материалами дела.
Обосновывая свои доводы о невиновности в совершении правонарушения Бельков О.А. ссылается на показания свидетеля ФИО3 суд не принимает во внимание и расценивает, как желание помочь Белькову О.А. уйти от ответственности.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть первая ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты.
Согласно пункта 23.6 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при СМ РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 (в редакции приказа Главохоты РСФСР от 26.04.1990 г. N 146) за провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных охотник несет административную ответственность.
Суд считает, что действия Белькова О.А. как нарушение правил охоты, квалифицированы правильно, в связи с чем он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП на законных основаниях, а потому жалоба Белькова О.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя департамента по охране животного мира Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бельков О.А. подвергнут штрафу в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Белькова О.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
П.п.(Подпись) Судья
Копия верна. Судья: Р.И. Силкина