РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Мацкевич А.А. в защиту Винокурова А. Л. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Адвокат Мацкевич А.А. обратилась в суд с жалобой в защиту Винокурова А. Л. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указывает на то, что указанным постановлением Винокуров А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В обоснование вывода о виновности Винокурова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья сослался в частности на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный документ не является допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона и согласно ч.3 ст.26.2КоАП РФ данный акт не может быть использован в качестве доказательства.
Врач ФИО1, проводившая медицинское освидетельствование Винокурова А.Л. в нарушение требований, предъявляемых к акту, не указала в акте № от ДД.ММ.ГГГГ наименование технического средства, заводской номер технического средства, дату его последней поверки, что прямо предусмотрено п. 15.1.1. формы акта. Данное нарушение не позволяет установить каким техническим средством проводилось освидетельствование, включено ли данное техническое средство в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, проверено ли техническое средство в установленном порядке, что
влечет за собой невозможность использования результатов такого освидетельствования для установления факта нахождения свидетельствуемого в состоянии алкогольного опьянения.
В нарушение требований к форме акта, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, что прямо предусмотрено п.20 утвержденной формы акта.
Отсутствие указанных выше данных о медработнике в акте не позволяет сделать вывод о правомерности проведения медицинского освидетельствовании именно этим медработником, что также влечет за собой недопустимость использования акта в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.
Как следует из истребованного судом удостоверения № врач ФИО1 прошла специальную подготовку в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер», дата выдачи удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья в постановлении указал, что дата выдачи удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Вывод мирового судьи в этой части противоречит объяснениям свидетеля ФИО1 которая указала, что удостоверение ей выдали ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи подписью руководителя наркологического учреждения с печатью учреждения, срок действия документа -3 года, т.е. законодатель определяет право медработника проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не датой прохождения обучения, а датой выдачи удостоверения.
Таким образом, на момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врач Михальченко не имела прав его проводить.
В нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, положений ст.24.1 КоАП РФ, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании подлинного удостоверения.
Ссылка мирового судьи на приказ по Куйбышевской ЦРБ о включении ФИО1 в список лиц, имеющих право проводить медицинское освидетельствование является несостоятельной, поскольку в соответствии с
законодательством право на освидетельствование дает удостоверение, а не включение в приказ. Включение в список не имеет юридического значения.
При определении размера наказания судья указал, что Винокуров привлекался ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, однако указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.
Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании адвокат Мацкевич А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Мацкевич А.А. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Признавая Винокурова А.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут Винокуров А.Л. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное подтверждается:
- протоколом № о направлении Винокурова А.Л. на медицинское освидетельствование, к которому прикреплены результаты прохождения Винокуровым А.Л. освидетельствования проводимого сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, из которых следует, что у Винокурова А.Л. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,070 мкг/л - 0,14 промилле.( л.д.4)
- актом медосвидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Винокурова А.Л. установлено состояние опьянения с учетом наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,14 мкг/л (л.д.5).
Судом установлено, что врач ФИО1, проводившая медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения Винокурова А.Л. проходила специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которой, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано удостоверение.
Ранее врач ФИО1 специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования не проходила. Данная информация подтверждается ответом главного врача Новосибирского областного наркологического диспансера на запрос суда о прохождении специальной подготовки ФИО1
На основании вышеизложенного судом бесспорно установлено, что врач ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, провела медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения Винокурова А.Л. не имея на это права. В связи с чем, акт медосвидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством по делу.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд выносит решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Винокурова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.
Выводы врача ФИО1, изложенные в акте медосвидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ «алкогольное опьянение установлено», необоснованны, так как медицинское освидетельствование проведено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1, 30.8 КоАПРФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Винокуров А. Л. признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
П.п. (Подпись) Судья
Копия верна. Судья: Р.И. Силкина