Дело №12-28/ 2012 г.
Поступило: 20.01.2012 г.
РЕШЕНИЕ
15 марта 2012 года г. Куйбышев, НСО
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Голосуцкая Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Уржумова С. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Уржумов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Уржумов С.В., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена не была, никто не пытался ее установить. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении Кодекса об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в данном случае суд делает ссылку на объяснения указанных понятых, считая их доказательствами, не принимая во внимание, что указанные объяснения написаны непосредственно самими инспекторами – сотрудниками ГИБДД и внизу объяснения стандартная надпись – с моих слов записано верно, либо собственноручно, в судебном заседании допрошены не были. Основными доказательствами по делу являлись показания прибора - 0065 мкг/л, указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешность – 020, однако допрошенный в судебном заседании ФИО2, который является заведующим наркологическим диспансером Куйбышевской ЦРБ пояснил, что каждый прибор имеет погрешность, которая должна быть указана в техническом паспорте прибора, сотрудники ГИБДД предоставили же общее пособие по пользованию прибора АКПЭ, без номера и данных, где о какой-либо погрешности не указано, однако суду этого было достаточно и в совокупности с искаженными показаниями врача приобрело силу основного доказательства. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 поясняла, что Уржумов С.В. просил сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, что подтверждает и показания Уржумова С.В. в той части, что слово согласен было написано до продувки в прибор, а с результатами Уржумов С.В. был не согласен, однако суд не оглашая объяснения Кондратьевой делает на них ссылку как на доказательства. Согласно Кодексу РФ «Об административных правонарушениях» наказанию может быть подвергнуто лишь виновное лицо, в данном случае он подвергнут наказанию без установления вины. При указанных обстоятельствах признать законным постановление мирового судьи нельзя.
В судебном заседании Уржумов С.В. и его представитель Пинтусов А.П. поддержали жалобу и ее доводы.
Инспектор ДПС ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Куйбышевскому района – Жарков М.С. доводы жалобы не признал.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав стороны судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уржумова С.В. законно и обосновано, оснований для его отмены судья не находит, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.
При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу, что Уржумов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, двигаясь по <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. находился при управлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Уржумов С.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, № по причине резкого запаха алкоголя изо рта и др. (л.д.2).
Согласно акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения с чеком (л.д. 3) Уржумову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем есть подпись Уржумова С.В. на согласие пройти медицинское освидетельствование.
Освидетельствование Уржумова С.В. проведено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № и чеком (л.д.3) на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при освидетельствовании Уржумовым С.В. выполнена проба прибором АКПЭ – 01М заводской №, дата последней поверки прибора согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)
Как следует из акта освидетельствования, а также чека (л.д. 3), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Уржумова С.В. составила 0065 мг/л, при этом в акте указана допустимая погрешность средства измерения, которая составляет -/+ 20 мг/л, данный уровень погрешности проверен обозренном в судебном заседании паспортом на прибор АКПЭ – 01М №.
Судья приходит к выводу, что в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного материала в отношении Уржумова С.В. были полно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения Уржумовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, существенных нарушений порядка оформления административного материала в отношении Уржумова С.В. не усматривается.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к правильному выводу, что Уржумов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, двигаясь по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, Уржумов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. находился при управлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, №.
Доводы жалобы Уржумова С.В. и его представителя Пинтусова А.П. в судебном заседании года не могут быть приняты судом, поскольку им дана надлежащая оценка при вынесении постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ и не нашли подтверждения.
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия Уржумова С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При определении меры наказания, мировым судьей учтены положение статьей 4.1–4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
С учетом выше изложенного, постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Уржумова С.В. законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Уржумова С. В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначению ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Уржумова С.В. - без удовлетворения.
Судья Т.П. Голосуцкая