РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2012 года г.Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Детко Н.Н.
при секретаре Бурундуковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грушунова И. М. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование жалобы Грушунов И.М. указывает, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и подвернут наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением не согласен и считает его не соответствующим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В судебном заседании он пояснял судье, что запись о согласии с результатами освидетельствования он сделал по настоянию инспектора, который объяснил, что это значительно меняет ситуацию, вместе с тем сделана она была еще до начала освидетельствования.
Так же пояснял, что страдает хроническим бронхитом и с данным диагнозом наблюдается в Куйбышевской ЦРБ, а запах изо рта (если таковой имелся) являлся не алкогольным, а лекарственным и объясняется тем, что он пользуется лекарственными препаратами, в состав которых входят эфирные масла мяты перечной, мяты лимонной, мяты обыкновенной, ментол, змеиный яд, спирт, вода, камфара, органические кислоты и энзимы, алоэ вера, кава-кава, полисорбанат20, чистотел, эвкалипт и др., при использовании которых так же образуется специфический запах изо рта.
ДД.ММ.ГГГГ незадолго до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он принимал лекарственный препарат «синекод», употребил примерно около 30 миллиграммов, о чем он сообщал сотрудникам ГИБДД.
Во всех материалах в отношении него не указан ни один конкретный признак, свидетельствующий об алкогольном опьянении, кроме как фраза «наличие достаточных снований».
При составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, права и обязанности ему никто не разъяснял, было лишь указано в каких местах ему следует подписать.
Не один из понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании допрошены не были.
Считает, что подвергнут наказанию без установления вины, так как бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, лежит на суде, неустранимые сомнения трактуются в пользу указанного лица, их в данном деле более чем достаточно.
Таким образом, считает, что судом нарушены основные принципы судопроизводства: гласности и устности.
Считает, что наличие его подписи по результатам освидетельствования не означает, что он согласен с фактом его алкогольного опьянения.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он управляю транспортным средством с 1987 года до настоящего времени и за указанный период не имел ни единого случая нарушения ПДД.
Считает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок рассмотрения, судья дал ему подписать какую-то бумагу, затем ему вручили копию постановления по делу об административном правонарушения, протокол судебного заседания не велся. Право о том, что для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, ему судом разъяснено не было.
Поэтому Грушунов И.М. просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании Грушунов И.М. доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав Грушунова И.М., суд считает, что оснований к удовлетворению жалобы нет, постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста, исследуются иные доказательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. Грушунов И.М. управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Грушунова И.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора АКПЭ-01М №.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.
Мировым судьей надлежащим образом исследованы доказательства по делу, дана им верная оценка, вынесенное постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Доводы Грушунова И.М. о том, что наличие его подписи по результатам освидетельствования не означает, что он согласен с фактом его алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, так как ни в протоколе об административном правонарушении, ни в чеке Грушонов И.М. запись о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не настаивал.
Событие, состав административного правонарушения, вина Грушунова И.М. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
При назначении Грушунову И.М. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Грушунова И. М. оставить без удовлетворения.
п.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Н.Н. Детко