РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
представителя Ситчихиной Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баландина М. А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении.
установил:
Баландина М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывает, что указанным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он автомобилем не управлял.
Во время разбирательства между ним и сотрудниками ГИБДД возникла конфликтная ситуация, в результате которой ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения, на что он пояснял, что оснований для этого нет, т.к. он не управлял транспортным средством.
Суд в обоснование его вины сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудников милиции и показания свидетелей.
Суд указал, что доводы Баландина М.А., что он автомобилем не управлял, опровергаются исследованными доказательствами.
Между тем, довод Баландина М.А., о том, что автомобилем управляло другое лицо подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2. О том, что Баландин М.А. настаивал, что автомобилем он не управлял, подтвердили сотрудники полиции. Судом не были допрошены понятые, присутствующие при отстранении его от управления, поэтому не выяснено, предлагалось ли ему – Баландину М.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказывался ли он от него и от прохождения медицинского освидетельствования.
Опровергая показания ФИО2 и ФИО1, суд неверно излагает их показания. Как следует из постановления суда, ФИО2 показал, что с Баландиным М.А. состоит в приятельских отношениях, вместе учились, однако сам Баландин М.А. в первом судебном заседании пояснил, что фамилии предполагаемого водителя не знает, помнит только имя. Между тем, ФИО2 пояснял, что с Баландиным М.А. вместе не учились, только встречались в училище, он там пробыл недолго, а затем был призван в армию, где научился водить автомобиль, но прав не имеет, потому и сбежал. Его все зовут ФИО2, или ФИО2, а не по фамилии.
Опровергая показания ФИО2, что служебный автомобиль остановился сзади, суд указал, что согласно пояснениям сотрудников ДПС Позднякова С.Г. и Калашникова А.Н., вначале они поставили автомобиль параллельно <данные изъяты> и чуть впереди, а затем поставили впереди автомобиля Баландина М.А., что подтверждается видеозаписью второго экипажа ДПС.
Между тем, ФИО2 показал, что когда он остановил автомобиль и выскочил из автомобиля, и обошел его спереди, автомобиль сотрудников ДПС еще находился сзади, он убегал, не оглядываясь, и где потом встал автомобиль, он не видел.
Свидетель ФИО1 пояснил, что когда ФИО2 выскочил из машины, сотрудники ДПС еще не объехали их машину.
Поскольку эти показания суд не привел в постановлении, то и не опроверг их.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
Суд же показания заинтересованных лиц положил в обоснование решения о его виновности.
Просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Баландин М.А. не явился просил дело рассмотреть с участием его представителя – Ситчихиной Л.К.
Представитель Баландина М.А. – адвокат Ситчихина Л.К. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Баландина М.А. – Ситчихину Л.К., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Баландин М.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в районе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Баландин М.А. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» Калашниковым А.Н., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении Баландина М.А. на прохождение медицинского освидетельствования.
Доводы Баландина М.А., о том, что свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили то, что автомобилем управляло другое лицо, суд считает не состоятельными и расценивает как желание из дружеских отношений помочь Баландину М.А. уйти от ответственности.
Доводы жалобы Баландина М.А. о том, что сотрудники полиции подтвердили то, что Баландин М.А. настаивал, что автомобилем он не управлял, не опровергаются материалами дела, однако данные показания сотрудников полиции нельзя принимать как факт того, что Баландин М.А. не управлял транспортным средством.
Так, согласно показаниям сотрудников Калашникова А.Н. и Позднякова С.Г. автомобиль Баландина М.А. был остановлен по громкой связи, автомобиль все время находился в пределах видимости, из автомобиля никто не выходил.
Доводы жалобы Баландина М.А. о том, что ФИО2 показал, что когда он остановил автомобиль и выскочил из автомобиля, и обошел его спереди, автомобиль сотрудников ДПС еще находился сзади, а свидетель ФИО1 пояснил, что когда ФИО2 выскочил из машины, сотрудники ДПС еще не объехали их машину опровергаются показаниями самого Баландина М.А. данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что после остановки автомобилей сотрудники еще 5 минут не выходили из автомобиля.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по такому делу отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью второй этой же нормы закона установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении указано, что Баландин М.А. от дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых. Также Баландин М.А. отказался от подписи и дачи объяснений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Тот факт, что Баландин М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут управлял автомобилем на <адрес>, подтверждается так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 2, в котором указано, что основанием для составления протокола послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как следует из указанного протокола отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 в данном протоколе Баландин М.А. также от подписи отказался.
Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены понятые, присутствующие при отстранении Баландина М.А. от управления, поэтому не выяснено, предлагалось ли ему – Баландину М.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказывался ли он от него и от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела. Так из материалов дела усматривается, что судом неоднократно вызывались указанные свидетели, однако они в суд не явились, судом была просмотрена видеозапись, которая согласно протокола об административном правонарушении, была приобщена к материалам дела, из которой усматривается, что сотрудниками ДПС в присутствии понятых Баландину М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний категорично отказался пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу и посчитал достоверно установленным факт управления Баландиным М.А. транспортным средством.
Так же в суде был достоверно установлен и факт отказа Баландина М.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Баландина М.А., а также полностью опровергают показания правонарушителя и показания допрошенных по его инициативе, свидетелей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Баландин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Суд считает, что Баландин М.А. привлечен к ответственности на законных основаниях, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.
Вид административного взыскания в отношении Баландина М.А. избран мировым судьей в максимальных пределах, предусмотренных ст.12.26 ч.1 КоАПРФ, т.к. согласно результатам спец. проверки по ИЦ ГУВД по Новосибирской области Баландин М.А. был неоднократно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений имеющих единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения. В связи с чем, суд не усматривает оснований, для снижения срока назначения административного наказания.
Руководствуясь ст.30.7ч.1, 30.8 КоАПРФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Баландин М. А. лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения, а жалобу Баландина М.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
П.п.(Подпись) Судья
Копия верна. Судья: Р.И. Силкина