РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горбачевой Т. С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении.
установил:
Горбачева Т.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывает, что указанным постановлением она признана виновной в совершении правонарушения предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку она не была в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.
При рассмотрении административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в мировом суде не была дана оценка показаниям Свидетеля ФИО1, который пояснил, что впервые видит такие показания указанные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ В его практике показания 0,000 мг/л при первом выдохе и последующем увеличении встречается впервые. Обычно показания АКПЭ -01.01 при втором выдохе идут на снижение, но никак не наоборот. При этом важно и время остановки водителя сотрудниками ДПС и время между остановкой и результатами освидетельствования. Исходя из практики свидетеля, такие показания прибора могут свидетельствовать о технической ошибке прибора. Это подтверждается и отсутствием клинических признаков опьянения.
Судом были вызваны, но не явились в судебное заседание, вследствие чего были не допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, хотя их показания имеют важное значение для разрешения дела, что привело к необъективному и неполному рассмотрению административного дела.
Судом не были приняты ко вниманию ее указания на то, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные основания направления ее на медицинское освидетельствование.
Исходя из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Т.С. направлялась на медицинское освидетельствование при наличии признака «запах алкоголя изо рта». Однако, по показаниям ФИО3 он только видел, что на заднем сидении автомобиля ДПС сидела девушка. Нигде из его показаний не следует, что сотрудники ДПС дали ему возможность удостоверится в том, что девушка, сидящая на заднем сидении автомобиля ДПС имеет признак «запах алкоголя изо рта».
В п. 2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01.01 установлено, что эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.
Нигде в Акте освидетельствования не указана погрешность применительно к ее случаю, она просто не учтена.
В Акте не указана температура помещения на момент освидетельствования, она не видела, чтобы помещение проветривалось при первичном обследовании и при последующих помещение также не проветривалось.
В Акте освидетельствования на состояние опьянения указаны показания прибора АКПЭ-01.01 после ее первого выдоха. Они составляют - 0,000 мг/л. Показания второго выдоха составляют 0,16 мг/л. Получается, что с момента остановки ее сотрудниками ДПС до первого выдоха алкоголь в кровь не проник.
В Приложении «В» к Руководству по эксплуатации АКПЭ-01 М указано: «Следует знать, что в организме человека может содержаться эндогенный, естественный алкоголь, количество которого может отображаться на индикаторе измерительного прибора. Установлено, что нормальный уровень содержания эндогенного алкоголя не превышает 0,02-0,07 промилле или 0.010-0.035 мг/л.»(абз.4 стр.43 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М). Данное обстоятельство не было принято во внимание при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
Указание мирового судьи на то, что доказательством по делу является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, так как свидетелем в указанном протоколе выступил инспектор ДПС ФИО4, который входит в состав экипажа 115, работает в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО5 Это заинтересованное лицо, которое в силу своего должностного положения не может выступать в качестве свидетеля при подписании протокола. Других понятых инспекторы ДПС не приглашали, хотя, на тот момент рядом находился ее знакомый, который вполне мог быть понятым.
Также сразу после освидетельствования и составления протокола она села в машину и поехала самостоятельно управляя автомобилем. Хотя, если она была в состоянии алкогольного опьянения, то почему инспектор ДПС не воспрепятствовал этому?
Просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Горбачева Т.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав Горбачеву Т.С., допросив свидетелей, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. в районе <адрес> Горбачева Т.С. управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГна л.д.1, в котором указано, что Горбачева Т.С. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Доводы жалобы Горбачевой Т.С. о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, так как свидетелем в указанном протоколе выступил инспектор ДПС ФИО4, который входит в состав экипажа 115, является заинтересованным лицом, которое в силу своего должностного положения не может выступать в качестве свидетеля при подписании протокола являются не состоятельными.
Так в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях, т.е. в случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны в качестве понятых ФИО3 и ФИО3, не являющиеся сотрудниками ДПС.
Вина Горбачевой Т.С. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Горбачевой Т.С. выявлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.(л.д.2), что опровергает доводы Горбачевой Т.С. том, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные основания направления ее на медицинское освидетельствование.
Доводы Горбачевой Т.С. о том, что она не управляла автомобилем Тойота Корона в состоянии алкогольного опьянения, а прибор, которым проводилось исследование, показал недостоверные результаты, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая была допрошена по инициативе Горбачевой Т.С. и в судебном заседании прямо указала на то, что исследование ею проведено в соответствии с требованиями, которые определяют порядок проведения освидетельствования, прибор был исправен и достоверно показал наличие алкоголя у Горбачевой Т.С..
Также показания указанного свидетеля опровергают доводы жалобы Горбачевой Т.С., что в материалах дела отсутствует чек с показаниями прибора 0,120 мг/л., на который указывал инспектор ГИБДД ФИО5, так ФИО2 указала на то, что она действительно предложила Горбачевой Т.С. прополоскать рот и продуть третий раз, поскольку первоначальные показания прибора были нулевые, но так как показания прибора при третьем выдохе указали еще на большее содержание алкоголя в крови Горбачевой Т.С., то данный чек не был приобщен к Акту медосвидетельствования.
Доводы жалобы Горбачевой Т.С. о том, что в мировом суде не была дана оценка показаниям Свидетеля ФИО1, который пояснил, что впервые видит такие показания указанные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ В его практике показания 0,000 мг/л при первом выдохе и последующем увеличении встречается впервые. Обычно показания АКПЭ -01.01 при втором выдохе идут на снижение, но никак не наоборот, суд находит несостоятельными. В постановлении мировой судья описывает показания указанного свидетеля.
Кроме того, свидетель ФИО2, проводившая медосвидетельствование Горбачевой Т.С. в судебном заседании указала на то, что показания АКПЭ -01.01 при втором выдохе идут на увеличение по причине того, что по всей видимости Горбачева Т.С. употребила алкоголь незадолго до освидетельствования.
Доводы жалобы Горбачевой Т.С. о том, что свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, который был понятым, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, видел только то, что на заднем сидении автомобиля ДПС сидела девушка. Нигде из его показаний не следует, что сотрудники ДПС дали ему возможность удостоверится в том, что девушка, сидящая на заднем сидении автомобиля ДПС имеет признак «запах алкоголя изо рта» являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия - отстранения лица, а именно Горбачевой Т.С. от управления транспортным средством.
Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу и посчитал достоверно установленным факт управления Горбачевой Т.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Горбачевой Т.С.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Горбачева Т.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Суд считает, что Горбачева Т.С. привлечена к ответственности на законных основаниях, а потому её жалоба удовлетворению не подлежит.
Вид административного наказания в отношении Горбачевой Т.С. избран мировым судьей в минимальных пределах, предусмотренных ст.12.8 ч.1 КоАПРФ.
Руководствуясь ст.30.7ч.1, 30.8 КоАПРФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Горбачева Т.С. лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Горбачевой Т.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
П.п.(Подпись) Судья
Копия верна. Судья: Р.И. Силкина