Р Е Ш Е Н И Е
г. Куйбышев НСО 07 февраля 2012 г.
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
с участием защитника Ситчихиной Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ситчихиной Л.К. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
В обоснование жалобы защитник Ситчихина Л.К. указывает о том, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Янушко И.Л. лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласна, так как оно вынесено с нарушением права на защиту и требований законодательства. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 52 мин. было проведено освидетельствование Янушко И.Л. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ЛИПЭ01. В качестве оснований для освидетельствования в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования было установлено нахождение Янушко И.Л. в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора 0,770 мкг/л, 1,54 промилле. Запись в данном акте о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования Янушко И.Л. не сделал. Суд же решил, что Янушко И.Л. согласился с результатами освидетельствования, так как в этой графе стоит его подпись, потому что это согласуется с рапортом инспектора ДПС и с подписью Янушко И.Л. на чеке прибора, что суд расценил как его согласие с результатами освидетельствования. С выводами суда не согласна, полагая, что подпись в чеке свидетельствует только о том, что Янушко И.Л. ознакомлен с показанием прибора, а на выражение согласия либо несогласия предусмотрена специальная графа в акте освидетельствования, и запись в ней должна быта четкой, чтобы не оставалось сомнений, согласен или нет гражданин с результатом освидетельствования, поскольку в случае несогласия составляется другой протокол – о направлении на медицинское освидетельствование. Суд указал, что в этой графе стоит подпись Янушко И.Л., но не указал на основании чего пришел к такому выводу, поскольку записи в этой графе нет. Свидетель ФИО1 утверждал в суде, что Янушко И.Л. требовал медицинского освидетельствования и не соглашался с результатами освидетельствования. Суд опять же считает, что его показания опровергаются подписями Янушко И.Л. в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, а также отсутствием в материалах дела письменных возражений Янушко И.Л. Вместе с тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по утвержденной приказом форме, не имеет заранее установленной силы, не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанности доказывать его вину в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Он вправе не согласиться с отраженными в акте результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Однако, после отказа Янушко И.Л. от записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии или несогласии с результатами освидетельствования данному лицу не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при примени мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Поскольку установление состояния опьянения производилось с нарушение действующего законодательства, то согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, данное доказательство использовать нельзя. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Поскольку в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись, произведенная лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о согласии с результатом освидетельствования и отсутствует протокол о направлении Янушко И.Л. на медицинское освидетельствование, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство данному делу подлежит прекращению. Имеющее место нарушение процедуры освидетельствования является существенным, ставящим под сомнение обоснованность и законность вынесенного мировым судьей решения в соответствие со ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23, когда соблюдение порядка привлечена лица к ответственности является Конституционной гарантией соблюдения прав граждан на территории РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янушко И.Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного нарушения.
В судебном заседании защитник Ситчихина Л.К. поддержала основания и требования жалобы.
Выслушав защитника Ситчихину Л.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в районе <адрес> Янушко И.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в районе <адрес> Янушко И.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому Янушко И.Л. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> №, основание для отстранения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Янушко И.Л., с применением технического средства измерения ЛИПЭ01М №, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Давая оценку изложенным выше доказательствам, признаю их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.
Доводы защитника Ситчихиной Л.К. о том, что в действиях Янушко И.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись, Янушко И.Л., о согласии с результатом освидетельствования и отсутствует протокол о направлении Янушко И.Л. на медицинское освидетельствование, признаю не обоснованными, при этом исхожу из следующего.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка указанным выше доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. Нарушений процедуры освидетельствования Янушко И.Л. на состояние алкогольного опьянения не установлено.
Сам Янушко И.Л. при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования не отрицал то обстоятельства, что находился в состоянии алкогольного опьянения, свое несогласие с показаниями прибора не выразил (л.д. 3, 5, 6).
Таким образом, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Янушко И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При определении меры наказания, мировым судьей учены положение ст. 4.1–4.3 КоАП РФ, в том числе характер совершенного Янушко И.Л. административного правонарушения и личность Янушко И.Л.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янушко И.Л. законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3–го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янушко И. Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Ситчихиной Л.К. – без удовлетворения.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.