Р Е Ш Е Н И Е
г. Куйбышев НСО 01 февраля 2012 г.
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области
Исаев И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
с участием защитника Бутова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Куйбышевской коллегии адвокатов Бутова А.Н. в защиту Достовалова С. А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Достовалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Бутов А.Н. в защиту интересов Достовалова С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд данное постановление отменить и дело производством прекратить, указывая о том, что Достовалов С.А. автомобилем не управлял, в связи с чем, направление Достовалова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, в присутствии двух понятых Достовалов С.А. от управления транспортного средства не отстранялся. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниям Достовалова С.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения. Кроме того, полагает, что составленные сотрудниками ДПС протоколы являются не допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований ст. 25.7 и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.
В судебном заседание защитник Бутов А.Н. и Достовалов С.А. поддержали основания и требования, изложенные в жалобе.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривается за не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в частности судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Достовалов С.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, Достовалов С.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан Санни» р/з У335СВ 54 (л.д. 2).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, Достовалов С.А. был направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Из объяснений ФИО5 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии был составлен протокол об отстранении Достовалова С.А. от управления транспортным средством, после чего Достовалову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем был составлен протокол о направлении Достовалова С.А. на медицинское освидетельствование, в котором Достовалов С.А. от подписи отказался. Также Достовалов С.А. отказался подписывать и другие материалы (л.д. 4, 5).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО7 на служебном автомобиле двигались по <адрес>, после чего подъехали к автомобилю который двигался по <адрес> и затем остановился. Они видели, как с водительского сиденья данного автомобиля водитель пересел на заднее пассажирское сиденье. После чего они подошли к данному водителю, им оказался Достовалов С.А., который пояснил, что автомобилем он не управлял. После чего, Достовалову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что тот ответил отказом (л.д. 24-24об.).
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, им был остановлен автомобиль иностранного производства белого цвета, который двигался <адрес>. Когда он и инспектор ФИО6 подходили к данному автомобилю, то он увидел, как водитель этого автомобиля пересел на заднее пассажирское сиденье. После чего выяснилось, что это был Достовалов. Достовалов был приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых Достовалова отстранили от управления транспортным средством и предложили Достовалову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, после чего Достовалов также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными, допустимыми, при этом суд учитывает, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.
Давая оценку объяснениям Достовалова С.А., показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, приведенным защитником Бутовым А.Н. в подтверждение доводов о том, что Достовалов С.А. не управлял автомобилем <данные изъяты> №, признаю их недостоверными доказательствами, при этом учитываю, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно изложенными выше:
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- объяснениями ФИО5 и ФИО4 (л.д. 4, 5);
- показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 24-24об.) и ФИО7
Доводы защитника Бутова А.Н. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ являются не допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований ст. 25.7 и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как содержаниями указанных документов, из которых следует, что отстранение Достовалова С.А. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 2, 3), так и изложенными выше объяснениями ФИО5 и ФИО4 (л.д. 4, 5), и показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 24-24об.) и ФИО7
Доводы жалобы о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, основанием для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, не позволившим полно, всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают законность и обоснованность постановления мирового судьи, и подтверждают вину Достовалова С.А. в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что вина Достовалова С.А. в совершении административного правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
При определении меры наказания, мировым судьей учены положение ст. 4.1–4.3 КоАП РФ, в том числе характер совершенного Достоваловым С.А. административного правонарушения и личность Достовалова С.А.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Достовалова С.А. законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Достовалова С. А. оставить без изменения, а жалобу адвокатов Бутова А.Н. – без удовлетворения.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.