Дело №12-44/2012 г.
Поступило: 15.02.2012 г.
РЕШЕНИЕ
29 марта 2012 года г. Куйбышев, НСО
Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области
Голосуцкая Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Натяжко М. М. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Натяжко М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Натяжко М.М. в жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что им был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которого участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, однако ни одна норма КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за указанное нарушение, поскольку данный пункт правил дорожного движения не является запрещающим. Считает, что применять к данной ситуации нормы указанного пункта ПДД нельзя, поскольку знает ПДД. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Натяжко М.М. имел право знакомиться с материалами дела, в том числе с произведенной видеосъемкой, однако сотрудники полиции отказали ему в этом, что подтверждается видеозаписью, которая не содержит сведений о совершении административного правонарушения, однако судом она воспринята как основное доказательство по делу. В качестве доказательства по делу об административном правонарушении указана схема места совершения административного правонарушения, которая составлена уже после составления протокола об административном правонарушении и которая напротив опровергает его вину в совершении административного правонарушения, поскольку из нее следует, что маневр обгона был совершен за долго до действия знака обгон запрещен, данное обстоятельство подтверждает инспектор ФИО1, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, по мнению сотрудников ДПС административное правонарушение было совершено на <адрес>, однако остановлен был Натяжко М.М. на <адрес>, что опять же подтверждается любительской видеосъемкой, из которой следует, что никакого правонарушения не совершал. При оформлении материалов инспекторы ДПС не установили личность водителя <данные изъяты>, которую по мнению сотрудников Натяжко М.М. обогнал с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании Натяжко М.М. и его защитник Ситчихина Л.К. поддержали жалобу и ее доводы.
Инспектор ДПС группы ДПС МВД России «Куйбышевский - ФИО1 доводы жалобы не признал.
Исследовав материалы дела и заслушав стороны, судья приходит к следующему.
Признавая Натяжко М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначая ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок – 4 (четыре) месяца, суд первой инстанции исходил из того, что частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжай части дороги, предназначенную для встречного движения.
В данной ситуации такой запрет установлен непосредственно дорожным знаком 3.20, о наличии которого свидетельствует схема места происшествия административного правонарушения (л.д.4).
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Натяжко М.М. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный знак № ДД.ММ.ГГГГ, где совершил выезд в нарушении ПДД на полосу предназначенную для встречного движения на участке дороги обозначенном дорожным знаком 3.20 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД (л.д. 1).
Таким образом, Натяжко М.М. были нарушены требования знака 3.20, а следовательно нарушен п. 1.3 ПДД.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Натяжко М.М. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); рапортом ИДПС л-та милиции ФИО1 (л.д.4); объяснениями Натяжко М.М. (л.д.3); видеозаписью правонарушения, приложенной к материалам дела.
В объяснении на л.д.3, данных ДД.ММ.ГГГГ Натяжко М.М. не оспаривал того, что им был совершен обгон, объяснял это тем, что не увидел запрещающий знак обгона.
Также Натяжко М.М. подписал схему места совершения административного правонарушения, где указана разметка 3.20 и начало обгона после данной разметки, замечаний не было (л.д.2).
В административном протоколе (л.д.1) Натяжко М.М. указал, что машина двигающаяся впереди ехала со скоростью 20 км./час, поэтому поехал на обгон и уже в противоречие выше изложенных своих объяснений указывает, что разметки на этом участке дороги нет.
При вынесении постановления мировым судом была дана надлежащая оценка обстоятельствам и материалам дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, считаю, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия Натяжко М.М. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
С учетом выше изложенного, другие доводы Натяжко М.М., его защитника Ситчихиной Л.К о том, что схема совершения административного правонарушения составлена неверно, знак 3.20 находится в другом месте и другое, не могут быть приняты судом, поскольку это способ защиты, противоречащий выше указанным исследованным мировым судьей при вынесении постановления доказательствам.
При определении меры наказания, мировым судьей учтены положение статьей 4.1–4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений оформления административного материала не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
С учетом выше изложенного, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Натяжко М.М. законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Натяжко М. М. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначению ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Натяжко М.М. – без удовлетворения.
П.п. (Подпись). Судья
Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая